П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 марта 2011г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

При секретаре Булатниковой В.В.,

С участием государственного обвинителя Поляк А.А.

Обвиняемого Котова А.А.

Защитника Познякова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

Котов А.А. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

31 июля 2010г. Котов А.А. и ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, во исполнение которого в 3 часа 40 минут пришли к магазину «<данные изъяты>», <данные изъяты> в <адрес>.

Проверив обстановку в магазине, ФИО5, выполняя отведенную ему роль, зашел в магазин первым и направил на продавца ФИО6 и охранника ФИО7 предмет, похожий на пистолет, который они восприняли как реальную угрозу применения насилия, опасного для их жизни или здоровья, сорвав при этом с шеи ФИО6 золотую цепочку, стоимостью 18.424 рубля.

Вошедший следом Котов А.А. направился к кассовым аппаратам, откуда забрал деньги в сумме 11.000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего оба нападавших с места преступления скрылись.

Подсудимый Котов А.А. в суде предъявленное обвинение признал полностью и показал, что 26.06.2010г. он вернулся с армии. 31 июля выпивал со знакомым ФИО5. Ближе к ночи ФИО5 предложил ограбить магазин, сказав, что ему надо будет только зайти и взять деньги. При этом ФИО5 показал ему пистолет, который был не настоящий. Они договорились, что ФИО5 зайдет в магазин первый, а потом он. На всякий случай он взял с собой ветку дерева.

В магазине он увидел ФИО5 с пистолетом в руке, который был наведен на продавщицу и охранника. Он подошел к кассе, взял деньги, потом спросил у ФИО5, где ещё деньги, и взял деньги из второй кассы и тут же ушел.

Он не видел, как ФИО5 забирал цепочку у продавщицы. Когда они вышли, он сказал ФИО5, что денег 11 тысяч рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный ФИО5 в суде показал, что они с Котовым А. в ночь с 31.07.2010г. на 1.08.2010г. были в первом квартале, пили пиво. Он предложил пойти ограбить магазин. Котов отказывался, но он его уговорил. Он взял дома пластмассовый пистолет и они пошли в сторону Ленинского пр – та, где увидели круглосуточный магазин «<данные изъяты>». Пистолет у него Котов видел. Пистолет он собирался применить только как средство угрозы.

Он несколько раз заходил в магазин, осматривал помещение. Потом сказал Котову, что он будет угрожать пистолетом, а Котов заберет деньги. Он зашел с пистолетом в магазин, сказал охраннику и продавцу, чтобы они легли на пол. Следом зашел Котов и забрал деньги из кассового аппарата. Про палку у Котова он ничего не знает. Денег взяли около 11 тысяч рублей. Он ещё сорвал с продавца золотую цепочку. Деньги остались у Котова, а цепочка осталась у него, но куда она делась потом, он не знает.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ночью с 31 июля на 1 августа 2010г. он подрабатывал охранником в магазине «<данные изъяты>», расположенном <данные изъяты>. Кроме него в магазине была продавец ФИО6

В районе 3 – х часов ночи ФИО6 попросила его помочь передвинуть коробки в подсобном помещении. Они были в подсобке, когда услышали звон колокольчика, что означало, что кто – то вошел в магазин, потом услышали, как кто – то перепрыгнул через прилавок. Они с ФИО6 попытались выйти из подсобки, но им преградил путь ФИО5.

У Куркина в руках был пистолет. ФИО5 крикнул «ограбление» и потребовал лечь на пол лицом вниз. Он видел, как ФИО5 сорвал цепочку с шеи ФИО6.

Он лег вниз лицом, продавец была беременной и встала на колени лицом к стене. Это все было в подсобке. Он боковым зрением увидел, как в магазин вошел второй мужчина и через витрину прошел к кассовым аппаратам. У мужчины в руках была ветка дерева. Он ею им не угрожал, не замахивался.

Пока ФИО5 держал их на прицеле пистолетом, второй человек лазил по кассе и кричал: «где деньги». ФИО5 стал спрашивать у ФИО6, где лежат крупные деньги. Продавец что – то ответила.

Затем оба человека ушли. Он встал, нажал на брелок вызова милиции, и они позвонили директору.

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что 31.07.2010г. она работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом. В магазине кроме неё был охранник. В 4 утра она была с охранником в подсобном помещении. Сначала в магазин зашел ФИО5, прошел к подсобному помещению и направил на них пистолет, приказав лечь. Она восприняла угрозу пистолетом реально, полагая, что он настоящий. ФИО5 сорвал с её шеи золотую цепочку, стоимостью 18.424 рубля.

Тут же следом зашел Котов и прошел к кассовому аппарату. Он вытащил кассу, стал совать в карманы деньги. У Котова была палка, типа черенка, он ею им не угрожал, а поставил её у кассы. Потом Котов сказал ФИО5, чтобы он спросил, где крупные деньги. Она сказала, что хозяин в одиннадцать часов снял кассу. Котов прошел ко второму кассовому аппарату и вытащил деньги оттуда, после чего они оба ушли.

Она показывала на следствии, что денег было немного, около 10 тысяч рублей, но это было до проведения инвентаризации. Подсудимый Котов возместил ей причиненный ущерб.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что он директор ООО « <данные изъяты>», которому принадлежит магазин «<данные изъяты>». Ночью ему позвонили и сказали, что магазин ограбили. Когда он приехал, там уже были сотрудники милиции. Он опросил охранника и продавца и выяснил, что к ним в магазин проникли два человека с пистолетом, один держал их под прицелом, а второй взял деньги из кассы. Они в этот же день сделали инвентаризацию и установили недостачу порядка 26 тысяч рублей. Подсудимый Котов возместил причиненный ущерб.

Суд огласил в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и документы, которые считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты следы рук с поверхности холодильника, и палка.

По заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой палке потожировых выделений не выявлено.

По заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО5

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 опознала Котова А.А. как лицо, которое в августе 2010г. совершил ограбление магазина «<данные изъяты>» и ещё одним человеком.

Приговором Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ по настоящему делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде частично.

Так суд не нашел доказательств применения подсудимым оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 как на следствии, так и в суде показали, что у Котова А.А. была при себе палка типа ветки дерева, но он ею им не угрожал и никакого насилия не применял.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 угрожал потерпевшим предметом, похожим на пистолет, но исключил из квалификации применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения.

В суде нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Оба соучастника подтвердили наличие сговора своими признательными показаниями. О наличии сговора свидетельствуют так же объективные действия подсудимых, когда один угрожает оружием, а другой открыто похищает чужое имущество. При этом оба нападавших переговаривались между собой и скрылись, завладев чужим имуществом.

Исходя из показаний потерпевших, которые воспринимали предмет, направленный на них ФИО5 как пистолет, угроза воспринималась потерпевшими как реальная и опасная для жизни или здоровья. Демонстрация предмета, похожего на пистолет, была направлена для воздействия на психику потерпевших. Поэтому суд считает, что было совершено разбойное нападение.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>», суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда, которым объем обвинения уменьшен до 11.000 рублей.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из позиции обвинения и считает, что в действиях Котова А.А. содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, а так же данные о его личности: впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту временного содержания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, что влечет применение требований ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 ч.1, п. б УК РФ в виде колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307– 308, ст. 309 УПК РФ, суд

Котова <данные изъяты> признать виновным по ч.2 ст. 162 УК РФ и подвергнуть одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на два года, обязав не менять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу – палку и бирку, хранящиеся в камере хранения АРУВД г. Тольятти, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья