Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Стоянова В.Д.

при секретаре Шапиловой А.В.

с участием государственного обвинителя Нешковой С.Э.

подсудимого Забияка Д.В.,

защитника Семеновой И.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Забияки <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Забияка Д.В., имея умысел на мошенничество, находясь в госпитале в г. Самара, в ходе разговора с не знакомым Соколовским К.Ю., узнав, что тот желает приобрести автомобиль, предложил свою помощь в покупке машины дешевле, чем в автосалонах г. Тольятти, мотивируя это тем, что работает на ОАО «АвтоВАЗ» и может приобрести автомобиль по заводской цене. В начале августа 2010 года, Соколовский К.Ю., согласившись с условиями Забияки Д.В., и поверив ему, приехал в г. Тольятти, где находясь у автосалона «№» по Южному шоссе, № передал Забияке Д.В. денежные средства в сумме 150000 рублей для оплаты половины стоимости приобретаемого автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в конце августа 2010 года, забияка Д.В. по телефону сообщил ФИО2, что необходимо внести оставшуюся сумму денег для оплаты стоимости автомобиля и дополнительно за установку шумоизоляции. Введенный в заблуждение Соколовский К.Ю., не подозревая о преступных намерениях Забияки Д.В., передал последнему возле больницы им. Калинина по <адрес> денежные средства в сумме 171000 рублей и 5000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в начале октября 2010 года, забияка Д.В. позвонил ФИО2 и попросил оплатить его услуги в размере 5000 рублей, после чего Соколовский К.Ю. приехал в <адрес>, где возле <адрес> по ул. Южное шоссе передал Забияке Д.В. денежные средства в сумме 5000 рублей. Забияка Д.В. предложил ФИО2 на приобретаемый автомобиль антикоррозийную обработку, антигравийную обработку и поддон, на что якобы требовалось 8000 рублей. Введенный в заблуждение Соколовский К.Ю. находясь у себя дома по адресу г. Самара, ул. Юридическая, № передал Забияке Д.В. указанную денежную сумму, однако Забияка Д.В. свое обещание в приобретении Соколовским К.Ю. автомобиля не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, совершив у ФИО2 хищение денег в сумме 339000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия подсудимого Забияки Д.В. квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Подсудимый и его адвокат на предварительном следствии заявили, а в суде поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил приобщить к материалам дела его заявление. В суде Забияка исковые требования потерпевшего в размере 339000 рублей признал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Потерпевший Соколовский К.Ю. не возражал против постановления приговора в особом порядке, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 339000 рублей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, согласился на проведение особого порядка рассмотрения дела, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, на учете нигде не состоит, является участником боевых действий, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, что является смягчающим вину обстоятельством, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

В связи с изложенным и личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Забияку ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком –ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Забияку Д.В. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, где проходить периодически регистрацию.

Меру пресечения Забияке Д.В оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Забияки ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 339 000 рублей.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

СУДЬЯ Стоянов В.Д.