П Р И Г О В О Р 1-327 именем Российской Федерации 21 марта 2011 года город Тольятти Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Забродиной Н.М., при секретаре Барьбиной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района Выборновой С.А., защиты в лице адвоката Ткаченко Е.И., представившего суду удостоверение № 1257 и ордер № 37/00-3494 от 18 февраля 2011 года, подсудимого Гурьянова ФИО16, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУРЬЯНОВА ФИО17, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Гурьянов ФИО18 своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов Гурьянов ФИО19, находясь на своем рабочем месте, преследуя корыстную цель наживы, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанное лицо предложило ему за денежное вознаграждение совершить хищение товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>, на что Гурьянов ФИО20 дал свое согласие. Согласно преступной договоренности и распределения ролей в совершении хищения неустановленное следствием лицо в этот же день в период времени с 07.00 до 08.00 часов тайно изъяло из мест хранения материальных ценностей авто <данные изъяты>, стоимостью 66 рублей 37 копеек за штуку, на сумму 132 рубля 74 копейки; <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 86 рублей 64 копейки за штуку на сумму 866 рублей 40 копеек; <данные изъяты> в количестве 48 штук, стоимостью 44 рубля 21 копейка за штуку на сумму 2.122 рубля 08 копеек; <данные изъяты> в количестве 22 штук стоимостью 57 рублей 53 копейки за штуку на сумму 1.265 рублей 66 копеек; <данные изъяты> в количестве 8 штук стоимостью 37 рублей 85 копеек за штуку на сумму 302 рубля 80 копеек; <данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью 95 рублей 30 копеек за штуку на сумму 381 рубль 20 копеек; <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 96 рублей 60 копеек за штуку на сумму 193 рубля 20 копеек; <данные изъяты> в количестве 240 штук стоимостью 04 рубля 14 копеек за штуку на сумму 993 рубля 60 копеек; <данные изъяты> в количестве 80 штук стоимостью 126 рублей 08 копеек за штуку на сумму 10.086 рублей 40 копеек; <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 480 рублей 62 копейки, а всего автодеталей на общую сумму 16.824 рубля 70 копеек. Указанные детали неустановленное следствием лицо перенесло и спрятало в помещении вентиляционной камеры, расположенной в корпусе <данные изъяты>. Далее в тот же день около 08.30 часов Гурьянов ФИО21 и неустановленное следствием лицо, действуя согласно преступной договоренности, прошли к указанной вентиляционной камере, где Гурьянов ФИО22, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, прошел внутрь помещения венткамеры и с помощью принесенного с собой специального инструмента стал укладывать приготовленные к хищению вышеуказанные детали внутрь покрышки колеса, для дальнейшего их хищения с территории <данные изъяты> неустановленным лицом под видом вывоза запасного колеса. Неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, с целью обеспечения тайности совершаемого хищения, закрыло входную дверь вентиляционной камеры снаружи на навесной замок, предварительно пообещав Гурьянову ФИО23 выпустить его из вентиляционной камеры через 30-40 минут. Примерно в 09.00 часов сотрудники <данные изъяты> с целью пресечения преступных действий Гурьянова ФИО24 распилив навесной замок, проникли в помещение вышеуказанной вентиляционной камеры, однако Гурьянову ФИО25 в это время удалось скрыться с места происшествия через имеющееся в вентиляционной камере технологическое окно. Приготовленные к хищению автодетали, разобранное автомобильное колесо и инструмент, находящиеся в вентиляционной камере, были обнаружены и изъяты. В связи с чем Гурьянов ФИО26 и неустановленное следствием лицо не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Гурьянов ФИО27 вину не признал. Несмотря на это его виновность полностью установлена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, явкой с повинной Гурьянова ФИО28., показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, похищенного имущества, вещественных доказательств – замка навесного, спецодежды Гурьянова ФИО29 заключением эксперта о том, что на спецодежде Гурьянова ФИО30 обнаружены искусственные волокна, сходные по цвету и морфологическим признакам с волокнами уплотнителя, изъятого с места происшествия – вентиляционной камеры корпуса <данные изъяты> Подсудимый Гурьянов ФИО31 показал, что преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в 9.05 часов он был в <данные изъяты> затем ФИО5 привел его к венткамере, вину он не признавал, примерно в 16.00 часов он написал признание и явку с повинной, т.к. ему сказали, что его задержат на трое суток, нужно было забрать ребёнка из детского сада, ему дали возможность позвонить жене, она работала во 2 смену, её с работы не отпускали, поэтому он был вынужден подписать явку с повинной, в конце концов ребёнка забрали чужие люди, он оказался дома лишь в 23.30 часов. В ходе допроса с участием защитника он отказался давать показания, а впоследствии отрицал совершение какого-либо преступления и своё участие в его совершении. Однако ранее в день задержания ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов Гурьянов ФИО32 обратился в органы милиции с явкой с повинной (л.д. 16), где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом покушения на кражу автодеталей с территории <данные изъяты>. Представитель потерпевшего юрисконсульт Юридической службы <данные изъяты> ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут сотрудниками <данные изъяты> на территории бригады № <данные изъяты> был задержан работник указанной бригады Гурьянов ФИО33, который по предварительному сговору с неустановленным лицом покушался на кражу автодеталей на сумму более 16000 рублей. Подсудимый Гурьянов ФИО34 был задержан, материальные ценности обнаружены и изъяты, в связи с чем ущерба не наступило, исковых требований не имеют. Свидетель ФИО5, инспектор отделения охраны порядка ОМ по ВАЗу, показал, что от доверенного лица им была получена информация о том, что работник <данные изъяты> Гурьянов ДД.ММ.ГГГГ будет подготавливать для хищения с территории <данные изъяты> комплектующие автодетали, было известно, что Гурьянов будет укладывать автодетали в запасное колесо товарного автомобиля «Нива» в вентиляционной камере 062 корпуса. Он обслуживает указанную территорию, поэтому проверил и установил, что Гурьянов ФИО35 действительно работает в этом цехе, его рабочее место находится рядом с венткамерой. Он даже побывал в расположении бригады Гурьянова ФИО36 видел Гурьянова вживую и запомнил его. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он договорился с сотрудником ФИО7 о том, что завтра придут пораньше, устроят наблюдение за венткамерой и в случае необходимости пресекут преступные действия и задержат участников хищения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО7 утром в 6 часов прибыли в 062 корпус, венткамера была закрыта. ФИО7 оставался на территории корпуса 062 недалеко от входа в венткамеру, а он поднялся на перекрытие венткамеры и наблюдение вел оттуда через технологическое отверстие. Примерно в 08 часов ФИО7 сообщил ему по телефону, что к помещению вентиляционной камеры подошли двое мужчин, одетых в спецовки, один из них был в очках. Один их подошедших открыл навесной замок на воротах вентиляционной камеры, а второй зашел внутрь камеры, после чего первый человек также закрыл дверь на навесной замок и ушел, а второй остался внутри. Венткамера была освещена, поэтому ему было хорошо видно, как Гурьянов, которого он узнал, укладывает в запасное колесо детали, он сообщил об этом ФИО7 и они приняли решение задержать Гурьянова. Он спустился, они решили, что камера не закрыта, а замок просто навешен, однако оказалось, что замок действительно закрыт, тогда ФИО7 уехал за «болгаркой», а когда приехал, они спилили замок, вошли в камеру и обнаружили, что она пуста. Они обследовали помещение и обнаружили, что там есть незарешеченное фасадное окно. В тот день прошел дождь и видны следы обуви человека выпрыгнувшего из окна. В венткамере находилось колесо, покрышка, где находились детали, также спецтара и кассета с автодеталями, были инструменты для демонтажа колеса. ФИО7 остался на месте, а он вернулся в расположение бригады Гурьянова, был перерыв, он попросил мастера ФИО9 привести Гурьянова. Он привел Гурьянова на место к венткамере, на месте Гурьянов сознался в хищении и рассказал, что сначала похищенные детали укладывают в запасное колесо «Нивы», затем прикрепляют его, указанная товарная машина поступает в продажу и попадает на известную им фирму, там колесо снимают, детали вынимают и реализуют. Подобным образом он вместе с другими участниками группы уже не раз похищали автодетали, рассказал, что в магазине <данные изъяты> у них работает родственник, который также задействован в этой схеме. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, детали осмотрены. Гурьянов был задержан и доставлен в ОМ по ВАЗу, где, желая смягчить свою участь, добровольно обратился с явкой с повинной, которую принял ФИО7. Он провел опрос Гурьянова, затем с ним занимался следователь. Свидетель ФИО5 свои показания подтвердил на очной ставке, о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123). Свидетель ФИО7 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что он работает в одном подразделении с ФИО5 и тот попросил его помочь задержать преступников, которые будут похищать автодетали. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с утра пораньше, заехали в модуль корпуса 062, где делают автомобили «Нива», прошли в такелажную зону, подошли к венткамере, где должно было совершаться хищение. У Дорошенко была информация, что в венткамеру зайдут преступники, которые будут заниматься укладкой деталей в колеса, ФИО5 сказал, что он знает того человека, который будет этим заниматься. Он видел, как к венткамере подошли два человека в спецодежде, в камеру зашел подсудимый, которого он хорошо разглядел и запомнил, второго человека рассмотреть не смог, т.к. угол обзора этого сделать не позволял. Когда приняли решение о задержании подсудимого, находящегося внутри, оказалось, что дверь закрыта, решили спилить замок, он уехал за «болгаркой». Когда вошли в венткамеру, то обнаружили приспособление для демонтажа колеса, рядом находились детали в кассетах и россыпью, а также ящик (спецтара). Часть деталей была в колесе от автомашины «нива». В помещении никого не было, они обнаружили окно без решетки, то есть человек убежал через окно. Они вызвали следственную группу. ФИО5 ушел искать убежавшего человека в цех, спустя некоторое время привел подсудимого, он отрицал, что был в венткамере, пояснял, что ничего не знает. Однако он хорошо его запомнил и поэтому уверен, что в камеру заходил именно Гурьянов. От ФИО5 знает, что Гурьянов всё признал и рассказал об обстоятельствах хищения. Впоследствии была оформлена явка с повинной. Свидетель ФИО8 показал, что он является контрольным мастером цеха 64-2/3 Дирекции по качеству ВАЗа, ему были предъявлены для осмотра похищенные автодетали. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автодетали на складе задержанного имущества в корпусе 028 ВАЗа, которые находились в одном металлическом контейнере, который был закрыт и опечатан. В присутствии понятых контейнер был вскрыт, в нём находились автодетали разного наименования - вилка рулевого управления, вал рулевого управления, шарниры и другие. Каких-либо дефектов или отклонений в технологии изготовления указанных деталей обнаружено не было, все детали были 100% качества и пригодны для установки на товарные автомашины. Свидетель ФИО9, мастер цеха 41/4 СКП ВАЗа, показал, что у него в подчинении находятся бригады № и 341, то есть смены «А» и «Б», всего слесарей и водителей-испытателей в общем количестве 31 человека, в том числе и слесарь Гурьянов ФИО37 Гурьянова он характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к нему обратился участковый ФИО5, попросил журнал учета рабочего времени и попросил привести Гурьянова, Гурьянов находился в «курилке» с остальными рабочими. Участковый увел Гурьянова, впоследствии стало известно, что он совершил попытку хищения деталей. К венткамере его рабочие отношения не имеют, ею занимаются электрики. Свидетель ФИО10, заместитель начальника цеха 41/4 СКП ВАЗа, показал, что в летнее время в цехе проводились строительно-ремонтные работы, но в ноябре 2010 года таких работ уже не было. На рабочем месте Гурьянова отходы строительных материалов в виде стекловаты, находиться не могли. В период хищения ДД.ММ.ГГГГ на территории бригады Гурьянова стекловаты не было, по периметру корпуса, возможно и были остатки стекловаты, но работы по утеплению цеха уже не проводились, территория цеха утеплялась лишь по периметру корпуса, зона отдыха к периметру не примыкает, на улице, при выходе из корпуса работник может соприкоснуться со стекловатой. У каждого рабочего бригады Гурьянова есть своё рабочее место, контролировать они друг друга во время работы не могут, если кто отлучится, то проконтролировать это также нельзя. Свидетель ФИО11, старший рабочий бригады подсудимого, показал, что он делает расстановку рабочих на местах по рядам – слесарь – водитель. За работой конкретно каждого слесаря он следить не может, т.к. большую часть времени проводит в цехе, поэтому не может утверждать, что Гурьянов ФИО38 в день задержания до первого технологического перерыва, то есть до 9.00 часов находился на рабочем месте. Корпус утепляли летом 2010 года, закончили в сентябре-октябре, потом были только доделки, заделывали щели, работы велись вокруг корпуса на улице, на рабочих местах работы уже не велись. Если выйти на улицу, то стекловата могла попасть на спецодежду рабочего. Свидетель ФИО12 показал, что он работает вместе с Гурьяновым и, зная условия работы, считает, что отсутствие Гурьянова сразу стало бы заметно, т.к. они доделывают автомобили по рядам и если нет слесаря, то ряд стоит и это всем заметно. Стены корпуса утепляли стекловатой все лето, закончили лишь в ноябре 2010 года, поэтому стекловата могла оказаться на одежде рабочего. После оглашения своих показаний (л.д. 128-129) свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, показав, что по поводу задержания Гурьянова ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции за хищение деталей ему известно, тогда Гурьянов был задержан примерно в 09 часов. Согласно своих обязанностей и сменного задания он в течении смены занимается устранением дефектов конкретных автомашин и за другими работниками бригады не наблюдает, так как на это у него нет времени, поэтому за Гурьяновым конкретно не наблюдал. Свидетель защиты ФИО13 показал, что работает вместе с Гурьяновым ФИО40 если бы Гурьянов отсутствовал на рабочем месте, то это было заметно сразу всем. Его рабочее место находится примерно в 20 метрах от рабочего места Гурьянова. Стекловата могла оказаться на одежде любого работника, т.к. в тот период утепляли стены, рабочие могут выходить курить на улицу. Свидетель защиты ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля защиты ФИО13 Рапортом инспектора ОООП ОМ ВАЗа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в этот день в 9.00 им совместно с инспектором ОООП Нестеровым при патрулировании территории в модуле венткамеры обнаружены автодетали, приготовленные к хищению (л.д. 2). В соответствии с протоколом осмотра на месте происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 3-8) на территории вентиляционной камеры модуля <данные изъяты> действительно были обнаружены приготовленные к хищению автодетали, часть которых была уложена в разбортированное колесо ВАЗ 2121, а так же был обнаружен инструмент для разбортирования колес (л.д. 3-4). В ходе осмотра изъяты похищенные автодетали, инструмент, два фрагмента уплотнителя, а также распиленный навесной замок с венткамеры. Указанные автодетали, инструмент и навесной замок от входной двери вентиляционной камеры осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства (д.43-44, л.д. 45, л.д. 63-66, л.д.67). В соответствии со справкой о стоимости автодеталей, изъятых с места происшествия (л.д. 80) стоимость похищенного составляет 16824 рублей 70 копеек. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности спецодежды Гурьянова ФИО42 обнаружены волокна светло-желтого цвета, сходные по цвету и морфологическим признакам с волокнами, из которых состоят представленные на экспертизу фрагменты уплотнителя, изъятые с места происшествия (л.д.96-97). Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему – Данное уголовное дело было возбуждено по факту задержания Гурьянова ФИО43, который по предварительному сговору с неустановленным лицом покушался на кражу комплектующих автодеталей с территории <данные изъяты> В этот же день задержанный Гурьянов ФИО44 обратился с явкой с повинной, где подробно рассказал о случившемся, принесенные неустановленным лицом и приготовленные для дальнейшего хищения автодетали были обнаружены и изъяты в вентиляционной камере, распложенной рядом с рабочим местом Гурьянова ФИО45 Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО6, и закладывает их в основу обвинительного приговора, считая их достоверными, объективными, последовательными, логичными, согласующимися между собой и подтвержденными другими доказательствами по делу. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают обстоятельства преступления. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Гурьянова ФИО46 т.к. в соответствии со статьей 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 Гурьянов ФИО47, желая смягчить и облегчить свою участь, добровольно заявил о желании оформить явку с повинной, что и было им сделано. Свидетель ФИО5 показал, что Гурьянов ФИО48 свою виновность и участие в хищении признал полностью, добровольно без принуждения рассказал об обстоятельствах и механизме хищения. Судом не установлено применения каких-либо мер физического, психологического либо иного воздействия на Гурьянова ФИО49., поэтому явку с повинной также закладывает в основу принятого решения о виновности подсудимого. Суд, выслушав показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 об отсутствии физической возможности Гурьянова ФИО50 либо какого-нибудь другого члена бригады незаметно уйти и покинуть рабочее место на срок более 15 минут, суд относится критически, т.к., как следует из показаний остальных свидетелей, рабочие не могут контролировать друг друга во время работы. Из обстоятельств дела видно, что Гурьянов ФИО51 пробыл в венткамере достаточно длительное время, промежуток времени был совмещен со временем технологического перерыва, в совершении преступления участвовал не один Гурьянов ФИО52, оба соучастника были в спецодежде рабочих ВАЗ, что создает у суда уверенность в фактической возможности такого длительного отсутствия Гурьянова ФИО53 на рабочем месте. Их показания в части работы со стекловатой также опровергнуты показаниями в частности свидетеля ФИО10 (заместителя начальника цеха) и свидетеля ФИО11 (старшего рабочего), которые показали, что на рабочем месте Гурьянова ФИО54 отходы стекловаты оказаться не могли, в ноябре 2010 года работы по утеплению цеха были уже закончены, отходы стекловаты могли находиться по периметру корпуса (к которой зона отдыха рабочих не примыкает), а также при выходе и на улице, что подтверждает обстоятельства дела, установленные судом. В целом же показания свидетелей защиты – рабочих одной бригады, работающих вместе с подсудимым, направлены на избежание ответственности Гурьяновым ФИО55 за совершение преступления, они появились по истечении более трёх месяцев со дня возбуждения уголовного дела и факта задержания подсудимого, суд расценивает указанных лиц, как заинтересованных в исходе дела и относится к их показаниям критически. О заинтересованности рабочих свидетельствуют и показания свидетеля рабочего ФИО12 в судебном заседании, который также, желая помочь Гурьянову ФИО56 избежать ответственности, сначала показал, что Гурьянов не мог незаметно отлучиться с рабочего места, а затем после оглашения своих показаний в ходе предварительного расследования подтвердил свои первоначальные показания. Суд лишен возможности заложить в основу приговора показания подсудимого, так как считает их способом защиты. Его доводы в части имеющегося у него алиби, того, что он не мог находиться в венткамере и участвовать в хищении, а дело против него фактически сфабриковано сотрудниками отдела охраны безопасности ОМ по ВАЗу, являются надуманными. Эти доводы ничем не подтверждены, голословны, опровергнуты очевидцами и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. никаких оснований, которые бы позволили считать показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО7, недопустимыми и неотносимыми доказательствами, а их самих заинтересованными лицами, судом не установлено, ранее они с Гурьяновым ФИО57 знакомы не были. Доводы защиты о превышении ФИО5 и ФИО7 своих полномочий, поскольку они являлись представителями органа дознания, не могли в связи с этим проводить какие-либо следственные действия по делу Гурьянова ФИО58 и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора не основаны на законе и обстоятельствах дела. ФИО5 и ФИО7, являясь сотрудниками милиции, осуществляли свои должностные обязанности по охране правопорядка, они явились прямыми очевидцами преступных действий Гурьянова ФИО59 и неустановленного следствием лица, никаких следственных действий по его делу они не проводили. Довод защиты о том, что явка с повинной является вынужденной, оформлена в отсутствие защитника, Гурьянов ФИО60 должен был забрать ребенка из детского сада, его жена работала во 2 смену, поэтому он согласился подписать явку с повинной, не подтверждены материалами дела. Явка с повинной поступила в 9.00 часов, что исключает возможность её появления по причине необходимости забрать ребенка из детского учреждения в вечернее время, уголовное дело возбуждено в 17.40 часов, Гурьянов ФИО61 был обеспечен надлежащей юридической помощью, что исключает нарушение его права на защиту. Участие защитника при оформлении явки с повинной закон не предусматривает, желание лица, совершившего преступление, сообщить об этом является добровольным. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о принуждении Гурьянова ФИО62 к явке с повинной судом не установлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что Гурьянов ФИО63, имея умысел на хищение комплектующих автодеталей с территории <данные изъяты> вступил с этой целью в предварительный сговор с неустановленным лицом, которое приготовило к хищению автодетали, Гурьянов ФИО64 и этой лицо распределили между собой роли и действовали согласно имеющемуся плану, однако их действий были обнаружены и пресечены сотрудниками милиции, которые их задержали, в связи с чем преступление не было доведено до конца. Суд, принимая во внимание позицию государственного обвинения, приходит к следующему: Виновность подсудимого Гурьянова ФИО65 установлена полностью в совершении им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем его действия правильно квалифицированы ст. 30 ч. 3, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он подлежит наказанию за содеянное. При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы положительно, не судим, имеет малолетнего ребёнка, написал явку с повинной, что расценивается судом как смягчающие его ответственность обстоятельства. С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, суд считает, что наказание Гурьянову ФИО66 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые бы в условиях осуществления контроля за его поведением, способствовали бы его исправлению, не отразились на условиях жизни его семьи и послужили бы гарантией его правового поведения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств по делу не установлено. Вещественные доказательства – похищенные автодетали, переданные на ответственное хранение на склад задержанного имущества УБПО ВАЗа, - передать в производство <данные изъяты> Вещественные доказательства – навесной замок, спецодежда Гурьянова ФИО67., два фрагмента уплотнителя, хранящиеся в ОМ по ВАЗу, - передать на <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ГУРЬЯНОВА ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически в дни, установленные этим органом, являться туда же на регистрацию. Меру пресечения Гурьянову ФИО69 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – похищенные автодетали, хранящиеся на складе задержанного имущества УБПО ВАЗа, - передать в производство <данные изъяты> Вещественные доказательства – навесной замок, спецодежда Гурьянова ФИО70, два фрагмента уплотнителя, хранящиеся в ОМ по ВАЗу, - передать на <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Забродина Н.М.
гардеробного шкафа Гурьянова ФИО41 изъята его спецодежда (л.д.9-10), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена вместе с двумя фрагментами уплотнителя (л.д. 101-103), всё осмотренное приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104).