№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20 апреля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.;

подсудимой Буряк О.В.;

защитника - адвоката Агеевой О.В., представившей ордер № от 20.04. 11 года;

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буряк ФИО9, <данные изъяты>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.4 п. «в», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.62, 64, 88, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2, УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Буряк О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Буряк О.В. находясь совместно с ФИО2 в гостях у ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у ФИО2 сотовый телефон, якобы с целью отправления бесплатного СМС- сообщения, заранее зная, что возвращать телефон не будет.

Не подозревая об истинных намерениях Буряк О.В., ФИО2 передала последней принадлежащий ей сотовый телефон: «Samsung S 5250», стоимостью 8600 рублей, с картой памяти 1 Гбайт, стоимостью 600 рублей в нем, с которым Буряк О.В.. выбрав момент, и злоупотребляя доверием потерпевшей, с места преступления скрылась, распорядившись данным телефоном по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 9200 рублей.

Действия Буряк О.В. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До назначения судебного заседания, обвиняемая Буряк О.В. в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании, подсудимая поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ей разъяснены.

Кроме того, Буряк О.В. заявила, что сущность обвинения, ей понятна, свою вину она признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления, подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой - адвокат Агеева О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимой, она не оспаривает.

Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. При этом потерпевшая заявила, что похищенное имущество ей не возвращено, вместе с тем, подсудимой частично возмещен причиненный ущерб, в сумме 2000 рублей, желает взыскать с подсудимой оставшуюся сумму, в размере 7 200 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимой, возможно, удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности подсудимой, действия Буряк О.В. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании и с подсудимой причиненного преступлением материального ущерба, в сумме 7200 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, размеры иска установлены фактическими обстоятельствами дела. Подсудимая данные исковые требования признала, размеры иска не оспаривала.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимой:

Буряк О.В. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту учебы и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее <данные изъяты> судима, совершила преступление в период условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

Имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание подсудимой в совершении преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно написано после задержания Буряк О.В. по подозрению в совершении данного преступления, однако учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ), полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание, что преступление совершено в период условно- досрочного освобождения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительного вида наказания к подсудимой в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буряк ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Буряк О.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Буряк О.В. – содержание под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания, время содержания Буряк О.В. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с Буряк ФИО11 в пользу ФИО2 7200 (семь тысяч двести) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung S 5250», переданный на хранение потерпевшей ФИО2 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случаи подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов