П Р И Г О В О Р № 1 – 583/11 Именем Российской Федерации г. Тольятти 10 мая 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М. при секретаре Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Желтухиной Н.И., подсудимого Мурадова ФИО6., защитника Храмова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мурадова ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мурадов ФИО8 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: В декабре 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, Мурадов ФИО9., имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли от незаконной перепродажи алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления последствий, опасных для жизни и здоровья потребителей, в нарушение ст. 3, 5, 15 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> приобрел у неустановленного следствием лица 20 литров спиртоводной смеси, представляющую собой жидкость коричневого цвета, разлитую в пластиковую тару объемом 5,0 литра, не имеющих, в нарушение требований действующего законодательства, предусмотренных документов о происхождении и качестве товара, осознавая тем самым, что указанная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Приобретенную спиртоводную смесь Мурадов ФИО10 с целью реализации своего преступного умысла на хранение в целях сбыта и сбыт, под видом алкогольной продукции - коньяка, хранил в магазине «Продукты» по указанному выше адресу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная продукция была у изъята сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.о. Тольятти. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость коричневого цвета не является алкогольной продукцией, а представляет собой спиртоводную смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового ректификованного из не пищевого сырья и воды и воды с добавлением колера. Вся представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека. Представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по следующим причинам: - органолептические и физико-химические показатели исследуемой жидкости коричневого цвета (заниженная крепость, заниженное содержание токсичных микропримесей отсутствие танинов, наличие пика не идентифицированного вещества) не соответствует показателям ГОСТа на коньяк [8]; - положительные качественные реакции на этиловый спирт и воду (наличие этилового спирта подтверждено так же методом ГЖХ); - исследуемые жидкости не содержат денатурирующих добавок бензина, керосина, битрекса (денатоний бензоата), а также диэтилфталата, применяемого до ДД.ММ.ГГГГ в качестве денатурирующей добавки. Совокупность выявленных признаков указывает на то, что исследуемая жидкость в бутылках не является спиртосодержащей жидкостью - коньяком. Физико - химические и органолептические показатели данной жидкости (крепость, содержание токсичных микропримесей, отсутствие танинов, наличие пика не идентифицированного вещества) не соответствуют показателям ГОСТ [8] на коньяк. Действия Мурадова ФИО11. квалифицированы по ст.238 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе предварительного следствия Мурадовым ФИО12 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В начале судебного заседания подсудимый Мурадов ФИО13. и его адвокат ФИО4 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание, не связанного с реальным лишением свободы, в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, при определении размера штрафа суд исходит из материального положения подсудимого и его признания вины. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мурадова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – 1 пластиковая бутылка объемом 1,0 литр с жидкостью коричневого цвета, 1 стеклянная бутылка объемом 10,0 литров с жидкостью коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – уничтожить. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником. Председательствующий судья Ежов И.М.