П Р И Г О В О Р № 1 – 664/11

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11 мая 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Яруллиной С.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ковзалиной Л.С.,

подсудимого Иванистова ФИО8,

защитника в лице адвоката Гусевой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, военнообязанного, с незаконченным высшим образованием, работающего администратором в ООО «Хостел», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванистов ФИО9 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в начале 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, предложил своему знакомому ФИО4 помощь в получении сертификата по программе «<данные изъяты>» за вознаграждение в сумме 88.000 рублей заранее зная, что помощь в получении сертификата оказывать не будет.

ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему требуемую сумму частями, а именно: в начале марта 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 передал Иванистову ФИО10 деньги в сумме 25.000 рублей наличными деньгами при личной встрече во дворе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> перевел 40.000 рублей на банковский счет, указанный Иванистовым ФИО11.; ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> перевел деньги в сумме 13.000 рублей на банковский счет, указанный Иванистовым ФИО12.; в конце апреля 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 передал Иванистову ФИО13. деньги в сумме 10.000 рублей наличными деньгами при личной встрече во дворе <адрес>. Таким образом, ФИО4 передал Иванистову ФИО14 деньги в сумме 88.000 рублей.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Иванистов ФИО15 с похищенными деньгами скрылся, помощь в получении сертификата по программе «<данные изъяты>» ФИО4 не оказал, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Иванистов ФИО16 причинил ФИО4 значительный ущерб.

Действия Иванистова ФИО17 квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Иванистовым ФИО18 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый Иванистов ФИО19 и его адвокат ФИО6 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением ему причинённого ущерба родителями подсудимого.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Причинённый материальный ущерб потерпевшему был добровольно возмещён в ходе судебного следствия родителями подсудимого, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая альтернативную санкцию статьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему условную меру наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ и без применения наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим суд не находит, поскольку подсудимый в начале судебного заседания заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью возмещения причинённого материального ущерба потерпевшему, но своего обещания не выполнил, после чего длительное время уклонялся от явки в суд, предоставил в суд фиктивную медицинскую справку, в связи с чем был объявлен в розыск и лишь после его задержания и взятия под стражу именно родителями подсудимого был возмещён данный ущерб, то есть, несмотря на наличие ходатайства потерпевшего, суд не считает, что подсудимый действительно помирился с потерпевшим и поэтому нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванистова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать осужденного проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства и работы без их уведомления, находиться дома по месту регистрации в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – ксерокопии кассовых чеков, хранящихся при деле, -оставить при деле.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.