П Р И Г О В О Р № 1 – 890/11

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 31 мая 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Шапиловой А..В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого Лебедева ФИО11.,

защитника Карабанова С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедева ФИО12, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1 /3 преступлениям/, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев ФИО13 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, проходя у <адрес>, увидел припаркованный напротив 1-го подъезда указанного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий незнакомому ему ФИО5 Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, рывком открыл в нем капот, отсоединил клеммы и тайно похитил из моторного отсека принадлежащего ФИО5 аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Лебедев ФИО14 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Лебедев ФИО15, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, проходя у <адрес>, увидел припаркованный между 4-ым и 5-ым подъездами указанного дома автомобиль <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты> принадлежащий незнакомому ему ФИО8 A.M. Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Лебедев ФИО16. подошел к указанному автомобилю, имеющимися при себе ножницами вскрыл водительскую дверь путем проворота личинки замка и проник в салон автомобиля. Находясь внутри, Лебедев ФИО17 обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО18. имущество: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, МРЗ плеер «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей с флэш-картой «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, а всего на" общую сумму 2400 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Лебедев ФИО19 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Лебедев ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, проходя у <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный с торца указанного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий незнакомому ему ФИО6 Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Лебедев ФИО21 подошел к указанному автомобилю, имеющимися при себе ножницами вскрыл водительскую дверь путем проворота личинки замка и проник в салон автомобиля.

Находясь внутри, Лебедев ФИО22 обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, барсетку стоимостью 300 рублей с находившимся в ней сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, бумажником стоимостью 100 рублей, в котором находились, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя ФИО6, студенческий и читательский билеты на имя ФИО6, свидетельством о регистрации ТС на <данные изъяты>, талоном техосмотра автомобиля <данные изъяты> страховым полисом ОСАГО на <данные изъяты> доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> талоном на автомойку, дисконтной картой «<данные изъяты>», две аналогичные визитные карточки отдела «<данные изъяты>» и три аналогичные визитки «<данные изъяты>», а всего имущество на общую сумму 3100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Лебедев ФИО23 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Лебедев ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, проходя у <адрес>, увидел припаркованный напротив 1-го подъезда указанного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий незнакомому ему ФИО25. Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Лебедев ФИО26 подошел к указанному автомобилю, имеющимся при себе неустановленным предметом вскрыл водительскую дверь путем проворота личинки замка и проник в салон автомобиля. Находясь внутри, Лебедев ФИО27 обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО28. имущество: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей и солнцезащитные очки стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 5100 рублей, причинив потерпевшему вышеуказанный материальный ущерб.

После этого с похищенным имуществом Лебедев ФИО29 с места преступления попытался скрыться, но был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него похищенное, в связи с чем подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Действия Лебедева ФИО30 квалифицированы по трем преступлениям по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель считает необходимым «в условиях очевидности» переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 с места преступления попытался скрыться, но был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него похищенное, в связи с чем подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, и ущерб для потерпевшего не может являться значительным, поскольку состав преступления неоконченный, то есть подсудимый своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Лебедева ФИО31 совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Лебедевым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый Лебедев ФИО32 и его адвокат ФИО4 поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, заявленные иски потерпевших признаёт в полном объёме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 не возражали провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, имеют исковые требования к подсудимому: ФИО5 – в размере 1000 рублей, с учётом добровольно возмещённого подсудимым в ходе судебного заседания ущерба в размере 1000 рублей, ФИО6 – в размере 2100 рублей, с учётом добровольно возмещённого подсудимым в ходе судебного заседания ущерба в размере 1000 рублей.

Потерпевший ФИО7 не возражал провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, не имеет исковых требований к подсудимому, с учётом добровольно возмещённого подсудимым в ходе судебного заседания ущерба в размере 1000 рублей, как затрат, связанных с ремонтом автомагнитолы.

Потерпевший ФИО8 согласно телефонограммы не возражал провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, просил взыскать с подсудимого Лебедева ФИО33 в счёт возмещения материального ущерба 2400 рублей, наказание назначить на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия, поскольку он в настоящее время находится по рабочим делам в <адрес>.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого, с учётом позиции государственного обвинителя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения данных преступлений был не судим, подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаялся, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Подсудимый Лебедев является пенсионером – инвалидом 2-й группы и страдает рядом тяжких заболеваний и нуждается в проведении неотложной операции, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и признаётся судом в силу ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами.

Подсудимый на л.д. 231 – 234 том 1 в заявлениях признался в совершении данных преступлений, написав фактически явку с повинной, поскольку на тот момент органы предварительного следствия не располагали сведениями о том, что именно Лебедев совершил данные преступления, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Подсудимый в ходе судебного заседания добровольно частично возместил причинённый материальный ущерб от преступлений потерпевшим ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по 1000 рулей каждому, тем самым принял меры к заглаживанию вреда, что также является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которые являются преступлениями небольшой тяжести, альтернативной санкции статьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему условную меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных и ограничения свободы, поскольку убежден, что избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания и исправления.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объёме, поскольку размер иска не оспаривается подсудимым и подтверждён документально.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ наказание по приговору Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву ФИО34. необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Лебедева ФИО35 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - в виде пяти месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание осужденному в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в инспекцию в дни и часы, определённые инспектором, находиться дома по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения Лебедеву ФИО36 – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ наказание по приговору Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву ФИО37. исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимого Лебедева ФИО38 в пользу ФИО5 – 1000 руб., ФИО8 – 2400 руб., ФИО6 – 2100 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства – ножницы, изъятые у Лебедева ФИО39., хранящиеся в камере ХОЗО АРУВД <адрес> – уничтожить, личные вещи и документы, хранящиеся у потерпевших – оставить у данных лиц.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.