Судья Автозаводского суда гор. Тольятти Игайкин И.П. с участием:

Прокурора Нешковой С.Э.

Подсудимого Гвоздева В.Н., Бурчак А.П., Худайбердиева Л.А.

При секретаре Арцимавичус Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гвоздева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, проживающего в <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.А,В, 158 ч.2 п.А,В УК РФ

Бурчак <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимой, проживающей в <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.А,В, 158 ч.2 п.А,В УК РФ

Худайбердиева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимого, проживающего в <адрес> <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ

Установил:

Гвоздев В.Н. 14.03.2011 года в период времени с 01 часа до 03 часов, вступил в предварительный сговор с Бурчак А.П. на тайное хищение чужого имущества. На автомашине № № под управлением Бурчак А.П. прибыли в <адрес>, где совершили преступление при следующих обстоятельствах: заехали во двор <адрес>, где Гвоздев В.Н. выбрал объект преступного посягательства, а именно автомашину № № (№), принадлежащую ФИО4, припаркованную под деревом напротив 8-го подъезда вышеуказанного дома. Действуя согласно устной договоренности. Бурчак А.П. остановила свою машину в неосвещенной части двора вышеуказанного дома. После этого соучастники проследовали в сторону выбранного объекта преступного посягательства. Бурчак АД., действуя согласно отведенной ей преступной роли, осталась стоять в непосредственной близости от вышеуказанной автомашины, наблюдала за окружающей обстановкой и должна была предупредить Гвоздева В.Н. в случае, если их преступные действия будут замечены. Гвоздев В.Н. стеклянной бутылкой разбил стекло левой передней двери и отошел в сторону. Удостоверившись, что на звук разбитого стекла никто не отреагировал, Гвоздев В.Н. проник в салон автомашины № № (№), откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 автомагнитолу «Хундай» стоимостью 4200 рублей с флеш картой 8ГБ стоимостью 800 рублей.

С места происшествия Гвоздев В.Н. и Бурчак А.П. на автомашине последней с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями Гвоздева В.Н. и Бурчак А.П. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Гвоздев В.Н. 20.03.2011 года около 02 часов 30 минут с ранее ему знакомыми Бурчак А.П. и Худайбердиевым Л.А. вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла соучастники заехали во двор <адрес> по <адрес>, где выбрали объект преступного посягательства, а именно, припаркованную напротив 3-го подъезда, вышеуказанного дома, автомашину № № (№ принадлежащую ФИО9 Действуя согласно устной договоренности, Гвоздев В.Н. остановил свою машину в неосвещенной части двора вышеуказанного дома и остался около нее, чтобы в случае опасности обеспечить для себя, Бурчак А.П. и Худайбердиева Л.А. возможность быстро покинуть место преступления. Бурчак А.П. и Худайбердиев Л.А., действуя согласно отведенной им преступной роли, проследовали в сторону выбранного объекта преступного посягательства. Худайбердиев Л.А. стеклянной бутылкой разбил стекло правой передней двери. Удостоверившись, что на звук разбитого стекла никто не отреагировал Бурчак А.Н. и Худайбердиев Л.А. проникли в салон автомашины № № № (№ откуда тайно похитили принадлежащее ФИО9 имущество:

- автомобильную рацию MJ 600 стоимостью 3 500 рублей;

- антенну к радиостанции стоимостью 500 рублей;

- держатель для сотового телефона на присоске, стоимостью 400 рублей;

- антирадар «Savar» стоимостью 800 рублей;

- держатель к антирадару стоимостью 200 рублей;

- автомобильное зарядное устройство «Сони Эриксон» стоимостью 250 рублей;

- автомобильное зарядное устройство «Нокиа» стоимостью 300 рублей;

- деньги в сумме 450 рублей;

- альбом с дисками на общую сумму 200 рублей;

-аккумуляторное зарядное устройство для автомобиля стоимостью 1000 рублей;

- нож перочинный складной многофункциональный стоимостью 200 рублей;

- телефонную гарнитуру - наушники для сотового телефона «Сони Эриксон»,
стоимостью 300 рублей;

- рулетку строительную стоимостью 200 рублей.

С места происшествия Бурчак А.П., Худайбердиев Л.А. и Гвоздев В.Н., на автомашине последнего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями Гвоздева В.Н., Бурчак А.П. и Худайбердиева Л.А. потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Гвоздев В.Н. 20.03.2011 года около 02 часов 30 минут вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомой Бурчак А.П. на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла соучастники заехали во двор <адрес> по <адрес> где выбрали объект преступного посягательства, а именно, припаркованную напротив 5-го подъезда, вышеуказанного дома, автомашину № № (№), принадлежащую ФИО11 Действуя согласно устной договоренности, Гвоздев В.Н. остановил свою машину в неосвещенной части двора вышеуказанного дома. После этого соучастники проследовали в сторону выбранного объекта преступного посягательства. Гвоздев В.Н. стеклянной бутылкой разбил стекло левой передней двери. Удостоверившись, что на звук разбитого стекла никто не отреагировал, Бурчак А.П. через разбитое окно проникла в салон автомашины № № (№), откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО11

-      автомагнитолу «Мистери» стоимостью 1 500 рублей,

-      адаптер для использования через прикуриватель, материальной ценности не представляющий,

- сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей с документами – материальной ценности не представляющие.

С места происшествия Бурчак А.П. и Гвоздев В.Н на автомашине последнего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями Гвоздева В.Н. и Бурчак А.П. потерпевшему ФИО11 B.C. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Действия Бурчак А.П. и Гвоздева В.Н. органами следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.А,В, 158 ч.2 п.А,В УК РФ.

Действия Худайбердиева Л.А. органами следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ.

В начале судебного заседания подсудимые Гвоздев В.Н., Бурчак А.П. и Худайбердиев Л.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, вину они признают полностью. Осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нешкова С.Э. и потерпевшие не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые -обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Действия Бурчак А.П. и Гвоздева В.Н. органами следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.А,В, 158 ч.2 п.А,В УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам.

Действия Худайбердиева Л.А. органами следствии правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Преступления отнесены к категории средней тяжести. Подсудимые Гвоздев В.Н., Бурчак А.П. и Худайбердиев Л.А. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Все они положительно характеризуются, вину признали и раскаялись. Ходатайствуют об особом порядке производства по делу. Бурчак А.П. одна воспитывает малолетнего ребенка. Всем потерпевшим возмещен причиненный ущерб. Суд считает, что исправление Гвоздева В.Н., Бурчак А.П. и Худайбердиева Л.А. возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны органов, исполняющих уголовное наказание без лишения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать Гвоздева <данные изъяты> и Бурчак <данные изъяты> обоих виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.А,В, 158 ч.2 п.А,В УК РФ и назначить им наказание:

По ст.158 ч.2 п.А УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы каждому.

По ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому за каждое преступление.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.

Признать Худайбердиева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п.А,В УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Гвоздеву В.Н., Бурчак А.П. и Худайбердиеву Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осужденных являться в УИИ для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, не покидать место постоянного жительства с 22 до 6 часов.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у потерпевших.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимому, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Игайкин И.П.