Именем Российской Федерации

г. Тольятти “07 ” июня 2011 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.

подсудимого Харченко Игоря Николаевича

защитника в лице адвоката Добрышкина Г.Ф., представившего удостоверение № и ордер № «а» от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харченко ФИО18, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 224 ч. 4 УК РСФСР /с учетом определения Президиума Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ/ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> условно - досрочно на срок 1 год 9 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 по приговору 1998г. окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Волжского районного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>а <адрес>, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», с применением ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Центрального районного суда <адрес> условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 20 дней, наказание не отбыто, судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Харченко И.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Харченко И.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств - дезоморфина, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверочной закупки наркотических средств, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ / в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно- розыскной деятельности», передал участнику проверочной закупки ФИО6 наркотическое средство – дезоморфин в количестве 2,905гр., осуществив таким образом покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.к. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 добровольно выдал сотрудникам НОН АРУВД приобретенное у Харченко наркотическое средство - дезоморфин в количестве 2,905 гр.

Подсудимый Харченко И.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, по просьбе знакомого ФИО6 Дмитрия он изготовил из своих ингредиентов дезоморфин и продал один шприц с дезоморфином ФИО6, который передал ему сто рублей. Изъятые в тумбочке, при осмотре его квартиры, сто рублей - это деньги, которые ему передал ФИО6.

Свидетель ФИО6 показал, что знает Харченко около года. Он приобретал несколько раз у Харченко дезоморфин для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в ОБНОН АРУВД <адрес> он собственноручно написал заявление, что желает провести проверочную закупку наркотических средств. Он позвонил Харченко на сотовый телефон и договорился с ним о продаже дезоморфина. После чего его досмотрели, пометили и вручили деньги две купюры по пятьдесят рублей. Вместе с работниками милиции они проехали к дому Харченко, где в сопровождении оперативника он прошел к квартире Харченко.

В квартире находился Харченко и его жена. Харченко стал готовить дезоморфин. Он Харченко не помогал изготавливать наркотик и никаких ингредиентов для изготовления не приносил. После изготовления Харченко выбрал дезоморфин в шприцы, один из которых передал ему, а он передал ему за наркотик 100 рублей. После чего он подал сигнал о состоявшейся закупке. Когда они вышли из квартиры, его и Харченко задержали сотрудники милиции, доставили в отдел, где он в присутствии понятых выдал шприц с дезоморфином.

Обстоятельства, изложенные в актах проверочной закупки наркотических средств, свидетель полностью подтвердил, пояснив, что на деньги, переданные ему в отделе, он приобрел у Харченко шприц с дезоморфином. Он говорит правду, Харченко не оговаривает.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств. В их присутствии досмотрели « закупщика» ФИО6 и выдали деньги в сумме 100 рублей, предварительно отксерокопировав их.

ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи ФИО6 вернулся и выдал шприц с жидкостью, пояснив, что это дезоморфин, который он приобрел у парня, проживающего в 8 квартале, называл его имя.

После этого они ездили с оперативниками на осмотр в квартиры в 8 квартале. Осмотр проводился в присутствии хозяина - Харченко. В ходе осмотра обнаружили и изъяли бутылочки, шприцы, компьютер, фальшивые деньги, а в конце осмотра, в тумбочке в прихожей нашли сто рублей, номера и серии которых совпали с представленной ксерокопией. По поводу данных денег Харченко сначала признавал, что они принадлежат ему, а впоследствии, когда ему представили ксерокопии, отказался от всего, в том числе подписывать протокол. При осмотре квартиры они все время находились с оперативниками. Осмотр проводился поочередно, справа, по ходу расположения комнат, налево. Все действия оперативников они видели. Никто никакую обувь в квартире не чистил. Они говорят правду, Харченко не оговаривают, ранее его не знали.

Свидетели - оперативные сотрудники <адрес>: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили в судебном заседании факт проведения проверочной закупки наркотиков, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 была проведена проверочная закупка наркотического средства – дезоморфина у Харченко. ФИО6 собственноручно написал заявление. Были отксерокопированы и вручены ФИО6 деньги в сумме сто рублей. Потом проехали к дому Харченко, расположенному по проспекту Степана Разина. ФИО6 прошел в квартиру к Харченко. Когда ФИО6 приобрел дезоморфин, он подал условный сигнал, после чего они задержали Харченко, его жену и ФИО6. Всех доставили в отдел, где ФИО6 выдал шприц с дезоморфином.

Кроме того свидетели ФИО10, ФИО12 показали, что Харченко признавал, что все обнаруженное при осмотре его квартиры, в том числе и изъятые из тумбочки в прихожей деньги, принадлежат ему. Но когда ему показали в присутствии понятых ксерокопии денег, он стал от всего отказываться, говорил, что ему подбросили, отказался подписать протокол.

Обстоятельства, изложенные в актах проверочной закупки наркотических средств, свидетели полностью подтвердили.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка наркотических средств с участием ФИО6 у Харченко. 12 февраля он обратился к своему руководству с рапортом о выдаче ФИО6 приобретенного у Харченко шприца с дезоморфином. Данный рапорт он написал и подал в дежурную часть после проведенной проверочной закупки наркотических средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт за номером 2476 был зарегистрирован именно ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО14 показала, что с Харченко совместно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у него дома, так как они решили отмечать день рождения сына в его квартире. Примерно в 21 час они с мужем позвонили ФИО6, чтобы он приехал к ним и изготовил дезоморфин. ФИО6 приехал к ним домой, с собой у ничего не было. Они с ее мужем сходили в аптеку, купили таблетки и стали вдвоем на кухне изготавливать дезоморфин. Кто выбирал в шприцы приготовленный дезоморфин, она не видела, т.к. когда зашла на кухню, то шприц с дезоморфином для нее, уже лежал на столе. В ее присутствии ФИО6 деньги Харченко не передавал.

Ранее при допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ФИО6 и её муж находились на кухне, а она была в зале. ФИО2 она заходила на кухню за продуктами и видела как её муж, что-то готовил, сначала он тряс бутыль с жидкостью, а потом выпаривал её на плите, в это время на кухне пахло бензином и йодом. Она поняла, что её муж готовит наркотик - дезоморфин. ФИО6 её мужу ничего делать не помогал, он сидел за столом и о чем-то с ним разговаривал. ФИО2 выходил к ней в зал. После того как Игорь приготовил наркотик, он разлил его в два шприца и они вместе с ФИО6 Денисом вышли из квартиры /л.д.82-83 /.

Данные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что подтверждает показания данные в судебном заседании. Ранее говорила, что дезоморфин изготавливал только ее муж, один. Так она говорила со злости на мужа. Настаивает, что муж и ФИО6 ходили в аптеку за таблетками перед изготовлением дезоморфина.

Показания, данные ФИО14 в ходе предварительного расследования суд относит в основу приговора, т.к. оценивает их как достоверные, полученные без нарушения норм УПК, подтвержденные совокупностью фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании прокурор уменьшил обвинение Харченко И.Н. и просил исключить из обвинения, изъятое у Харченко ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра его <адрес>, расположенного по проспекту Ст.Разина <адрес>, наркотическое средство - дезоморфин в количестве 1,665 гр., указав, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел своего подтверждения вывод следствия, что Харченко совершил приобретение обнаруженного при осмотре его квартиры дезоморфина в количестве 1,665 гр. для последующего сбыта.

Учитывая требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, принимая во внимание, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, необходимо обвинение Харченко уменьшить, исключив из обвинения указание на приобретение им для последующего сбыта наркотического средства в количестве 1,665 гр.

Проверив представленные обвинением доказательства по обвинению подсудимого Харченко И.Н. в незаконных действиях с наркотическими средствами, исходя из позиции государственного обвинителя и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что подтверждается достаточной совокупностью собранных по уголовному делу, полученных законным путем и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» п.13 - под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам /продажу, дарение обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д./

Так подсудимый Харченко полностью признал свою вину, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он у себя в квартире изготовил из своих прекурсоров дезоморфин и сбыл его ФИО6.

Те же обстоятельства следуют из показаний «закупщика» ФИО6, что он принял участие в проверочной закупке наркотических средств у Харченко, для чего ему были вручены отксерокопированные деньги в сумме 100 рублей. Дезоморфин он купил у Харченко, у него дома, при этом Харченко передал ему шприц с дезоморфином, а он ему деньги в сумме 100 рублей.

Из показаний жены подсудимого - ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко изготовил из своих прекурсоров и передал ФИО6 дезоморфин.

Свидетели–оперативные сотрудники: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 подтвердили в судебном заседании факт проведения проверочной закупки наркотиков, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 была проведена проверочная закупка наркотического средства – дезоморфина у Харченко. После сбыта Харченко дезоморфина, ФИО6 выдал шприц с дезоморфином, а деньги были изъяты у Харченко при осмотре его квартиры.

Протоколы проверочной закупки наркотических средств свидетели полностью подтвердили.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также подтверждаются показаниями понятых.

Так из показаний понятых ФИО7 и ФИО15, которые подтвердили, что все действия в ходе проверочной закупки проходили в их присутствии, и подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах, следует, что они участвовали при проведении проверочной закупки наркотических средств у Харченко с участием « закупщика» ФИО6. В их присутствии ФИО6 были вручены отксерокопированные деньги. Они также присутствовали при осмотре квартиры Харченко, в ходе которого был изъят шприц с дезоморфином, деньги в сумме 100 рублей, купюрами достоинством 50 рублей каждая, а также предметы для изготовления наркотических средств.

Суд оценивает показания свидетелей - понятых, «закупщика» ФИО6 и оперативных работников как достоверные, относит их в основу приговора.

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у них не имелось.

Судом не установлено данных о заинтересованности свидетелей, в том числе и работников НОН АРУВД, в исходе уголовного дела.

По делу установлено, что в поле зрения оперативных сотрудников наркоконтроля Харченко попал в связи с полученной оперативной информацией от ФИО6, что он может приобрести наркотическое средство - дезоморфин у Харченко.

Суд считает, что работники НОН АРУВД действовали в рамках ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».

Понятые, присутствующие при досмотре ФИО6 и осмотре квартиры Харченко, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых.

Тот факт, что «закупщик» ФИО6 еще принимал участие в проверочной закупке наркотических средств, не свидетельствует о его заинтересованности и необъективности.

Сообщенные свидетелями факты являются конкретными, подробными и убедительными.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, подтверждаются и материалами оперативно – розыскной деятельности, протоколами следственных действий – собственноручно написанным заявлением ФИО6, что он желает выступить «закупщиком» при проведении проверочной закупки наркотических средств /л.д.8/. Данное заявление ФИО6 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Протоколом личного досмотра ФИО6 /в присутствии понятых, подтвердивших факт досмотра/ перед началом проведения проверочной закупки наркотических средств, согласно которому у него ничего запрещенного не обнаружено /л.д.10/.

Актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки, согласно которому отксерокопированы две денежные купюры достоинством 50 рублей каждая и выданы ФИО6 /л.д.11/, ксерокопией денег /л.д.12/, актом исследования автомашины ВАЗ 21093 г/н С 550 АМ, согласно которому ничего запрещенного не обнаружено /л.д.9/.

Факт сбыта дезоморфина Харченко ФИО6 подтверждается также и актом удостоверения в присутствии двух понятых факта передачи «закупщиком» наркотического средства, полученного в ходе проведения проверочной закупки, согласно которому ФИО6 добровольно выдал приобретенный им у Харченко шприц с дезоморфином /л.д.15/. При оглашении данного протокола понятые ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО6, выдав шприц, пояснил, что в нем находится дезоморфин, который он приобрел у парня в 8 квартале. Оглашенный акт выдачи также подтвердил и ФИО6, пояснив, что в выданном им шприце находился дезоморфин, который он приобрел у Харченко за 100 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры Харченко, в которой он сбыл дезоморфин ФИО6. В ходе осмотра было установлены и изъяты, как денежные средства, ранее переданные ФИО6 для проведения проверочной закупки наркотических средств у Харченко, так и другие предметы, свидетельствующие об изготовлении дезоморфина в квартире и о его наличии - шприца с дезоморфином /л.д.25-26/. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра квартиры полностью подтвердили не только оперативные сотрудники, но и понятые ФИО7, ФИО8, показания которых суд оценивает как достоверные, т.к. они полные, последовательные и согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Так из их показаний следует, что при осмотре квартиры были обнаружены денежные купюры, которые совпали с предъявленными им ксерокопиями.

Проведенными исследованиями по веществу, выданному ФИО6 и веществу, изъятому в ходе осмотра квартиры Харченко, согласно которых:

справки об исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, добровольно выданное ФИО6, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством массой 2,905гр., вещество, изъятое в квартире Харченко содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством массой 1,665гр /л.д.21, 60-63/, подтверждается количественный и качественный состав наркотического средства сбытого Харченко.

Суд учитывает, что при исследовании экспертом вещества, выданного ФИО6 отмечено, что вещество поступило в упакованном виде, имеются подписи понятых, ФИО6.

Виновность подсудимого подтверждается и другими материалами дела:

рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части милиции, рапортом о добровольной выдаче ФИО6 шприца с жидкостью красноватого цвета /л.д.2/, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей /л.д.10/, постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было постановлено провести проверочную закупку наркотического средства - дезоморфина у Харченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего <адрес> привлечением в качестве закупщика ФИО6 /л.д.5/.

Данное постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка наркотического средства – дезоморфина у Харченко ФИО20, проживающего по адресу Тольятти <адрес>. В качестве закупщика выступил ФИО6/л.д.6-7/, протоколами личного досмотра ФИО6 и автомашины, на которой осуществлялся выезд после проведенной проверочной закупки наркотических средств /л.д.16,17/, протоколом осмотра предметов /л.д.65-67/, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.68/, квитанцией о приеме наркотических средств/ л.д.69/.

Судом каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при расследовании данного дела не установлено.

Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Проверочная закупка проводилась на основании постановления, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами.

Суд считает, что при проведении осмотра квартиры не было допущено никаких нарушений Уголовно - процессуального закона. Данное доказательство суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное. Так из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр проводился с письменного согласия Харченко и в его присутствии. Данный факт не отрицается и самим Харченко.

Из показаний свидетелей /понятых/ ФИО7, ФИО15 следует, что все действия оперативники проводили в их присутствии, они видели все, что делали и что изымали оперативники. Осмотр проводился поочередно, по комнатам. Меченые деньги были найдены в тумбочке, в прихожей, в их присутствии. По поводу изъятых в квартире денег Харченко признавал, что они принадлежат ему, но когда предъявили ксерокопии денег, он стал все отрицать.

Не установлено нарушений Уголовно - процессуального законодательства и при регистрации рапорта ФИО13 /л.д.2/. Указание о регистрации рапорта ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Так из показаний ФИО13 усматривается, что данный рапорт он написал и подал в дежурную часть после проведенной проверочной закупки наркотических средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и рапорт за номером 2476 был зарегистрирован именно ДД.ММ.ГГГГ

То же следует и из представленной в судебное заседание выписки книги учета сообщений о происшествиях по дежурной части УВД по <адрес>, согласно которой за номером 2476 следует регистрация ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО13 о добровольной выдаче ФИО6 шприца с жидкостью.

Исходя из позиции государственного обвинителя и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд уменьшает объем обвинения и исключает из обвинения Харченко И.Н. приобретение им наркотического средства в количестве 1,665гр. также для сбыта, т.к. по делу достоверно не установлено, что Харченко И.Н. имел умысел на сбыт и изъятого у него дома дезоморфина. При этом суд учитывает положения статьи ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, необходимо обвинение Харченко уменьшить, исключив из обвинения указание на приобретение им для последующего сбыта наркотического средства в количестве 1,665гр.

Суд учитывает, что передача наркотического средства - дезоморфина в количестве 2,905гр. ФИО1 ФИО6 состоялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ/ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», в связи с чем содеянное подсудимым по сбыту дезоморфина ФИО6 следует квалифицировать как покушение на сбыт, поскольку в этих случаях произошло изъятие наркотического вещества из незаконного оборота и квалифицировать.

Исходя из количества сбытого дезоморфина ФИО1 ФИО6 /в количестве 2,905гр./, действия Харченко И.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, судимого, имеется рецидив преступлений, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от героина, работает, характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, по месту бывшей работы положительно, имеет тяжкое заболевание, мать пенсионерка, по состоянию здоровья нуждается в лечении.

На основании ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, высокой общественной опасности содеянного, что преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, социального положения подсудимого, требований Уголовного Закона, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения, суд не усматривает.

Однако суд считает возможным назначить Харченко И.Н. наказание, применив ст.64 УК РФ, т.е. назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, при этом суд относит к исключительным обстоятельствам, уменьшающим степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, в связи с чем он нуждается в длительном лечении, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание, что Харченко И.Н. имеет неотбытое наказание, назначенное по приговору Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ и назначает Харченко И.Н. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харченко ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание, применив ст.64 УК РФ, т.е. назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде шести лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая требования п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Харченко И.Н. частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харченко И.Н. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Харченко И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого наказания Харченко И.Н. содержание его под стражей в порядке предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: наркотические вещества–дезоморфин, кодеин, в двух конвертах, полиэтиленовый пакет с бутылью и веществом, изъятым в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств АРУВД <адрес> /указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ л.д.68 /- уничтожить, как не представляющие ценности, денежные средства в размере 100 рублей, хранящиеся в отделе уголовного розыска АРУВД <адрес>, оставить по принадлежности. Принтер- сканер, сетевой шнур, два жестких диска, изъятые в квартире Хапрченко и переданные его матери ФИО16, оставить у ФИО16. Конверт с ксерокопиями денежных купюр, направленный в ЭКЦ при ГУВД по <адрес>, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Самарский областной суд, а осужденным Харченко И.Н. в тот же срок со дня получения приговора.

На основании ст.ст. 356, 375 ч.2 УПК РФ осужденный Харченко И.Н. в случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня получения им кассационного представления, или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо письменно в своих возражениях.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный Харченко И.Н. имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного Харченко И.Н. материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Данный приговор является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья В.А. Шишкина