П Р И Г О В О Р

1- 935/11

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тольятти «08» июня 2011года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Яруллиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого Кубанева Е.В.,

защитника ФИО7., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кубанева ФИО9,

<данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кубанев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час утра, более точное время следствием не установлено, находился в гостях у своего знакомого ФИО6, по адресу: <адрес> где также находился ранее ему незнакомый ФИО4 у которого при себе был сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей и где они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Кубанева Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО4. Кубанев Е.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО5 и ФИО6 вышли из квартиры, тайно похитил телефон ФИО4 <данные изъяты> взяв его в комнате со стола.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Действия Кубанева Е.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Кубанева Е.В. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый Кубанев Е.В. и его адвокат ФИО7 поддержали заявленное ранее ими ходатайство о проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в судебном разбирательстве в особом порядке, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевший ФИО4 не возражал провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал провести судебное заседание в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, по месту жительства УУМ ОВД-4 УВД характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, альтернативной санкции статьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальную меру наказания в виде лишения свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении, и без применения наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку убежден, что избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, и условной меры наказания, то есть положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ - суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кубанева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить осужденному наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа 6500», хранящийся у потерпевшего ФИО4 – оставить у данного лица.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.