П Р И Г О В О Р №

именем Российской Федерации

город Тольятти 02 июня 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.о.Тольятти Поляк А.А.,

защиты в лице адвоката Агеевой О.В., представившей суду удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Смирнова ФИО8

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА ФИО9

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к трём годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

установил:

Смирнов Е.Н. своими умышленными действиями совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, либо уничтожения и повреждения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя преступный умысел на совершение вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, подошел к ранее ему знакомому ФИО2, затем, желая избежать присутствия посторонних лиц, предложил ФИО2 подняться с ним на 8-ой этаж вышеуказанного дома. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях Смирнова Е.Н., согласился на его предложение. Когда ФИО2 совместно со Смирновым Е.Н. поднялись на площадку 8-го этажа, последний потребовал от ФИО2 передать ему деньги в размере 50 000 рублей. ФИО2, опасаясь применения насилия со стороны Смирнова Е.Н., согласился выполнить требование последнего и сообщил, что может передать Смирнову Е.Н. впоследствии, не уточняя даты, деньги в сумме 10 000 рублей. Смирнов Е.Н., продолжая реализовывать задуманное, согласился на получение от ФИО2 суммы денег в размере 10 000 рублей, а также сотового телефона стоимостью не менее 5000 рублей. После чего Смирнов Е.Н. потребовал от ФИО2 сообщить ему номер своего сотового телефона. В подтверждение серьезности своих преступных намерений, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.Н. периодически звонил ФИО2 и угрожал, что найдет способ в случае не выполнения его требований отобрать у него требуемые деньги, либо он сдаст принадлежащий ФИО2 автомобиль в ломбард, а вырученные деньги заберет себе. ФИО2, реально воспринимая угрозы со стороны Смирнова Е.Н., и опасаясь их осуществления, так как для этого имелись все основания, сообщил последнему, что передаст ему требуемую сумму в начале ДД.ММ.ГГГГ, после получения зарплаты на работе. Смирнов Е.Н., желая завладеть имуществом ФИО2 потребовал передачи денег и сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 встретился со Смирновым Е.Н. в условленном месте, а именно: около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжая реализацию задуманного, Смирнов Е.Н. высказал в адрес ФИО2 угрозу, что если он не отдаст деньги, он уничтожит принадлежащее ему имущества. Указанную угрозу ФИО2 воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как для этого имелись все основания. ФИО2 сообщил, что у него в наличии имеется часть требуемой денежной суммы в размере 4500 рублей, и передал их Смирнову Е.Н., после чего последний был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Смирнов Е.Н. вину признал, указав, что не угрожал ФИО2 физическим насилием.

Виновность подсудимого установлена полностью показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО6, заявлением потерпевшего, протоколами выдачи денежных средств и технических средств потерпевшему ФИО2, рапортом о задержании Смирнова Е.Н., протоколами его личного досмотра и изъятия у него денег в суме 4500 рублей, осмотра и прослушивания фонограммы с аудиозаписью, детализацией звонков, протоколами осмотра вещественных доказательств, заявлением с чистосердечным признанием и иными материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве подсудимого Смирнов Е.Н. показал, что знаком с ФИО2 с детства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он оказал ФИО2 услугу, в знак благодарности ФИО2 передал ему сотовый телефон, который впоследствии оказался ворованным и был конфискован у него сотрудником милиции. Он сообщил об этом ФИО2, тот отрицал, что телефон ворованный, тогда он потребовал от ФИО2 вернуть ему стоимость телефона – 2000 рублей. Тот деньги не вернул, его просьбу передать ему передачу, когда он находился в местах заключения, ФИО2 не выполнил. Поэтому после освобождения, в ДД.ММ.ГГГГ, он, встретив его, решил вновь потребовать деньги с учетом прошедшего времени в большей сумме, чем 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он дождался ФИО2 у его подъезда, пригласил его <адрес>, где стал требовать у ФИО2 деньги, так как якобы из-за ФИО2 он пострадал, из-за него отбывал наказание в местах лишения свободы, хотя отбывал наказание он по другой причине, не связанной с ФИО2. Первоначально он стал требовать у ФИО2 50.000 рублей, но тот сказал, что таких денег у него нет, и согласился на 10.000 рублей. Он сказал, что пусть отдает ему 10.000 рублей и сотовый телефон, стоимостью не менее 5000 рублей. ФИО2 согласился на его условия. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Если бы ФИО2 ответил ему отказом, то он бы больше и не требовал денег. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, обменялись номерами телефона, договорились созвониться. ФИО2 обещал занять деньги в случае, если ему не дадут зарплату, а он согласился принять деньги частями. До указанного срока он звонил ФИО2 и напоминал ему о деньгах. Примерно 4 или 5 апреля во время разговора с ФИО2, тот ответил, что у него не получается найти деньги. Тогда он сказал ФИО2, что сдаст его самого в ломбард вместе с машиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонил, они договорились о встрече у <данные изъяты> где во время встречи ФИО2 передал ему 4.500 рублей. После чего его задержали сотрудники милиции. Он раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Потерпевший ФИО2 показал, что в 2007 году неожиданно к нему пришел Смирнов и сообщил, что его знакомый хочет выяснить с ФИО2 отношения по поводу девушки, Смирнов заявил, что если его отблагодарят, то он может все уладить мирным путем и поговорить с этим знакомым. Ему не хотелось никаких разбирательств, поэтому он решил отдать Смирнову свой сотовый телефон стоимостью 2000 рублей. Он отдал телефон с документами Смирнову. Через некоторое время Смирнов начал ему говорить, что телефон ворованный, он это отрицал, т.к. доподлинно знал, что это неправда, т.к. он лично сам покупал этот телефон в магазине. Затем Смирнов пропал, приходила какая-то девушка, которая сообщила, что Смирнов «сидит» и просит принести передачу. ДД.ММ.ГГГГ он у подъезда встретил Смирнова, они вместе зашли в подъезд. Тот ему рассказал, что он «отсидел» за его телефон, что у него в это время умер отец, он пострадал и никогда ему этого не простит, говорил, что он должен ему деньги, назвал сумму 50.000 рублей. Он ответил, что в настоящее время не работает, и у него нет таких денег. Тогда Смирнов спросил, сколько он может дать ему денег. Он хотел потянуть время, и назвал сумму 10.000 рублей, Тот согласился на эту сумму плюс сотовый телефон стоимостью не менее 5000 рублей. Они договорились встретиться. Денег у него не было, и он не собирался их отдавать. Смирнов стал периодически звонить, напоминал о деньгах, говорил, что он найдет способ забрать у него деньги, ему было известно, что Смирнов неоднократно судим и у него есть ранее судимые знакомые, поэтому он понимал и опасался Смирнова, полагая, что может пойти на любые меры. В связи с этим он решил обратиться в милицию с заявлением о вымогательстве. В милиции его проинструктировали, выдали записывающее устройство, велели назначить встречу, он договорился со Смирновым о встрече возле <данные изъяты> С собой он взял деньги в сумме 4500 рублей. Когда они встретились со Смирновым, он спросил, что Смирнов с ним сделает, если он не даст денег. Тот разозлился и заявил, что сожжет его квартиру, дом и машину. Откуда Смирнов узнал, что у них есть дом в деревне, он не знает. Смирнов сильно торопился, его ожидало такси. Тогда он передал ему деньги, после этого Смирнова задержали сотрудники милиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 <данные изъяты> относительно событий, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с гаража домой. Он подошел к двери в подъезд и к нему неожиданно подошел ФИО10, который предложил пройти в подъезд. Они зашли, поднялись на <адрес>, стали разговаривать на лестничной площадке. ФИО11 рассказал, что его осудили, он отбывал наказание в местах лишения свободы из-за сотового телефона, который он ему отдал, т.к. телефон оказался ворованный. В ответ он сказал Смирнову, что телефон покупал в магазине, но тот стал говорить, что за то, что его посадили за этот телефон, он должен теперь ему помочь материально: "Мне нужна помощь в количестве 50 000 рублей». Он ответил, что таких денег нет, он может дать 10 000 рублей. Тогда Смирнов добавил, что у него вообще были намерения забрать у него машину, но потом согласился на 10 000 рублей и телефон стоимостью не менее 5000 рублей. Ему было известно, что Смирнов неоднократно судим, что круг его знакомых состоит из ранее судимых, и он реально понимал, что ему будет хуже, если не пообещает Смирнову, что отдаст ему деньги и телефон, он боялся, что Смирнов со своими друзьями встретят где-то его и изобьют. Тем более у него 2-х сменный график работы и со второй смены возвращается ночью. Смирнов деньги с него требовал настойчиво, говорил, что он все равно найдет способ, чтобы он ему отдал деньги. Он согласился, потому что у него не было выбора, и решил, что через какое-то время придумает что-нибудь. Когда пообещал Смирнову отдать требуемую им сумму, тот записал номер его сотового телефона, и они разошлись. Потом Смирнов неоднократно ему звонил на сотовый телефон и спрашивал, когда отдаст деньги, при этом угрожал, что если он и не подумает собирать деньги, то он «отдаст» его своим знакомым или друзьям, чтобы они с ним разобрались. У него есть в наличии а/м № и Смирнов об этом знал, т.к. он начал угрожать, что сдаст его машину в ломбард. Он сказал Смирнову, что зарплата будет в начале апреля, он установил точную дату, сказав: «Пятого числа мне нужны деньги». ДД.ММ.ГГГГ обо всем он рассказал друзьям, и ему посоветовали обратиться в милицию, т.к. самим решать вопрос со Смирновым опасно, он обратился в милицию.

Свидетель ФИО6 показал, что сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии денег у Смирнова. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии у Смирнова из кармана куртки изъяли деньги в сумме 4.500 рублей, которые сверили с ксерокопиями денежных средств, было видно, что номера и серии денег совпали. Он понял, эти деньги отксерокопировали еще раньше, деньги появились у Смирнова после передачи их ему потерпевшим. В ходе самой передачи денег он находился в машине и видел, как потерпевший передал деньги подсудимому. Все происходящее было зафиксировано в документах, все происходящее было указано правильно, замечаний ни у кого не возникло.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлениям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова Е.Н., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия вымогал у него деньги (<данные изъяты>). Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.Н. по факту вымогательства денежных средств в сумме 15000 рублей у ФИО2

После обращения потерпевшего в милицию был проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» <данные изъяты> материалы ОРД были рассекречены и переданы органу дознания <данные изъяты>

ОРМ было проведено в соответствии с требованиям закона и его результаты свидетельствуют о наличии у виновного Смирнова Е.Н. умысла на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, либо уничтожения и повреждения чужого имущества, данный умысел сформировался у Смирнова Е.Н. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, об этом свидетельствуют осуществление подсудимым действий, непосредственно направленных на реализацию преступного умысла, он высказал требование передачи чужого имущества, неоднократно при встречах и по телефону высказал в адрес потерпевшего угрозы, назначил окончательную встречу для передачи части требуемой суммы. Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с актом выдачи денежных купюр ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы для проведения оперативного эксперимента денежные купюры в размере 4500 рублей (<данные изъяты>), ему выдано, кроме этого, техническое средство для аудиозаписи разговора со Смирновым Е.Н. (<данные изъяты> В результате оперативного эксперимента Смирнов Е.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), досмотрен (<данные изъяты>), в ходе досмотра выданные ФИО2 деньги были изъяты, сам Смирнов Е.Н. сознался в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его заявление (<данные изъяты>. В ходе прослушивания аудиозаписи (<данные изъяты>) установлено, что Смирнов Е.Н., вымогая деньги, высказал угрозы уничтожением машины, дома и квартиры потерпевшего.

Детализацией звонков установлено, что Смирнов Е.Н. неоднократно в целях совершения преступления связывался с ФИО2 (<данные изъяты>). Указанная детализация и аудиозапись на CD были признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Суд закладывает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, в том числе данные им в ходе предварительного расследования, показания подсудимого Смирнова Е.Н., его чистосердечное признание, показания свидетеля ФИО6, т.к. эти доказательства последовательны, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший сразу обратился с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего в отношении него преступление.

Смирнов Е.Н. отрицает высказывание каких-либо угроз применения физического насилия в отношении потерпевшего, однако указанное обстоятельство нашло подробное отражение и описание в показаниях потерпевшего, не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований, сам подсудимый об этом собственноручно указал в заявлении на имя прокурора района. Непризнание им этих обстоятельств суд расценивает как способ защиты. Сами обстоятельства преступления, последовательные, целенаправленные действия подсудимого, направленные на вымогательство денег потерпевшего, на протяжении 10 дней, свидетельствуют о наличии полной объективной стороны указанного преступления. Судом достоверно установлено, что подсудимый, зная характер потерпевшего, имея прошлый опыт получения от него имущества – сотового телефона, под надуманным предлогом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, стал вымогать у ФИО2 деньги, оказывая на него моральное, психологическое давление, угрожая при этом применением как физического насилия, так и уничтожением имущества ФИО2, тем самым принуждая к выполнению его незаконного требования, угрозу насилием подсудимый не конкретизировал, однако потерпевший воспринял её реально, имея прошлый опыт общения с подсудимым, зная его прошлые и настоящие знакомства, достоверно зная, что Смирнов Е.Н. судим и пойдет на любые меры для получения денег.

Таким образом, принимая во внимание позицию прокурора, совокупность собранных доказательства, суд считает доказанной полностью вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, либо уничтожения и повреждения чужого имущества.

Установив вину подсудимого, суд считает, что он подлежит наказанию за содеянное. При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы преступления, способ его совершения, личность подсудимого, который вину фактически признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, он работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, материального ущерба от действий подсудимого не наступило, он состоит на учете, <данные изъяты>. Имеющееся в материалах дела заявление подсудимого с признанием вины суд расценивает как явку с повинной, указанное обстоятельство вместе с состоянием здоровья подсудимого суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Однако Смирнов Е.Н. ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего об отсутствии необходимости в строгом наказании подсудимого, отсутствия наступления каких-либо вредных последствий, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа, т.к. именно такое наказание наиболее будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не отразится на условиях его жизни, послужив гарантией его правового поведения. Принимая во внимание то, что подсудимый работает, занимается общественно-полезным трудом, намерен в будущем не совершать уголовно-наказуемых деяний, суд считает возможным применить к Смирнову Е.Н. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначив ему достаточный испытательный срок и возложить обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях контроля за его поведением.

Другие меры уголовного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, не окажут на подсудимого должного воздействия.

Вещественные доказательства – CD с аудиозаписью, хранящийся при деле, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать СМИРНОВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав при этом осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место работы и жительства, периодически являться туда же на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Смирнову Е.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде. Вещественные доказательства – CD с аудиозаписью, хранящийся при деле, -

хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Забродина Н.М.