<адрес> «21» июня 2011 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Автозаводской прокуратуры г. Тольятти Поляк А.А.

подсудимого Ханаева ФИО13

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Ханаева ФИО14 оглы, <данные изъяты>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ханаев Р.А. совершил открытое хищение чужого имущества /грабеж/, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Ханаев Р.А., <адрес> <адрес>, вступил в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с неустановленными следствием лицами, именуемыми ФИО15» и ФИО16 при этом соучастники разработали план преступного деяния, распределили между собой преступные роли.

Согласно преступного плана лица по имени ФИО17 и ФИО18», должны были подыскать водителя, управляющего автомобилем, которого под видом пассажиров, попросить довезти их до заранее выбранного безлюдного места – к <адрес>», <адрес>, где их должен был ожидать Ханаев Р.А..

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица по имени ФИО20» и ФИО21 прибыли к бару «<адрес> расположенного по <адрес>, где попросили ранее им незнакомого ФИО1, находящегося в собственном автомобиле <данные изъяты>, довезти к <адрес>», на что ФИО1 дал свое согласие. После чего потерпевший ФИО1 привез их к <адрес> где уже находился подсудимый Ханаев, который, подойдя к автомобилю со стороны водителя, сделал вид, что ищет в собственных карманах одежды деньги, якобы для оплаты проезда, тем самым привлекая внимание ФИО1 на себя. В это время, исполняя эксцесс исполнителя, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлечен Ханаевым, неустановленное лицо по имени ФИО22», находящийся на переднем пассажирском сидении брызнул из газового баллончика в лицо ФИО1.

После этого неустановленное лицо по имени ФИО23 и Ханаев стали вытаскивать из машины потерпевшего ФИО1. Вытащив ФИО1 из машины, Ханаев с целью подавить сопротивление со стороны последнего, нанес ему один удар рукой в лицо, чем применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Когда потерпевшему удалось подняться и отбежать от машины, подсудимый Ханаев и неустановленные лица по имени ФИО24 и ФИО25 на автомашине потерпевшего <данные изъяты>, стоимостью 180000 рублей, оборудованной рацией <данные изъяты> стоимостью 1500рублей, аудиосистемой <данные изъяты>» с шестью колонками общей стоимостью 6000 рублей, с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совместными действиями подсудимого и других лиц потерпевшему были причинены повреждения – кровоподтек и ссадина в скуловой области справа, которые, как в совокупности, так и отдельно, сами по себе, имеют признаки повреждений, не вызывающих кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 суток или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Ханаев Р.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что был знаком с парнями по имени ФИО26 и ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ними в <адрес>, где ФИО28 предложил ему и ФИО29 угнать у какого-нибудь таксиста машину, и либо продать ее, либо оставить у себя. Они согласились. После чего ему велели идти на мойку, расположенную около заправки на <адрес> и ждать их там. Когда он находился на территории мойки, ему позвонили и сказали, что едут, описали машину. Когда машина остановилась, Аяз вышел и встал позади машины, а он подошел к водителю и стал делать вид, что ищет деньги. В это время ФИО30 сидящий на переднем пассажирском сидении, брызнул из газового баллончика водителю в лицо. Они вместе с ФИО31 стали вытаскивать из машины потерпевшего и, он ударил потерпевшего кулаком в лицо. После этого ФИО32 дал ему веревку, но он ее выбросил. Втроем они уехали на машине потерпевшего. За рулем находился ФИО33 Проехав около пяти минут, они оставили машину около гаражей и ушли. С исковыми требованиями потерпевшего о взыскании морального вреда и материального, согласен в полном объеме. Во время поездки на машине, могли причинить повреждения, т.к. дрога была плохая, были выбоины. Про газовый баллончик и веревку он не знал и не договаривался о их применении.

Допросив подсудимого, который виновным себя признал, а также потерпевшего, свидетелей, и исследовав представленные доказательства, суд установил виновность подсудимого в совершенном им грабеже в отношении потерпевшего ФИО1.

Так потерпевший ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в такси, сидел в своей автомашине <данные изъяты>, на <адрес>, напротив бара. К нему подошли двое ранее незнакомых парней нерусской национальности и попросили отвезти их на автомойку. Когда они подъехали, к ним подошел Ханаев, который стал искать деньги, якобы расплатиться за такси. В это время сидящий на переднем сиденье парень брызнул ему из газового баллончика и отстегнул ремень. Ханаев и второй парень, который сидел сзади, и к этому времени вышел из машины, оба стали вытаскивать его из машины. Ханаев ударил его в лицо, рассек щеку. Ему еще наносили удары, но кто точно сказать не может. Потом повалили на снег и кто- то вновь брызнул в лицо. В это время он увидел веревку, у кого точно сказать не может. Реально опасаясь, что его будут душить, он вскочил и убежал. Видел как нападавшие сели в его машину и уехали. Он воспринимал Ханаева и двух других парней как группу, которая действовала совместно и согласованно, исполняя каждый свою роль.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, указав на Ханаева Р.А. как на одного из напавших на него лиц ( <данные изъяты>).

Обстоятельства, указанные в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал Ханаева Р.А. как одного из нападавших на него, потерпевший и подсудимый подтвердили в полном объеме <данные изъяты>

Свидетель ФИО6.показала, что Ханаева знает около года. Иногда он приходил к ней ночевать, но постоянно у нее не жил. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел утром и рассказал, что потерял свой сотовый телефон. Ханаев говорил, что ему надо позвонить отцу, чтобы тот выслал деньги, которые он отдал бы своим друзьям, чтобы те от него отстали.

Свидетель ФИО7. показала, что ДД.ММ.ГГГГ., муж звонил ей из милиции. Позже она узнала, что на мужа напали трое парней кавказской национальности и отобрали машину. Он пришел домой избитый.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые на <адрес> нанесли ему побои и похитили у него автомобиль <данные изъяты> Данное заявление потерпевший подтвердил в судебном заседании в объеме обвинения Ханаева Р.А. в части того, что именно он и еще двое неизвестных ему лиц кавказской национальности наносили ему телесные повреждения; после чего похитив его автомашину, скрылись; протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена неасфальтированная дорога, покрытая снегом возле <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят сотовый телефон <данные изъяты>», а также фрагмент веревки <данные изъяты>/; протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, расположенной за зданием <адрес> по <адрес>, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которых с места происшествия изъяты микрочастицы с правого и левого передних сидений, а также с заднего сиденья указанного автомобиля <данные изъяты>; протоколом выемки у Ханаева куртки, согласно которого у него изъята куртка, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Подсудимый подтвердил, что в данной куртке находился в день нападения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были обнаружены повреждения – кровоподтек и ссадина в скуловой области справа, которые, как в совокупности, так и отдельно, сами по себе, имеют признаки повреждений, не вызывающих кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 суток или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, они не причинили вреда здоровью ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший подтвердил, что данные повреждения причинены ему в результате нападения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого волокна, изъятые с заднего сидения <данные изъяты> и в составе куртки, принадлежащей Ханаеву Р.А., представленной на исследование сходны между собой по ряду признаков – по природе, цветовому оттенку, форме поперечного сечения, по форме волокна, толщине <данные изъяты> протоколом осмотра куртки, изъятой у Ханаева, сотового телефона «<данные изъяты>», фрагмента веревки, постановлением о приобщении вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств. ( <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в отношении подсудимого Ханаева, просил переквалифицировать его действия с разбойного нападения на грабеж, указав, что достоверно не установлено, что действия других лиц, которые брызгали в лицо потерпевшему из газового баллончика, т.е. применили его как предмет, используемый в качестве оружия, охватывалось умыслом и Ханаева. Так Ханаев как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что не договаривался и не знал, что ФИО34 применят газовый баллончик и принесут с собой веревку. Кроме того другие лица, участвующие в совершении хищения имущества потерпевшего в ходе предварительного расследования установлены не были, в связи с чем отсутствуют их показания. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Ханаевым разбойного нападения, не установлено.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что подсудимый Ханаев совершил открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего, а не разбой.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ под предварительным сговором следует понимать договоренность о совместном совершении преступных действий между двумя и более лицами, состоявшуюся непосредственно до их начала.

Суд считает, что подсудимый Ханаев действовал группой лиц по предварительному сговору, т.к. установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ним и другими лицами фактически состоялась договоренность о совместном открытом хищении автомашины, с находящимся в ней водителем.

Установлено, что подсудимый и другие лица действовали совместно и согласованно друг с другом. Так Ханаев и двое неустановленных лиц заранее договорились о совершении хищения автомашины именно с находящимся в ней водителем, при этом были распределены роли, согласно которых двое неустановленных лиц должны были приискать автомашину, попросив водителя отвезти их в заранее обусловленное место, куда должен был подойти Ханаев, где они втроем должны были завладеть автомашиной водителя, что впоследствии и было сделано. Данный факт не отрицал Ханаев, который подтвердил, что ФИО35 стали искать машину, а он их ожидал в обусловленном месте. Когда они приехали, то действуя втроем, они завладели машиной потерпевшего. Из показаний потерпевшего также усматривается, что действия всех троих были совместными и согласованными, он их воспринимал как группу.

Указанная согласованность в действиях подсудимого и других лиц свидетельствует о наличии у них единого умысла и заранее согласованных действиях в части изъятия имущества.

Учитывая, что изымая автомашину у потерпевшего, Ханаев совместно с другими лицами насильно вытащил потерпевшего из машины, при этом ударил его, принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, заключение экспертизы, согласно которой у потерпевшего имелись повреждения, не причинившие какого- либо вреда здоровью, а также принимая во внимание, что от ударов Ханаева в момент их нанесения какой - либо опасности для жизни и здоровья потерпевшего не было, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение лишь наличие квалифицирующего признака - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Проверив представленные обвинением доказательства, исходя из позиции обвинения и фактических обстоятельств дела, суд уменьшает объем обвинения в отношении подсудимого Ханаева, переквалифицировав его действия с разбойного нападения на грабеж, т.к. в судебном заседании достоверно не установлено, что действия других лиц, которые брызгали в лицо потерпевшему из газового баллончика, т.е. применили его как предмет, используемый в качестве оружия, охватывалось умыслом и Ханаева.

Суд признает, что другие лица, неустановленные следствием, применяя газовый баллончик, действовали самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя.

Судом каких- либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при расследовании данного дела не установлено. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона. Нарушений при проведении очной ставки и при проведении опознания, судом не установлено.

Действия подсудимого Ханаева Р.А. суд квалифицирует по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ / в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба на сумму 35922 руб. суд считает обоснованными, т.к. они подтверждаются заявлением потерпевшего, имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются подсудимым.

Руководствуясь ст.1099 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с подсудимого и моральный вред в размере 35 тысяч рублей, при этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, и исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном потерпевшим объеме.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, а также дерзость содеянного, направленного против собственности, личность подсудимого, не судимого, не имеющего как регистрации на территории Самарской области, так и постоянного места жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холостого, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, общественно- полезным трудом не занимается.

На основании ст.ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ханаева Р.А. судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание социальное положение подсудимого, его личность, требования Уголовного закона, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому условного наказания, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханаева ФИО36 оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ / в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ханаеву Р.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному Ханаеву Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ханаева Р.А. под стражей в порядке предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ханаева ФИО38 оглы в пользу ФИО1 материальный вред в размере 35922руб. и моральный вред в размере 35 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» – хранящиеся у ФИО1, оставить у него по принадлежности; куртку и сотовый телефон «<данные изъяты>» Ханаева Р.А., находящиеся в камере хранения АРУВД – вернуть осужденному Ханаеву Р.А. или его родственникам, веревку, находящуюся в камере хранения АРУВД - уничтожить как не представляющую ценности.

На основании ст.ст.356, 375 ч.2 УПК РФ осужденный Ханаев Р.А. в случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня получения ему кассационного представления, или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо письменно в своем возражении.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Данный приговор является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья В.А. Шишкина.