№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.06. 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого Рымкевич В.Г.

защиты – в лице адвоката ФИО3 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рымкевич В.Г., работающий монтажником в бригаде № цеха 75/4 ПРОО ВАЗа, ДД.ММ.ГГГГ работал в 1-ю смену и выполнял возложенные на него обязанности. Примерно в 11 часов 00 минут, в обеденный перерыв, Рымкевич В.Г., находясь в зоне отдыха в цехе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, во время игры в карты с членами бригады <данные изъяты> ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО11., ФИО5, ФИО6, выска­зал оскорбления в адрес ФИО8, уличенного в нечестной игре, на что последний не­цензурно выразился в адрес Рымкевич. В ответ на оскорбления Рымкевич В.Г., в результате внезапно возникшей ссоры на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в присутствии ФИО7 умышленно нанес три удара кулаком по лицу ФИО8 Согласно заключения эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нанесе­ны повреждения в виде: 1) закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти: в области угла справа и тела нижней челюсти слева, осложнившийся хроническим остеомиелитом, по­влекший резекцию (удаление части) нижней челюсти от срединного шва до угла слева и уда­ление всех нижних зубов; 2) закрытый перелом костей носа, со смещением, которые образова­лись от воздействия твердого тупого предмета. Повреждение - закрытый двухсторонний пе­релом нижней челюсти, повлекший резекцию части нижней челюсти слева и удаление всех нижних зубов, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью. Повреждение -перелом костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинило легкий вред здоровью.

Таким образом Рымкевич В.Г. своими умышленными действиями совершил умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Рымкевич В.Г. в судебном заседании виновным себя признал, пояснил, что совершал указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Рымкевич В.Г. в полном объеме, предъявленного ему обвинения.

Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что в связи с причиненной ему травмой он до ДД.ММ.ГГГГ лечился в больнице стационарно. Ему произведены три операции. В связи с потерей зубов у него обострилась язва желудка.

Он просит взыскать с Рымкевич В.Г. моральный вред в сумме 300000 рублей. Кроме морального вреда у него были большие расходы на восстановление здоровья. Он намерен заявить требований о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Рымкевич В.Г.исковые требования потерпевшего признал частично, пояснив, что моральный ущерб в размере 300000 рублей, он выплатить не сможет, т.к. на его иждивении находится двое детей, старшая дочь обучается в университете, младшей дочери 3 года 6 месяцев, его средняя заработная плата чуть более 28000 рублей. Для возмещения морального вреда он с <данные изъяты> заключил договор кредитования, на сумму 50000 рублей и возместил моральный вред.

Решая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что размер морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещенный до конца судебного заседания потерпевшему с учетом наличия иждивенцев и материального положения семьи Рымкевич В.Г. - следует считать достаточным.

Что касается возмещения материального вреда, исковые требования для которого потерпевшим не подготовлены, суд находит необходимым признать за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рымкевич В.Г. не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаялся, возместил моральный ущерб.

Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Рымкевич В.Г. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Рымкевич В.Г. наказание связанное, с лишением свободы, но условно.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рымкевич ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 10- дневный срок в Самарский областной суд, со дня его провозглашения, а осужденным содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Архангельская В.А.