П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Тольятти 16 июня 2011г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

секретаря Шитиковой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.

Обвиняемых Смирнова А.А., Лебедева Р.С.

Защитников Токаревой М.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бельченкова И.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а так же потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО9,

представителя потерпевшего адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Лебедева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> -<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> зарегистрированного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

Смирнов А.А. и Лебедев Р.С. совершили разбой при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2011г. Смирнов А.А. и Лебедев Р.С., находясь около 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО8 Смирнов А.А., используя незначительный предлог, спровоцировал ссору с ФИО8, в ходе которой стал наносить ему удары руками по лицу, от чего потерпевший упал. В это время в кармане потерпевшего зазвонил сотовый телефон «LG GT 540», стоимостью 7.000 рублей с картой памяти, стоимостью 1.200 рублей. Лебедев Р.С. с целью хищения чужого имущества, выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон, который затем передал Смирнову А.А., чем потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 8.200 рублей. ФИО8 потребовал от подсудимых вернуть ему сотовый телефон, после чего, с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления потерпевшего, Смирнов А.А. и Лебедев Р.С. стали совместно наносить ФИО8 удары руками и ногами по голове и телу, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, что повлекло за собой причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, а так же перелома костей носа со смещением отломков, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 суток.

Подсудимый Смирнов А.А. в суде предъявленное обвинение признал частично и показал, что 24.02.2011г. он вышел из дома около 6 часов вечера, был выпивший. Во дворе встретил своего знакомого Лебедева и они пошли гулять. По дороге выпивали. В <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО8. Он попросил у него сигарету. Когда ФИО8 дал ему сигарету, она выпала, он попросил ФИО8 поднять её. ФИО8 отказался, и они стали ругаться. Он нанес ФИО8 удар рукой в лицо и ФИО8 упал. Он был сильно выпивший, точно он все не помнит, в том числе бил ли потерпевшего ногами. Он не видел бил ли Лебедев потерпевшего. Когда у ФИО8 зазвонил телефон, он испугался, что потерпевший вызовет милицию, и забрал у него телефон и нанес ФИО8 ещё несколько ударов и ФИО8 сел в сугроб. После этого он ушел. Лебедев ушел до него. Предварительного сговора у него с Лебедевым не было, телефон похищать он не хотел. Он звонил Лебедеву с телефона потерпевшего в тот вечер. Сотовый телефон он сдал в ломбард. Вернуть телефон он не мог, так как сим.карты в нем не было.

Подсудимый Лебедев Р.С. в суде предъявленное обвинение признал частично и показал, что 24.02.2011г. он встретился во <адрес> со Смирновым А., которого ранее знал. Они стали гулять, пили пиво и в <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО8, у которого Смирнов попросил сигарету. У них завязался диалог, он прошел на шага три – четыре, а когда он повернулся, то увидел, что Смирнов наносит ФИО8 удары. Когда он подошел к ним, то ФИО8 сидел в снегу, и на лице у него была кровь. Он оттащил Смирнова от ФИО8, протянул руку ФИО8, чтобы поднять. Потом у ФИО8 зазвонил телефон, он его достал и отключил. Он предложил вызвать такси, но у Смирнова села батарейка, а у него было мало денег на своем сотовом телефоне. Он попросил у ФИО8 телефон, чтобы вызвать такси. Когда ФИО8 отказался отдать телефон, он сам забрал его из руки ФИО8 и передал Смирнову, чтобы тот вызвал такси, а сам ушел. У Смирнова с ФИО8 продолжилась конфликтная ситуация и Смирнов ещё раз ударил ФИО8. Он не помнит, чтобы наносил удары ФИО8. Он не имел умысла на завладение телефоном ФИО8. Смирнов показывает, что сам взял телефон, так как Смирнов был нетрезвый, это он дал ему телефон. Он признает свою вину в том, что незаконно взял телефон из рук ФИО8 и передал его Смирнову.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что 24.02.2011г. около 9 вечера он шел от друга по <данные изъяты>. Проходя мимо заброшенного садика, повстречался с ранее незнакомыми Смирновым и Лебедевым. Они попросили закурить. Он достал пачку, дал сигарету. Лебедев выбил у него из руки сигарету, а Смирнов потребовал, чтобы он поднял сигарету. Он отказался и предложил вторую сигарету. Смирнову это не понравилось, и он нанес ему два удара рукой в область левого глаза. Он возмутился и получил ещё один удар от Смирнова по лицу, от которого упал. Лебедев стал успокаивать Смирнова и подал ему руку, чтобы помочь встать. В это время у него в кармане куртки зазвонил телефон, он сбросил звонок. Лебедев сказал, чтобы он дал ему телефон, и тут же Смирнов нанес ему удар рукой в правую область лица. От удара рука с телефоном выскочила из кармана и Лебедев вырвал из его руки сотовый телефон «LG», стоимостью 7.000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1.200 рублей. Данный телефон приобретен его матерью ФИО9 Он не видел, куда Лебедев дел телефон. Смирнов спросил, как его зовут и сказал, что Лебедев его тезка. После этого Лебедев и Смирнов стали уходить, а он потребовал вернуть телефон. Лебедев сказал: «ты, чувствую, хочешь получить», после чего они вернулись к нему и Смирнов ударил его кулаком в область лица. Он упал, попытался встать и получил один удар ногой Лебедева в область живота, ещё удар ногой по лицу нанес кто – то из подсудимых, но кто, он не мог видеть, так как лежал и закрывался от ударов. От этого удара он потерял сознание, а когда очнулся, подсудимые уже ушли. На лице у него были кровоподтеки, синяки были на лице и на ребрах, одежда была в крови. Его госпитализировали ночью в больницу и он 10 дней лежал на лечении. У него был перелом носа. Кроме этого были деформированы брекеты на нижней челюсти и ему ставили сотрясение головного мозга. Он месяц не ходил в школу.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 в суде показала, что сын 24.02.2011г. пошел на день рождения к однокласснику. Около 18 часов она позвонила сыну на сотовый телефон, они условились, что он идет домой. Когда пришло смс- сообщение с номера сына из одних букв, она стала волноваться. Сын пришел домой около 21 часа весь в крови. Кровь была на лице, вся куртка была в крови, состояние у сына было стрессовое. Он сказал, что нарвался на «гоп – стоп». Потом сын рассказал, что его встретили два парня, избили и забрали сотовый телефон, он потерял сознание от ударов и даже потом не сразу понял, куда ему идти, потерял ориентировку при движении домой. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. Они вместе с ними выезжали на место происшествия. Там вполне было светло, тропинка широкая, утоптанная.

Суд огласил в порядке ст. 285 УПК РФ следующие протоколы следственных действий и документы:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория, расположенная у <адрес> в <адрес>.

Протокол выемки документов на сотовый телефон «LG GT 540” и детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ с номера, принадлежащего потерпевшему на номер, принадлежащий Лебедеву.

Протокол осмотра изъятых предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств.

Заключение СМЭ № з/т от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено наличие у ФИО8 Повреждений в виде кровоподтека в область левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, полученные от ударного воздействия тупого твердого предмета и не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья.

Заключение СМЭ № (дополнительно) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО8 имелись повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтек ан верхнем веке левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которые образовались в местах приложения травмирующей силы, закрытый перелом носа причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3- х недель. «Сотрясение головного мозга», выставленное в медицинских документах, подтвердить эксперту не представилось возможным в виду недостаточных для диагноза неврологических симптомов, указанных в медицинских документах.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Смирнова А.А. договора комиссии на сотовый телефон, принадлежащий ФИО9

Договор комиссии между Смирновым А.А. и ломбардом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона, принадлежащего ФИО9

Протокол выемки в ломбарде ООО «<данные изъяты>» справки о продаже сотового телефона, сданного Смирновым А.А.

Протокол опознания ФИО8 Смирнова А.А.

Протокол проверки показаний Смирнова А.А. на месте совершения преступления.

Протокол опознания ФИО8 Лебедева Р.С.

Суд придает исследованным протоколам и документам доказательственное значение, как являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт завладения подсудимыми имуществом потерпевшего нашел в суде свое подтверждение показаниями потерпевшего о том, что Лебедев Р.С. выхватил из его рук сотовый телефон, изъятием у потерпевшего документов на похищенный сотовый телефон, изъятым договором комиссии о сдаче Смирновым А.А. похищенного телефона в ломбард, и выявленным детализацией соединений звонка с похищенного сотового телефона на номер Лебедева, который сделал Смирнов А.А.

Доводы подсудимых о том, что сотовый телефон не был похищен, а был ими взят у ФИО8 с целью вызвать такси, являются голословными, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшего, которые являются стабильными и последовательными, и оснований для оговора потерпевшим подсудимых в суде установлено не было.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений нашел в суде свое подтверждение показаниями потерпевшего, заключением СМЭ, наличием медицинских документов, использованных при проведении экспертизы.

Решая вопрос об отнесении примененного насилия к опасному для жизни или здоровья потерпевшего, суд исходит из того, что удары потерпевшему наносились в жизненно – важный орган – голову, били его руками и ногами, что потерпевший терял сознание. В результате примененного насилия потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Доводы потерпевшего о том, что он не может определить, кто из подсудимых какие телесные повреждения ему нанес, обоснованы тем, что потерпевший в результате ударов упал и не мог точно видеть, кто его пинал, но чувствовал, что пинали оба подсудимых. Подсудимые сами в суде показали, что были в состоянии опьянения и не помнят, кто и какие удары наносил потерпевшему. Поэтому суд считает, что оба подсудимых причастны к получению потерпевшим телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью, то есть применили насилие, опасное для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых состава разбоя, суд исходит из того, что действия виновных, начатые как нанесение побоев и открытое завладение чужим имуществом, при применении в дальнейшем насилия, опасного для жизни или здоровья в целях удержания имущества непосредственно после изъятия, квалифицируются как разбой.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в части наличия в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение разбоя.

Суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что никакой договоренности на совершение разбойного нападения между подсудимыми не было.

Изначально умыслом подсудимых охватывалось избиение потерпевшего, затем возник умысел на завладение его имуществом, а затем с целью удержания похищенного было применено насилие, опасное для жизни или здоровья.

Ни на следствии, ни в суде подсудимые не давали показаний о наличии у них предварительного сговора на разбой и их действия не свидетельствуют об этом.

В связи с этим подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицируя содеянное подсудимыми, суд считает, что в действиях Смирнова А.А. и Лебедева Р.С. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, а так же данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в силу п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, нет.

Обстоятельств для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, роль и фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступления, а так же в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным к подсудимым не применять.

Руководствуясь ст. 307– 308, ст. 309 УПК РФ, суд

Смирнова <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнуть трем годам лишения свободы,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, являться в инспекцию на регистрацию в установленный для него день месяца.

Лебедева <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнуть трем годам лишения свободы,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, являться в инспекцию на регистрацию в установленный для него день месяца.

Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья