1-№/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тольятти Новый проезд 4 17 июня 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе Председательствующего судьи Орловой В.В., при секретаре Мякининой Е.Ш., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>а <адрес> Желтухиной Н.М., подсудимого Симоняна ФИО13 защиты в лице адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Симоняна <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Симонян Н.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах: 15.03.2011 года, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, Симонян, управляя личным автомобилем ВАЗ № государственный номер Н №, двигаясь со стороны <адрес>, осуществил левый поворот с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, нарушив п. 9.2 правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность, ч. 2 ст. 12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей. Данное нарушение было выявлено государственным инспектором ФИО2 УВД по Автозаводскому району <адрес> ФИО11, находящимся на маршруте патрулирования согласно суточной ведомости, на пересечении <адрес> и <адрес>, который по рации передал информацию о происшествии заместителю командира взвода ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, находящемуся недалеко от него в патрульном автомобиле возле <адрес>, для остановки транспортного средства правонарушителя и составлении протокола об административном правонарушении. Далее ФИО6, находясь на маршруте патрулирования, согласно суточной ведомости, в форменном обмундировании сотрудника ДПС, получив по рации информацию о совершении административного правонарушения и, руководствуясь приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, остановил автомобиль под управлением Симоняна П.А.. Объяснив Симоняну причину остановки, ФИО6 попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Симонян Н.А., находясь в патрульном автомобиле ВАЗ-№ гос. номер А №, находившемся, напротив <адрес>ятти, во избежание административной ответственности, заведомо зная, что ФИО6 является должностным лицом - заместителем командира взвода ОГИБДД УВД по Автозаводскому району <адрес>, предложил последнему взятку в виде денег в сумме 500 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении. ФИО6, предотвращая преступные действия Симоняна Н.А., предупредил его о том, что эти действия противозаконны и квалифицируются как дача взятки должностному лицу. Симонян Н.А., продолжая реализацию своею преступною умысла, не обращая внимание на предупреждение сотрудника ГАИ о совершении им преступления, положил денежную купюру достоинством 500 рублей, серия №» предназначенную для передачи ФИО6 в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении между водительским и передним пассажирским сидениями патрульного автомобиля, после чего вышел из автомобиля. По независящим от него обстоятельствам, указанное преступление не было доведено до конца, в связи с тем, что инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 оставленную денежную купюру не взял, и по факту дачи взятки доложил в дежурную часть УВД Автозаводского района г. Тольятти. 15.03.2011 года, в ходе осмотра патрульного автомобиля ВАЗ № государственный номер №, находящегося напротив <адрес> между водительским и передним пассажирским сидениями в присутствии двух понятых, была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 500 рублей серия «№. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что 15.03.2011 года он вез своего знакомого в медицинское учреждение около 19 часов на <адрес> действительно совершил вышеописанной нарушение ПДД. Это стало очевидно работникам ГАИ, которые его остановили и пригласили в автомобиль для составления протокола. Он просил капитана ГАИ протокол не составлять, за что предложил ему 500 рублей, которые положил между передними сиденьями. Работник ГАИ предложил ему сходить за страховым полисом, а сам остался составлять протокол. Когда он вернулся к патрульной машине, к ней уже подъехали оперативные работники. Он сел на заднее сиденье автомобиля. После работы оперативников, его доставили в АРУВД. Протокол об административном правонарушении, все таки, был составлен. Он был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Штраф оплатил. Он имеет не официальный заработок в размере 18-20000 рублей. Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 15.03.2011 года в вечернее время находились на дежурстве совместно с командиром взвода ФИО6 на <адрес> в 21 квартале <адрес>. На месте они находились в двух экипажах. В экипаже с ФИО6 находился ФИО11 – инспектор по гос. тех. надзору, который на тот период был ответственным по ГАИ АРУВД. ФИО14 за нарушение ПДД остановил автомобиль ВАЗ классика темного цвета. Для составления материала за совершение административного правонарушения водителю указанного автомобиля предложили пройти в патрульный автомобиль, рядом с которым стоял он. Окно автомобиля было приоткрыто. При этом он услышал, как остановленный водитель для непринятия мер привлечения его к ответственности предложил деньги, говоря «командир, давай договоримся». При этом задержанный подсудимый, сидя на переднем пассажирском сиденье, положил между сиденьями денежную купюру, достоинством в 500 рублей. После этого подсудимого задержали. Пригласили понятых, в присутствии которых осмотрели место происшествия и изъяли деньги, оставленные в машине подсудимым. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 15.03.2011 года во время несения службы, вечером около 18 часов поступило сообщение о том, что в очередной раз работникам ГАИ на <адрес>, ближе к Южному Шоссе предлагают взятку. По прибытии на место происшествия, обнаружили два автомобиля ГАИ, в одном из которых (ВАЗ №), на заднем сиденье находился подсудимый с сотрудниками ГАИ. Сотрудники ГАИ пояснили, что указанный гражданин предложил в качестве взятки за не составление административного протокола деньги и положил их межу передними пассажирским и водительским сиденьями. Они пригласили понятых, и в качестве участвующего лица сотрудника ГАИ Варавкина, в присутствии которых осмотрели место происшествия – патрульный автомобиль. С места происшествия изъяли денежную купюру, достоинством в 500 рублей. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 15.03.2011 года им с ФИО9 поступила сообщение о том, что работникам ГАИ на <адрес>, ближе к Южному Шоссе предлагают взятку. Прибыв к месту происшествия, они увидели 2 патрульных автомобиля и автомобиль ВАЗ классической модели, автомобиль задержанного. Работников ГАИ было трое или четверо. Кто-то сидел в машине, кто-то стоял на улице. Сотрудники ГАИ пояснили, что Симонян дал им взятку. Они указали на денежную купюру в 500 рублей, которая лежала между сиденьями. Симонян, сидевший в той же машине, на заднем сиденье, ни чего на их вопросы не пояснял. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 15.03.20011 года, около 16 часов он совместно с командиром взвода ФИО6 находился на маршруте патрулирования в районе улиц № и Южного Шоссе. При надзоре за дорожным движением, был выявлен факт нарушения ПДД при управлении транспортным средством водителем Симонян, который осуществил левый поворот с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, за что предусмотрена ответственность, ч. 2 ст. 12.15 КОАП РФ. Автомобиль был остановлен. Водителю объяснили суть совершенного правонарушения. Для составления административного протокола водителя пригласили в патрульный автомобиль ВАЗ № белого цвета. Правонарушитель сел на переднее пассажирское сиденье. Он оставался на проезжей части дороги рядом с патрульным автомобилем, осуществляя контроль за движением транспорта. Через минут 5-6 его позвал ФИО6 и сообщил, что Симонян за не составление административного протокола дал ему деньги в сумме 500 рублей. О происшествии он сообщил в дежурную часть АРУВД <адрес>. При этом он стоял возле двери водителя. По вызову на место происшествия прибыли сотрудники ОБЭП. Вина подсудимого так же подтверждается: Рапортом заместителя командира взвода ОР ДПС ФИО2 А.В. на имя и.о.начальника АРУВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на маршруте патрулирования водитель автомобиля ВАЗ № № Симонян Н.А., передал ему 500 рублей за не составление в отношении него административного протокола по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 3), Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым при осмотре патрульного автомобиля ВАЗ № регион 63, между водительским и пассажирским сиденьем была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей серия «№», переданная подсудимым должностному лицу (л.д. 4-5), Копией водительского удостоверения Симоняна Н.А. (л.д.8), Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Симонян Н.А. нарушил п.п.1.3, 9.2 ПДД (л.д. 9), Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симонян Н.А. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10), Актом добровольной выдачи заместителем командира взвода ОР ДПС ФИО2 А.В. цифрового записывающего устройства марки ТС 118633 (л.д. 14), Суточной ведомостью, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода ОР ДПС ФИО2 А.В. находился на службе, а ФИО11 являлся ответственным от руководства ГИБДД (л.д. 34-36), Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 51-54) и другими материалами дела. Исследовав доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, суд считает вину подсудимого Симоняна Н.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия доказанной полностью, его действия правильно квалифицированы ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ. Подсудимый незаконно вручал, материальные ценности должностному лицу лично за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в своих интересах. Удостоверившись у должностного лица, что сумма штрафа за совершенное правонарушение составляет от 1000 до 1500 рублей, он во избежание установленного законом наказания, предложил должностному лицу и фактически передал вознаграждение за не составление административного протокола. Однако, Симонян преступный умысел до конца не довел, так как его взятка не была принята должностным лицом. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, преступление до конца не довел, в содеянном раскаялся, признав вину, что является смягчающим обстоятельством по делу. Совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, суд считает исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции ст. 291 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Симоняна ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, в размере ПЯТНАДЦАТИ тысяч рублей (15000 рублей). Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: деньги, в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, серия «№» обратить в доход государства; диск с видеозаписью оставить при деле; записывавющее устройство вернуть по принадлежности ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10-и дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Орлова В.В. Приговор изготовлен в совещательной комнате.