П Р И Г О В О Р

1-1039/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «20» июля 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Пивцаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Марочкиной К.Н.,

подсудимых Христолюбского И.Г., Сипко А.Ю.,

защитника Литвиновой С.В., представившей удостоверение № и ордера №, 001035,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХРИСТОЛЮБСКОГО ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> по <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

СИПКО ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /Самарской/ области, гражданина РФ, русского, образование средне- специальное, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> по <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Христолюбский И.Г. и Сипко И.Г., имея умысел на хищение чужого имущества путем грабежа, и с этой целью, по предварительному сговору между собой и ФИО6, осужденной по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно, и с этой целью, распределив ДД.ММ.ГГГГ между собой роли, согласно которым ФИО6 должна была найти лицо, у которого можно похитить деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила Сипко А. об ФИО8, с которым назначила встречу в баре «50/50» по <адрес> <адрес> <адрес>. Приехав на место, Христолюбский И. и Сипко А. посоветовали ФИО6 выяснить наличие у ФИО8 денег, что та и сделала в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, подглядев пин-код карточки «ФИАбанка» при снятии ФИО8 денег в торговом центре «Капитал», и по возвращению оттуда в бар уведомила об этом своих подельников. В продолжение преступного умысла Христолюбский И. и Сипко А. предложили ФИО6 подвезти их вместе с ней и ФИО8 к ОРТ «Пирамида» на такси и распить ФИО8с ними спиртное. По выходу из машины все вместе проследовали к дому <адрес>, где Сипко А. и Христолюбский И., согласно отведенной им роли и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО8 сбили его с ног на землю, нанесли множественные удары руками и ногами по всем частям тела, обездвижили его, надавив на грудь коленом, и открыто похитили из карманов одежды ФИО8 пластиковую карту «Фиабанка», не представляющую материальной ценности, откуда позднее сняли 5700 руб., сотовый телефон «Nokia 6230»-3000 руб., деньги 2000 руб., пропуск на ОАО «АВТОВАЗ», не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 10700 руб., с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО8 повреждения,

не повлекшие вреда его здоровью в виде кровоподтеков и ссадин в области глаз, ушной раковины, левого плечевого сустава, правой подлопатной области, шеи, щеки.

Действия Христолюбского И.Г. и Сипко А.Ю. квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, т.к. они совершили открытое хищение чужого имущества путем грабежа по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Христолюбский И.Г. и Сипко А.Ю. заявляли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом они в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны возместить потерпевшему ущерб в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение слов предоставили суду заявления.

Защитник Литвинова С.В. поддержала заявленное ходатайство подсудимых Христолюбского И.Г. и Сипко А.Ю.

Потерпевший ФИО8 не возражал провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, что подтвердил своим заявлением, исковых требований не имеет, ущерб возмещен ему частично в размере 3700 руб.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Христолюбский И.Г. и Сипко А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых,: Христолюбский И.Г. и Сипко А.Ю. ранее не судимы, оба по месту жительства и Христолюбский И. по месту прежней работы характеризуются положительно, оба на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, ущерб потерпевшему возмещен в размере 3700 руб.

С учетом изложенного, личности Христолюбского И.Г. и Сипко А.Ю., суд считает необходимым, назначив им наказание к лишению свободы, применить к ним в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. их исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание ими вины и раскаяние, без применения штрафа и ограничения свободы, поскольку избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям их перевоспитания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения Христолюбскому И.Г. и Сипко А.Ю. ст.64 УК РФ, а также реального наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ХРИСТОЛЮБСКОГО ФИО12 и СИПКО ФИО14 ФИО13, обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить им наказание в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Христолюбскому И.Г. и Сипко А.Ю. считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ каждому.

Обязать осужденных Христолюбского И.Г., Сипко А.Ю. трудоустроиться на работу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, периодически являться в данный орган на регистрацию, ограничить пребывание вне дома в период с 22 час. до 6 час., кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Христолюбскому И.Г. и Сипко А.Ю. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: детализацию звонков, выписку по счету ФИО8, хранящиеся при деле, хранить в деле же.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун