П Р И Г О В О Р № – 947/11

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ковзалиной Л.С.

подсудимого Мырцымова А.И.,

защитника Сологуб В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мырцымова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, русского, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, гражданина РФ, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мырцымов А.И., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, в крупном размере, совершил данное преступление при следующих обстоятельствах:

Летом 2009 года, точное время следствием не установлено, Мырцымов А.И., достоверно зная, что ранее ему незнакомые ФИО5 и ФИО6 не могут оформить в собственность квартиры, занимаемые ими на основании соответствующих ордеров по условиям контрактов, заключенных с Хоккейным клубом «Лада», по просьбе своего знакомого ФИО11 согласился оказать помощь в оформлении квартир в собственность ФИО5 и ФИО6, введя последних в заблуждение относительно того, что у него имеются связи с ФИО7, занимавшего до ДД.ММ.ГГГГ должность старшего вице-президента по корпоративному управлению ОАО «АВТОВА», а с ДД.ММ.ГГГГ – вице-президента по внешним связям и взаимодействию с акционерами ОАО «АВТОВАЗ», через которого он обещал получить резолюцию о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в собственность ФИО5, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в собственность ФИО6 Указанные квартиры ФИО5 и ФИО6 в период с 2008 года по 2009 год оформить в собственность не смогли, получив отказ от руководства ОАО «АВТОВАЗ», поскольку указанные квартиры уже находились в собственности ОАО «АВТОВАЗ» и не могли быть безвозмездно переданы хоккеистам.

Мырцымов А.И., воспользовавшись сложившейся ситуацией, заведомо зная, что ФИО5 и ФИО6 самостоятельно не смогут оформить собственность на указанные квартиры, не имея реальной возможности, продолжая вводить последних в заблуждение, обещал законными способами добиться передачи квартир последним по договору дарения либо по договору купли-продажи, при этом реализация квартир должна была проходить по оценке БТИ либо по остаточной стоимости. Мырцымов А.И. за свои услуги попросил вознаграждение в сумме 912000 рублей. ФИО5 и ФИО6, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Мырцымова А.И., решили воспользоваться предложенной помощью. Денежные средства были переданы Мырцымову А.И. в июне 2009 года в ТЦ «Мадагаскар», расположенном по адресу: <адрес> – 14, о чем им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была написана расписка о получении денежных средств от ФИО5 и ФИО8 в размере 912000 рублей за оказание помощи в решении квартирного вопроса. При этом ФИО5 передал Мырцымову А.И. денежные средства в сумме 412000 рублей, а ФИО6 – 500000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, в июле 2009 года Мырцымов А.И. сам лично передал письма ФИО5 и ФИО6 через свою бывшую жену ФИО9, которая работала заведующей канцелярией службы вице-президента ОАО «АВТОВАЗ» ФИО7 по корпоративным отношениям.

Однако в связи с тем, что решение данного вопроса не входило в компетенцию ФИО7, была наложена резолюция о направлении писем в соответствующее подразделение по компетенции. Далее вопрос о возможности реализации квартир рассматривался юридической службой ОАО «АВТОВАЗ» в рабочем порядке. Реализация непрофильных активов ОАО «АВТОВА», куда входили указанные квартиры, должна была происходить через ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в установленном законом порядке посредством торгов по рыночной стоимости. Однако реализация квартир не состоялась, поскольку они были выведены из списка реализации непрофильных активов ОАО «АВТОВАЗ». До настоящего времени указанные квартиры в собственность ФИО5 и ФИО6 не переданы. Сам Мырцымов А.И. ни к кому из руководства ОАО «АВТОВАЗ» по оказанию помощи в передаче квартир ФИО5 и ФИО6 не обращался и не мог повлиять на решение данного вопроса.

Взятые на себя обязательства Мырцымов А.И. не выполнил, денежные средства в сумме 912000 рублей похитил, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последствии данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 412000 рублей, что является крупным размером, а также потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в сумме 500000 рублей, что является крупным размером.

Действия Мырцымова А.И. квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое в крупном размере.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Мырцымова А.И. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Мырцымовым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый Мырцымов А.И. и его адвокат Сологуб В.В. поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в своем заявлении и представитель потерпевших – адвокат ФИО10 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеют в связи с полным возмещением им причинённого ущерба со стороны подсудимого, просят рассмотреть дело без их участия и не лишать свободы подсудимого.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которая ранее не судим, на учете в наркодиспансере и психдиспансере подсудимый не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признается судом смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства подсудимый добровольно возместил причинённый материальный ущерб от преступления обоим потерпевшим в размере 912 тысяч рублей, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимому при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив подсудимому реальное наказание в виде штрафа, и вместе с тем при определении размера штрафа, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также материальное положение подсудимого, который готов выплатить штраф в размере 100 тысяч рублей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мырцымова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – расписку, хранящуюся у свидетеля ФИО11, - оставить у данного лица.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.