г. Тольятти 07 июля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Макина Н.А.,

подсудимого Шарова А.В.,

защитника – адвоката Кисаковой Ю.Б., удостоверение № 528, ордер № 92 от 07.07.2011 года,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шарова ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров А.В. своими умышленными действиями совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Шаров А.В., будучи введенным в заблуждение - ФИО5 о наличие несуществующего денежного долга ФИО6 перед ФИО5 в сумме 10000 рублей, имея умысел на самоуправство, с этой целью пришел в квартиру ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО6, Шаров А.В. совместно с ФИО6 вышли на лестничную площадку <адрес> вышеуказанного дома, где Шаров А.В., реализуя свой преступный умысел, неправомерно, вопреки установленному порядку, потребовал от ФИО6 передачи ФИО5 денежных средств в сумме 10000 рублей. Получив отказ, Шаров А.В., желая причинить существенный вред ФИО6, применяя насилие, подверг последнего избиению и нанес ему два удара кулаком по, голове и один удар ногой по левой ноге в область колена. После этого, Шаров А. В. с места преступления скрылся. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружено повреждение - закрытый косопоперечный внутрисуставный перелом мыщелков левой большеберцовой кости, со смещением отломков, что подтверждается клинической симптоматикой (боль, отек, ограничение движений, гематома в области сустава, деформация, крепитация отломков, положительный, симптом осевой нагрузки), рентгенографическими данными и данными протокола операции «Открытая репозиция МОС большеберцовой кости левой голени пластиной». Повреждение закрытый косопоперечный внутрисуставный перелом мыщелков левой большеберцовой кости, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью ФИО6

Подсудимый Шаров А.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Шарова А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Заявление о признании вины сделано Шаровым А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что моральных, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать Шарова свободы

Квалификация действий Шарова А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - является правильной.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Шаров А.В. ранее не судим, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором, по месту прежней работы- <данные изъяты>, и по месту работы- ООО « <данные изъяты>»- характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал, в совершенном преступлении раскаялся.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Шарова, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает влияние наказания на исправление Шарова и условия жизни его семье, факт нахождения на иждивении матери-пенсионерки, мнение потерпевшего, не имеющего к Шарову претензий.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, личности Шарова, не судимого, работающего, суд считает возможным назначить подсудимому Шарову А.В. наказание без изоляции его от общества, в условиях осуждения к лишению свободы условно.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав Шарова А.В.: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.Р. Тахаутдинова