Соколов - незаконное получение кредита

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Автозаводский районный суд г. Тольятти /
Соколов - незаконное получение кредита

Соколов - незаконное получение кредита

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23.06.2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.,

при секретаре Ходыревой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого Соколова Е.В.,

защиты – в лице адвоката Хакимова Х.С.-Х, представившего удостоверение № 1347, ордер № 37/00-3836 от 21.04.2011 года,

потерпевших ФИО9, ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколова ФИО24, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Е.В., своими умышленными действиями совершил незаконное получение кредита, т.е. получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб при следующих обстоятельствах: Соколов Е.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», состоящего на учете в МИФНС № по <адрес>, №, на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании устава вышеуказанной организации, имея умысел, направленный на получение руководителем организации кредита <данные изъяты>

<данные изъяты>

Он же, Соколов Е.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», состоящего на учете в МИФНС № по <адрес>, №, на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании устава вышеуказанной организации, имея умысел, направленный на получение руководителем организации кредита <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Соколов Е.В., виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» с 2000 года. Основным видом деятельности является оптово-розничная торговля строительными материалами. До 2008 года у него был договор с фирмой «<данные изъяты>» по бухгалтерскому обслуживанию. В 2008 года у него появился в штате главный бухгалтер ФИО25, которая работала по март-апрель 2010 года. В 2005, 2006, 2007, 2008 годах налоговой инспекцией осуществлялась в ООО «<данные изъяты>» выездная проверка, по результатам которой за 2005-2006 года были сделаны соответствующие доначисления в бюджет, по результатам 2007-2008 года существенных нарушений не выявлено. В <данные изъяты> ФИО1 ООО «<данные изъяты>» кредитуется примерно с 2006 года. До августа 2009 года кредитная история ООО «<данные изъяты>» была безупречна, выплаты по кредитным договорам производились в полном объеме и в срок. <данные изъяты> Получив кредит в 28 000 000 рублей <данные изъяты>, не дал им воспользоваться, т.к. через 4 месяца у него наступал срок гашения кредитов в размере 10.000.000 рублей и 16.000.000 рублей. Все вышесказанное привело его компанию к банкротству. Платить <данные изъяты> по кредитам он не смог в августе 2009 года, процедура внешнего управления была введена в октябре-ноябре 2009 года. В настоящее время <данные изъяты> включен в реестр кредиторов.

Для получения кредитов им в <данные изъяты> были предоставлены балансы с сентября 2006 года, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по 2008 год. Данные балансы были составлены фирмой «<данные изъяты>». Указанные балансы он не сверял с балансами представленными в налоговую инспекцию. Следователь ему указала, что в балансах стоит не его подпись. Кто подписывал балансы вместо него - он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> предоставил его организации кредитную линию сроком на один год на сумму 5.000.000 рублей под залог оборудования. Им в <данные изъяты> был предоставлен баланс на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> предоставил его организации кредитную линию сроком на один год на сумму 7.000.000 рублей под залог товаров в обороте.

В настоящее время у <данные изъяты> в залоге находится Самарская база, расположенная по адресу: <адрес> (имущество ООО «<данные изъяты>»), Тольяттинская база, расположенная по адресу: <адрес> ( имущество Соколова Е.В.), оборудование для производства сухих строительных смесей (имущество Соколова Е.В.), товары в обороте, расположенные по адресу: <адрес>.

Он является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Указанная фирма так же занимается торговлей строительными материалами. Материальные ценности из ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не передавались.

Решением Автозаводского районного суда с него взысканы задолженности по кредитам. В возмещение ущерба обращено заложенное имущество на <адрес>, которое оценено в 19 000 000 рублей.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в Автозаводском <данные изъяты> с 2003 года. В его должностные обязанности входит: работа с проблемными активами юридических лиц. ООО «<данные изъяты>» кредитуется в <данные изъяты> с октября 2006 года. Кредитная история данной организации до 2008 года была положительной. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Соколов Е.В. обратился в <данные изъяты> с просьбой рассмотреть возможность финансирования приобретения нежилых зданий и земельного участка, функционально обеспечивающего данные нежилые здания, в сумме 31.200.000 рублей. <данные изъяты> Сумма непогашенной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29.402.880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Соколов Е.В. обратился в <данные изъяты> с просьбой об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 28.000.000 рублей. Вместе с заявкой Соколовым были предоставлены бухгалтерские балансы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Соколова ФИО27 и <данные изъяты> в лице первого заместителя управляющего ФИО2 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 28.000.000 рублей сроком на год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор ипотеки согласно которому в обеспечение предоставлялось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. За период с декабря 2008 года по настоящее время Соколовым был погашен основной долг в размере 867 рублей 70 копеек, а также проценты по договору, последнее погашение по данному договору проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Сумма непогашенной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 27.999.132 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Соколов Е.В. обратился в <данные изъяты> с просьбой об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 5.000.000 рублей. Вместе с заявкой Соколовым были предоставлены бухгалтерские балансы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Соколова ФИО28 и <данные изъяты> в лице заместителя управляющего ФИО2 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 5.000.000 рублей сроком на год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение предоставлялось оборудование для производства и фасовки сухих строительных смесей. За период с апреля 2009 года по настоящее время Соколовым не погашен основной долг, проценты по договору оплачивались. Основная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Соколов Е.В. обратился <данные изъяты> с просьбой об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 7.000.000 рублей. Вместе с заявкой Соколовым были предоставлены бухгалтерские балансы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Соколова ФИО29 и <данные изъяты> в лице первого заместителя управляющего ФИО3 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 7.000.000 рублей сроком на год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение предоставлялся товары в обороте (лакокрасочная продукция, отделочные и строительные материалы и инвентарь, сантехническое оборудование, замки). За период с апреля 2009 года по настоящее время Соколовым не был погашен основной долг, проценты по договору оплачивались. Основная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7.000.000 рублей. При проверке балансов с помощью информационной системы <данные изъяты> обнаружили несоответствие бухгалтерской отчетности, предоставленной в Банк и в налоговую инспекцию.

<данные изъяты> обратилось с исковым заявлением в Автозаводский районный суд <адрес> к Соколову Е.В. и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судьей Автозаводского районного суда <адрес> ФИО10 было вынесено решение согласно которому взыскать солидарно с Соколова Е.В. и ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитным договорам № в размере 29.402.880 рублей, № в размере 27.999.132 рубля 30 копеек, № в размере 5.000.000 рублей. № в размере 7.000.000 рублей.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис <данные изъяты>» обратился директор ООО «<данные изъяты>» Соколов Е.В. для получения кредита на сумму 6.000.000 рублей сроком на 12 месяцев. Соколовым Е.В. была заполнена анкета – заявление юридического лица на получение кредитного продукта, а также предоставлены следующие документы: заверенные копии бухгалтерских балансов. Кредитным комитетом ОАО «<данные изъяты>» заявка ООО «<данные изъяты>» была одобрена и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Соколова ФИО30 и ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя управляющего <данные изъяты> ФИО8 был заключен договор № на сумму 3.000.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор о залоге №, согласно которому в обеспечение предоставлялось лакокрасочная продукция, строительные и отделочные материалы, инвентарь, сантехническое оборудование, замки. За период с июля 2009 года по настоящее время Соколовым не был погашен основной долг в размере 3.000.000 рублей. Проценты по договору погашались до сентября 2009 года.

В процессе проверки было выявлено, что балансы, предоставленные в банк, поданы с искаженной отчетностью. Было подано заявление в следственные органы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает кредитным специалистом в <данные изъяты> с января 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился за получением кредита в сумме 7 000 000 рублей директор ООО «<данные изъяты>» Соколов Е. В.. Им были предоставлены заявка на кредит, решение единственного участника, содержащее существенные условия сделки, то есть сумма кредита, срок кредита, обеспечение по кредиту, расшифровка дебиторов, кредиторов, расшифровка наличия (отсутствия) задолженности, расшифровка займов и кредитов, документы по залоговому имуществу. Соколов Е.В. имел представление, о том, какой пакет документов необходим для выдачи кредита. При выдаче кредита он анализировал финансовую отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Исходя из балансов, предоставленных в налоговую инспекцию можно сделать вывод, что ООО «<данные изъяты>» в предоставлении данного кредита было бы отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она работает кредитным специалистом в <данные изъяты> с марта 2009 года. В ее обязанности входит: консультирование клиента, оформление документации на предоставление кредита, выдача кредита, проверка наличия залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился за получением кредита суммой 5 000 000 рублей директор ООО «<данные изъяты>» Соколов ФИО31. Им были предоставлены заявка на кредит, решение единственного участника, содержащее существенные условия сделки, то есть сумма кредита, срок кредита, обеспечение по кредиту, расшифровка дебиторов, кредиторов, расшифровка наличия (отсутствие) задолженности, расшифровка займов и кредитов, документы по залоговому имуществу (в данном случае предоставлялся копия договора-купли-продажи оборудования, принадлежащее лично Соколову Е.В., согласие жены ФИО4 нотариально заверенное на предоставление в залог оборудования). При выдаче кредита анализировалась финансовая отчетность ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он работает ведущим инспектором с ДД.ММ.ГГГГ. Работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> <данные изъяты> обратился за получением кредита директор ООО «<данные изъяты>» Соколов Е.В. При выдаче кредита анализировалась финансовая отчетность ООО «<данные изъяты>» за третий, четвертый квартал 2007 года и первый, второй, третий квартал 2008 года. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> с заявкой о предоставлении ему кредитных ресурсов в сумме 31,2 млн. руб. на приобретение нежилых зданий и земельного участка. После предоставления заемщиком пакета документов, кредитная заявка была рассмотрена службой безопасности, юридическим отделом и отделом инвестиционного кредитования и проектного финансирования. Заключение кредитующего подразделения о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>» готовил кредитный инспектор ФИО16 В <данные изъяты>

В настоящее время сумма основного долга в размере 29.402.880 рублей ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> не погашен. Исходя из балансов, предоставленных в налоговую инспекцию можно сделать вывод, что ООО «<данные изъяты>» в предоставлении данного кредита наверняка было бы отказано.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что у ее мужа, была фирма ООО «<данные изъяты>», где он являлся единственным учредителем и директором. Основным видом ООО «<данные изъяты>» являлась оптово-розничная торговля строительными материалами. Она неоднократно являлась поручителем по договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Об этом ее просил ее муж. Так же она являлась поручителем по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Оплачивало ли ООО «<данные изъяты>» основной долг и проценты по договорам, она не знает. Какие документы предоставлял ее муж в <данные изъяты>, она не знает. Так же ей не известно, кто был бухгалтером в ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>» с ноября 2000 года. Организация занимается оказанием бухгалтерских услуг и аудитом различных фирм на договорной основе. Одним из клиентов было ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся <данные изъяты>. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на консультационное бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Всю первичную бухгалтерскую документацию передавали представители ООО «<данные изъяты>» на бумажных носителях. Бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» занималась ФИО18. Ежеквартально бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговую инспекцию №, а так же в отдел статистики. В конце 2008 года отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стали натянутыми из-за нарушений установленных проверкой налоговой инспекции, были доначислены налоги на сумму около 400 000 рублей, применены штрафные санкции. ФИО5 стала работать в ООО «<данные изъяты>» примерно с лета 2008 года, ее представляли как финансового директора. Ни каких данных ФИО5 у нее нет. Было составлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кто занимался сбором и предоставлением документов для получения кредитов, ей не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с начала 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» директором и учредителем, которого являлся Соколов Е.В.. ООО «<данные изъяты>» занималось закупкой и перепродажей строительных материалов. Она составляла бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>» в 2009 году, до этого она бухгалтерской отчетность ООО «<данные изъяты>» не занималась, хотя работала в данной фирме с ноября 2008 года, однако официально оформлена не была. Бухгалтерским обслуживанием, в том числе и бухгалтерской отчетность занималась какая-то фирма, кажется ее название «<данные изъяты>». Никакую документацию для получения кредитов ООО «<данные изъяты>» она не готовила. Ей известно, что Соколов кредитовался в нескольких банках, в том числе в «<данные изъяты>», но потом у него начались какие-то проблемы с кредитованием в «<данные изъяты>», ему отказали выдаче очередного кредита, за счет которого он должен был погасить предыдущий и закупить товары. Пришлось погашать кредит оборотными средствами, что привело к неработоспособности фирмы, а в дальнейшем к банкротству ООО «<данные изъяты>». Кто готовил документы для получения кредита, ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что он работал в <данные изъяты>», с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года в должности кредитного эксперта малого среднего бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» обратился, директор и единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» Соколов ФИО32 с просьбой о предоставлении кредита сроком на один год в сумме 6.000.000 рублей на пополнение оборотных средств. Им была заполнена анкета-заявление юридического лица на получение кредитного продукта в ОАО «<данные изъяты>», а также предоставлены документы копии балансов, накладные, счета-фактуры, договора, платежные поручения подтверждающие, что залог, предоставляемый в банк полностью оплачен и находится в собственности ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого Соколова Е.В. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО3 ( т.1 л.д. 3-5); Протоколом выемки кредитного дела ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 86-91); Протоколом осмотра документов (т. 3 л.д. 92-99); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 189-197); Копиями бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», предоставленными в ИФНС по <адрес> (т. 2 л.д. 186-253, т. 3 л.д. 1-38); Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 212-231); Выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», историей операции по кредитным договорам (т.3 л.д. 43-46, 47-55, т.6 л.д. 226-229); Рапортом (т.3 л.д. 56-61); Протоколом выемки (т.6 л.д. 156-159); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 167-212); Заявлением ФИО20 ( т.5 л.д. 5); Протоколом выемки кредитного дела ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 215-216); Протоколом осмотра документов (т.5 л.д. 217-219); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.6 л.д. 10-11); Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.6 л.д. 24-25); Выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», историей операции по кредитным договорам (т.6 л.д. 65-67 ); Рапортом (т.6 л.д. 12).

Исследовав, добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Соколова Е.В. подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями самого Соколова Е.В. подтвердившего, что он перед потерпевшими <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» не выполнил своих обязательств данных им, согласно, заключенных договоров на получение кредита. Для получения кредита он с согласия банка завышал стоимость залогового имущества.

Не смотря на частичное не признание своей вины Соколовым Е.В., суд, находит его вину доказанной в части представления потерпевшим бухгалтерских документов с недостоверной отчетностью. Соколов Е.В. не отрицает, что балансы представлялись только им, и их искажение являлось целевым, с точки зрения выгодности финансовой ситуации для ООО «<данные изъяты>».

Фактические данные по уголовному делу свидетельствуют, о том, что, заключая договора кредитования Соколов Е.В. имел большие задолженности перед банками и создавал искусственные условия с целью получения новых кредитов.

Суд относится с недоверием к показаниям Соколова Е.В. в той части, что ему неизвестно, кто внес изменения в бухгалтерские балансы. В суде достоверно установлено, что Соколов Е.В. вел активную торговую деятельность с многомиллионным оборотом, имеет опыт в предпринимательской деятельности. Указанные действия суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО11 из которых видно, что кредиты они передали Соколову Е.В. в соответствии с заключенными с ними договорами на развитие бизнеса. Все потерпевшие заявили, что при заключении договоров Соколов Е.В. всех вводил в заблуждение о выполнении своих обязательств. Соколов Е.В. вел себя активно, заключал большое количество кредитных договоров, с целью получения больших сумм.

Вина подтверждается показаниями кредитных инспекторов ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО15 показавших, что они готовили финансовое заключение по договорам кредитования ООО «<данные изъяты>». Заключение составили на основании бухгалтерских балансов, представленных Соколовым Е.В. Они считают, что на основании представленных документов выделение кредита было финансово оправданным.

Вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 показавшей, что она для Соколова Е.В. документы для открытия кредитной линии не готовила. Документы обработанные ее фирмой «<данные изъяты>», расхождения с налоговой инспекцией не имели.

Вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. показавшей, что ООО «<данные изъяты> она обслуживала с 2009 года по 2010 год. Документы для открытия кредитных линий она не готовила.

Вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 показавшего, что при заключении договора Соколов Е.В. не указал в кредитной истории факт заключения кредитных договоров с <данные изъяты>. Проверкой наличия залогового имущества было установлено, что таковое имущество, находится в другом месте и не в том количестве.

Вина подтверждается письменными заявлениями представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Соколова Е.В., копиями договоров с приложениями на получение кредита, оригиналами бухгалтерских балансов представленных Соколовым Е.В. в банки, копиями бухгалтерских балансов представленных налоговой инспекцией, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подтверждается копией решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколова Е.В. задолженности по кредитным договорам.

Выслушав показания представителей потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО15 изучив материалы дела, суд усматривает виновное поведение кредиторов во время заключения договора. С их попустительства завышалась залоговая стоимость имущества, что, в конечном счете, привело к минимальному возмещению ущерба по судебному решению.

Анализ финансового положения заемщика ООО «<данные изъяты>» фактически не проводился, сверка отчетности инспекторами с оригиналом балансов, либо с налоговой инспекцией кредитному комитету не представлялись, заключения кредитных инспекторов не отражали истинного финансового положения ООО «<данные изъяты>», залоговое имущество проверялось формально.

Вышеперечисленные доказательства, дают основания для бесспорного вывода о том, что Соколов Е.В. совершил незаконное получение кредита в <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>.

Государственный обвинитель Артюшкина О.В. в прениях полагала действия подсудимого Соколова Е.В. квалифицировать по ст.176 ч.1,176 ч.1 УК РФ.

Таким образом, Соколов Е.В. своими умышленными действиями совершил незаконное получение кредита, т.е. получение руководителем организации кредита у <данные изъяты>», и ОАО «<данные изъяты>» (2 эпизода) путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Соколов Е.В. не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Соколова Е.В. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Соколову Е.В. наказание в виде лишения свободы, но условно.

Испытательный срок, условного наказания в виде лишения свободы предложенный прокурором в размере 1 года, суд находит несправедливым в силу его чрезвычайной мягкости, о чем не свидетельствует отношение подсудимого к содеянному и тяжелым последствиям по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Соколова ФИО33 по ст. 176 ч.1,176 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 176 ч.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы:

По ст. 176 ч.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Соколову Е.В. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного Соколова Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с приглашением защитника для участия в суде кассационной инстанции, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья Архангельская В.А.