г. Тольятти 26 августа 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Калинкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Марочкиной К.Н.,

подсудимого Инякина В.М.

потерпевших: ФИО4, ФИО3, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Инякина ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: Автозаводским районным судом <адрес> : 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, не работающего, приживающего по адресу: <адрес> 15-79,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п «г ч.2 ст. 161, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инякин В.М. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 часов, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, у малознакомой ФИО2, с которой познакомился в этот же день, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил со стола у кровати золотые серьги, стоимостью 4350 рублей, после чего подошел к ФИО2, которая в это время спала на кровати и взял в руку золотую цепочку, стоимостью 30000 рублей, на которой находился золотой крест в виде распятия, стоимостью 9000 рублей, намереваясь их сорвать. В это время ФИО2 проснулась и, увидев преступные намерения Инякина, потребовала, чтобы он отдал ей ее золотые изделия, но, несмотря на это Инякин В.М., продолжая реализовывать задуманное, открыто похитил, рывком сорвав с шеи ФИО2 золотую цепочку с крестом, после чего с места преступления с похищенным скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 43350 рублей.

Он же, Инякин В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.40 часов, находясь около <адрес>, увидел проходившую мимо ранее ему незнакомую ФИО3, у которой на шее находилась золотая цепочка с золотым кулоном в виде дельфина. Инякин, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поравнявшись с ФИО3, открыто похитил, сорвав с шеи последней, золотую цепочку, стоимостью 12000 рублей, на которой находился золотой кулон в виде дельфина, стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Похищенным впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 15000 рублей.

Он же Инякин В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применнеим насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.10 часов, находясь у <адрес>, увидел проходившую мимо, ранее ему незнакомую гр-ку ФИО4, у которой на шее находилась золотая цепочка с золотым крестом в виде распятия на ней, и решил открыто похитить указанные цепочку с крестиком у ФИО4. С этой целью Инякин, проследовал за ФИО4 во второй подъезд <адрес>, где с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил ФИО4 правой рукой за шею и пригнул ее голову к перилам, таким образом, удерживая ее и не давая оказывать сопротивление, после чего второй рукой открыто похитил сорвав с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 500 рублей, на которой находился крестик в виде распятия, стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Инякин В.М. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, они приехали к ней домой, пили пиво, примерно в 15.30 часов, он, зайдя в комнату, увидел на столе у кровати золотые серьги. ФИО2 спала. Он забрал серьги и увидел у нее на шее золотую цепочку с крестом. Он рывком сорвал с шеи ФИО2 цепочку с крестом. ФИО2 проснулась, стала кричать, просила вернуть цепочку, но он не обращал внимание на ее крики и ушел. Золотые изделия продал за 14000рублей незнакомому человеку, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.40 часов, находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО3, у которой на шее находилась золотая цепочка с изделием в виде дельфина. Он решил их похитить, так как нуждался в денежных средствах. Он подошел к ФИО3 и резко сорвал у нее с шеи цепочку с кулоном, после чего с похищенным убежал. Женщина, что -то крикнула, но он не обратил внимание, после чего на общественном транспорте доехал до <адрес>, где в ломбард «<данные изъяты>» продал цепочку и подвеску на свой паспорт за 7800рублей, деньги потратил на проживание. В этот же день, примерно в 13.10 часов у <адрес> увидел ранее незнакомую ФИО4 у которой на шее находилась цепочка с крестом. Он пошел за ФИО4 в подъезд, так как захотел похитить у нее золотые изделия. В подъезде он обхватил одной рукой ФИО4 за шею, и таким образом удерживая ее, другой рукой сорвал с ее шеи цепочку с крестиком, после чего убежал с похищенным. Похищенное продал в ломбард в 18 квартале. В содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы проживал с родителями-пенсионерами, женой и сыном 3 лет, на работу не успел устроиться, оформлял военный билет и прописку.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в баре познакомилась с Инякиным, они приехали к ней домой, пили пиво. Примерно в 14.00 часов она легла спать, золотые серьги положила на стол рядом с кроватью, после чего уснула. Инякин в это время оставался на кухне. Проснулась она от того, что почувствовала рывок в области шеи, открыв глаза, увидела, что Инякин держит в руках ее золотую цепочку, когда она открыла глаза, то в это время Инякин резко дернул и сорвал у нее с шеи золотую цепочку с золотым крестом, после чего стал убегать из квартиры. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернул ее золото, но Инякин ничего не говоря, выбежал из квартиры. Из окна она увидела, что он идет в сторону остановки и также стала кричать ему вслед, но он ничего не отвечая, продолжал уходить. Так же она обнаружила, что со стола расположенного у кровати в ее комнате пропали ее золотые серьги, стоимостью 4350 рублей. Она поняла, что серьги у нее также похитил Инякин. Цепочка ей была подарена, оценила в 30000рублей по весу, так как взвешивала цепочку в ломбарде, а крестик оценила в 9000рублей. Просит взыскать 43350рублей с Инякина.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.40 часов, она с сыном шли по тротуару около <адрес>, разговаривали между собой и на окружающих внимание не обращали. В какой-то момент она почувствовала, что кто-то дернул за цепочку золотую, на которой находился кулон золотой в виде дельфина и сорвал ее. В это время мимо нее побежал парень, который сорвал с нее золотую цепочку. Лицо парня она не видела, увидела, что он был одет в полосатую футболку. Она что-то кричала ему. Стоимость цепочки - 12000 рублей, стоимость кулона - 3000 рублей. Парень с похищенным скрылся. Имущество не возращено, просит взыскать 15000рублей с Инякина.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.10 часов она возвращалась домой, у подъезда <адрес> обратила внимание, что следом за ней идет молодой человек. Она зашла в подъезд, и заметила, что мужчина зашел следом за ней и быстро приблизился к ней, и когда она находилась на ступеньках первого лестничного пролета, парень резко обхватил ее предплечьем правой руки за шею и притянул ее к перилам, ограничив таким образом ее в движениях, после чего продолжая удерживать в таком положении, другой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестом. Во время рывка мужчина чем-то оцарапал ее левое плечо. Она стала кричать, а мужчина быстро выбежал из подъезда. Она за ним не побежала, так как испугалась, а зашла домой и сообщила о случившемся в милицию. Стоимость цепочки она оценивает в 500 рублей, стоимость золотого крестика в виде распятия она оценивает в 1000 рублей, общий ущерб от хищения составил 1500 рублей. Просит взыскать с Инякина 1500рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности парня, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у нее в квартире золотые серьги, стоимостью 4350 рублей.(Том 1 л.д. 104); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре квартиры ФИО2 с бутылки пива были изъяты следы рук на 4 темные дактопленки.(Том 1 л.д. 105-107); Протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознала Инякина В.М. как лицо, которое тайно похитило у нее серьги, а затем открыто похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку с крестом. (Том 1 л.д. 188-189); Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО2, принадлежат Инякину В.М.;( л.д.202-204);

Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.40 часов сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном, стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным скрылся.(Том 1 л.д. 56); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» была изъята копия договора комиссии №.(Том 1 л.д. 223); Протоколом осмотра предметов и документов из которого следует, что была осмотрена копия договора комиссии № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инякин ФИО9 продал золотую цепочку весом 8,57 грамма и подвеску за 6150 рублей. Имеется подпись Инякина. (Том 1 л.д. 235-236): Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, приобщена копия договора комиссии №. (Том 1 л.д. 237);

Заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее путем рывка золотую цепочку с крестиком. (Том 1 л.д. 5); Заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО4 обнаружены ссадины: в проекции средней трети левой ключицы (1), на левом плече по передней поверхности верхней трети (1). Указанные повреждения какого-либо вреда здоровью ФИО4 не причинили.(Том 1 л.д. 16)

Заявлением Инякина на имя прокурора <адрес>, в котором он пояснил, что признает хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ( 2 эпизода) (л.д. 22).

Таким образом, суд считает вину подсудимого Инякина В.М. доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным : материалами дела, показаниями потерпевших, признательными показаниями подсудимого.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела квалифицирует действия Инякина В.М. по ч.1 ст. 161, 161 ч.1, по п»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Совершение подсудимым грабежа подтверждается показаниями Инякина В.М., что он похитил золотые изделия у потерпевших, взяв со стола золотые серьги ФИО2 и сорвав с нее цепочку, сорвав с шеи цепочку с кулоном у ФИО3, сорвав цепочку с кулоном с шеи ФИО4, прижав ее рукой и показаниями потерпевших, что именно Инякин похитил у них золотые изделия, сорвав с шеи цепочки. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый осознавал, что он совершает хищения, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в присутствии потерпевших, которые понимают характер его действий. При этом он рассчитывал на неожиданность своих действий для потерпевших, на их запоздалую реакцию, растерянность и испуг, не скрывал своего намерения завладеть имуществом, его действия носили дерзкий, вызывающий характер, он не только игнорировал волю и мнение потерпевших, просивших вернуть похищенное, но и своими действиями демонстрировал готовность преодолеть возможное сопротивление потерпевших, при этом он, желая завладеть имуществом потерпевшей ФИО4, применил насилие, которое и послужило средством завладения имуществом.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтвержден показаниями подсудимого и потерпевшей о том, что Инякин резко обхватил потерпевшую за шею, притянул ее к перилам, ограничив ее движение, то есть применил насильственные действия, связанные с ограничением свободы.

Действия Инякина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется одной статьей, так как он совершил неоднократные действия в отношении одной и той же потерпевшей, направленное на достижение единого результата, совершенное одним и тем же субъектом, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом.

Суд, выслушав подсудимого, признавшего иски, потерпевших, настаивающих на возмещении ущерба, считает иски о возмещении материального ущерба подлежащими возмещению полностью, как подтвержденные материалами дела, признанные подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Инякин В.М. ранее судим, в действиях содержится рецидив преступления, по месту жительства участковым инспектором и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Смягчающим обстоятельством на основании ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние. Заявление на имя прокурора <адрес> суд признает явкой с повинной и смягчающим обстоятельством в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а наличие несовершеннолетнего сына является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совершения сразу же после освобождения из мест лишения свободы 3 эпизодов грабежа, одно из которых- тяжкое преступление, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить его в места лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания учитываются влияние назначенного наказания на исправление Инякина и условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, дополнительные наказания судом не назначаются. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание Инякину необходимо назначить в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Инякина ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание

По ч.1 ст. 161 УК РФ( по эпизоду в отношении ФИО11) в виде одного года лишения свободы,
По ч.1 ст. 161 УК РФ( по эпизоду в отношении ФИО3 ) в виде одного года лишения свободы,

По п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ( по эпизоду в отношении ФИО4 ) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Инякину В.М. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданские иски потерпевших о о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Инякина ФИО12 в пользу ФИО2 сорок три тысячи триста пятьдесят рублей( 43350 рублей), в пользу ФИО3 пятнадцать тысяч ( 15000) рублей, в пользу ФИО4 одну тысячу пятьсот (1500) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.Р. Тахаутдинова