ПРИГОВОР                                      №

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием государственного обвинителя, прокурора г. Тольятти Зайцева К.Ю.;

подсудимого Матвеева М.В.;

защитника - адвоката Чикобава Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Масликовой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева ФИО13, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, -

                                                          УСТАНОВИЛ:

          Матвеев М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Матвеев М.В. управляя на основании доверенности, автомобилем №, принадлежащего ФИО7, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

          В пути следования, Матвеев М.В., следуя в условиях ясной погоды, светлого времени суток, видимости в направлении движения 300 метров, по асфальтированной мокрой проезжей части, нарушив требования п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих водителя : «…..вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства……На перекрестке неравнозначных дорог, придвижении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от дальнейшего их движения», а так же игнорируя требования дорожного знака приоритете 2.4 «Уступите дорогу», Приложения « 1 к ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку с главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге и имел преимущество проезда перекрестка и допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № - ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде : тупой травмы шейного отдела позвоночника: перелома дужек и левых суставных отростков 4-го и 5-го шейных позвонков, переднего подвывиха 5-го шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска 5-го, 6-го позвонков, без нарушения функции спинного мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, пассажиру № ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, которое повлекло причинение среднего вреда здоровью.

Вышеизложенные повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно- транспортного происшествия.            

Вышеизложенные действия подсудимого Матвеева М.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушениелицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До назначения судебного заседания, обвиняемый Матвеев М.В., в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании, подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены.

При этом, Матвеев М.В. заявил, что сущность обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему понятна, свою вину в предъявленном ему обвинении, он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления, подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого - адвокат Чикобава Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого, она не оспаривает.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший ФИО9 и его представитель в судебном заседании не возражали провести рассмотрение дела в порядке особого производства, заявив, что право на предъявление иска о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда им понятно, однако в данном судебном заседании исковых требований они заявлять не желают, намериваются заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого, возможно, удовлетворить, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми достоверными и достаточными, для признания вины подсудимого, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства соблюдены.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, неосторожность формы вины, а так же личность подсудимого:

Матвеев С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ), полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а так же мнение потерпевшего, суд пришел к убеждению, что исправление Матвеева М.В. возможно, без реального отбытия основного вида наказания, при применении нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ суд, -

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, дополнительное наказание исполнять реально.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию, предоставив инспекции право определять дни регистрации.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде, сохранить до вступления приговора в законную силу.

          Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.     

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти                                                                                                        И.Н. Пикалов