<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводской прокуратуры г. Тольятти Нешковой С.Э.

подсудимых: Топчиева ФИО12 и Белоусова ФИО13

защитников: Сикора С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО8

защитника потерпевшего - Марианн В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Топчиева ФИО14, <данные изъяты> не судимого

Белоусова ФИО15, <данные изъяты>, не судимого

Обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Топчиев Г.А. и Белоусов В.А. совершили в отношении потерпевшего ФИО8 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес> <адрес> увидев находившийся на автостоянке полуприцеп для перевозки автомобилей марки №, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного полуприцепа, с этой целью вступили в предварительный сговор друг с другом.

После этого, реализуя преступный умысел, совместными усилиями тайно похитили принадлежащий ФИО8 полуприцеп модели № стоимостью 79500 рублей, закрепив его к автомашине Топчиева Г.А. - <данные изъяты> №.

С похищенным имуществом подсудимые Топчиев Г.А. и Белоусов В.А. скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО8 значительный ущерб.

Подсудимый Топчиев Г.А. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Белоусовым договорились похитить полуприцеп, находящийся на автостоянке, расположенной на <адрес>. За день до похищения он затер номер на полуприцепе, и специальным приспособлением для нанесения номеров, купленным на рынке, набил другой номер, аналогичный номеру на его полуприцепе. ДД.ММ.ГГГГ они с Белоусовым пришли на указанную автостоянку, зацепили за его тягач полуприцеп и отогнали на другую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Они оставили похищенный полуприцеп на стоянке для хранения, т.к. собирались оба пользоваться как собственным. С похищенного полуприцепа ничего не снимали и не повреждали его.

Подсудимый Белоусов В.А. показания Топчиева подтвердил в полном объеме, пояснив, что они договорились с Топчиевым похитить полуприцеп ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ они с Топчиевым пришли на указанную автостоянку, вдвоем зацепили за тягач Топчиева полуприцеп и отогнали на другую стоянку. Он видел, что номер на полуприцепе затерт и рядом набит новый. Ему известно, что это сделал Топчиев. Похищенный полуприцеп они оставили на стоянке для хранения, т.к. собирались пользоваться им. Колеса с полуприцепа не снимали и другие не ставили, а также никаких повреждений и изменений в полуприцепе не делали.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, суд считает, что их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и материалов дела.

Так потерпевший ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел полуприцеп в исправном состоянии и поставил его на автостоянку, расположенную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО9 и сообщил, что полуприцепа нет на месте. Он обратился с заявлением в милицию. Впоследствии Селдышев обнаружил полуприцеп на другой автостоянке. Обнаруженный полуприцеп был в плохом состоянии. Были заменены колеса на другие, которые были в плохом состоянии. Также отсутствовало запасное колесо, были срезаны кронштейны, отсутствовала бирка с вин - кодом. Номер на полуприцепе был набит кустарным способом, а старый номер был закрашен.

Просил возвратить похищенный полуприцеп, а также взыскать с подсудимых расходы на услуги адвоката в размере 12 тысяч рублей. Ввиду необходимости дополнительных расчетов, просил признать за ним как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, который он заявит в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО8 в <адрес> купил автоприцеп, который они ДД.ММ.ГГГГ пригнали в <адрес> и поставили на автостоянку, расположенную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный полуприцеп на автостоянке он не обнаружил, сообщив о этом ФИО8. В ходе розыска они обнаружили полуприцеп на принадлежащей Черницыну автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Обнаруженный полуприцеп был в плохом состоянии. Были заменены колеса на другие, которые были в плохом состоянии. Также отсутствовало запасное колесо, были срезаны кронштейны, отсутствовала бирка с вин - кодом. Номер на полуприцепе был набит кустарным способом, а старый номер был закрашен.

Свидетель ФИО10 показал, что он работал сторожем на автостоянке, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Топчиев, ранее которого он не знал, попросил разрешения поставить на автостоянку полуприцеп, сказал, что договорился с директором. С согласия ФИО16 он поставил на стоянку полуприцеп, записав в журнал данные Топчиева, его адрес.

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела:

заявлениями потерпевшего ФИО8, в которых он сообщил о совершенной у него краже полуприцепа и просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение /№. Данные заявления потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме; протоколами осмотров места происшествия, схемами и фототаблицей к ним, согласно которым осмотрена территория автостоянки, расположенной: <адрес> <адрес> где ранее стоял полуприцеп и осмотрен полуприцеп, находящийся на автостоянке, расположенной на <адрес>. В ходе осмотра установлено, что отсутствует бирка с вин - кодом. Также отсутствуют госномера. На передней части полуприцепа обнаружены следы спила, затертые болгарской и свежей краской. В задней части полуприцепа отсутствуют кронштейны. Установлены 4 колеса в очень плохом состоянии №/. Обстоятельства, указанные в данном протоколе фактически подтверждены подсудимыми, а также показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО9, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: полуприцепа для перевозки автомашин / № /, рапортом, что потерпевший отказался получить полуприцеп № Как пояснил потерпевший в судебном заседании, на полуприцепе перебиты номера, в связи с чем он непригоден к использованию. Протоколом выемки техпаспорта на полуприцеп Топчиева /№ протоколом осмотра техпаспорта и его ксерокопией / № явками с повинной подсудимых /№/. Обстоятельства, изложенные в явках подсудимые подтвердили. Данные явки суд относит в основу приговора, т.к. оценивает их как достоверные, подтвержденные совокупностью других доказательств. Протоколом выемки договора купли- продажи полуприцепа ФИО8 /№/, протоколом осмотра данного договора/ №/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств/№, ксерокопией данного договора /№/, справкой о стоимости полуприцепа/ №, выпиской из журнала въезда и выезда транспортных средств по автостоянке, расположенной на <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Топчиев Г.А. оставил полуприцеп /№/, протоколом осмотра данного журнала /№/, и постановлением о признании и приобщении к материалам дела данного журнала /№/, постановлением о возвращении журнала по принадлежности / №/.

Проверив представленные обвинением доказательства, исходя из позиции обвинения и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что именно Топчиев Г.А. и Белоусов В.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили, принадлежащий потерпевшему автоприцеп. Выводы суда основаны на вышеизложенных показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей и подтверждаются достаточной совокупностью собранных по уголовному делу, полученных законным путем и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей - конкретные, подробные и убедительные. Данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено и оснований к оговору подсудимых у них не имеется.

Кроме того и подсудимые не отрицали факта совершения кражи имущества потерпевшего.

Судом каких- либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при расследовании данного дела не установлено. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона.

Суд считает, что подсудимые действовали не только группой лиц, но и по предварительному сговору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору может иметь место, если такой сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества и состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

В судебном заседании установлено, что сговор на совместное совершение преступления возник у подсудимых до начала совершения хищения имущества ФИО8, что подтвердили сами подсудимые, а также следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Признак причинения значительного ущерба подтверждается стоимостью похищенного, заявлением потерпевшего, что ущерб для него является значительным.

Действия подсудимых Топчиева Г.А. и Белоусова В.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст.42,131 УПК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых расходов на услуги адвоката Марианн В.Е., связанные с оказанием юридической помощи в размере 12 тысяч рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего, квитанциями об оплате расходов.

В остальной части заявленного потерпевшим гражданского иска, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным иском, суд считает, что следует признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, не судимых, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, Белоусов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в отношении обоих подсудимых явки с повинной, а также наличие у Топчиева Г.А. малолетнего ребенка.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом решался вопрос о возможности применения к подсудимым наказания в виде штрафа. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, социального положения подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, семьи, принимая во внимание требования Уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимых, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей, суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде условного осуждения, т.к. исправление и перевоспитание каждого подсудимого возможно без изоляции от общества.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Топчиева ФИО17 и Белоусова ФИО18 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде одного года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденным Топчиеву Г.А и Белоусову В.А. применить условное осуждение, установив испытательный срок каждому на один год шесть месяцев, в течение которого осужденные Топчиев и Белоусов должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденных Топчиева Г.А. и Белоусова В.А. обязанности: не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, периодически являться для регистрации в УИИ по своему месту жительства.

Меру пресечения Топчиеву Г.А. и Белоусову В.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - полуприцеп для перевозки автомашин №, возвратить ФИО8, паспорт на полуприцеп № возвратить ФИО1.

На основании ст.ст.42,131 УПК РФ взыскать с Белоусова В.А. и Топчиева Г.А. солидарно в пользу ФИО8 расходы на адвоката в размере 12 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ в остальной части иска, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, признать за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Самарский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст.ст. 356, 375 ч.2 УПК РФ осужденные Топчиев Г.А., Белоусов В.А. в случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо со дня получения ими кассационного представления, или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, либо письменно в своих возражениях.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденные имеют право на приглашение защитников для участия в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия у осужденных Топчиева Г.А. и Белоусова В.А. материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденных

Данный приговор является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья Шишкина В.А.