<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводской прокуратуры г. Тольятти Ковзалиной Л.С.

подсудимого Черненкова ФИО10

потерпевших ФИО3 и ФИО4

защитника Симоновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Черненкова ФИО11, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом <адрес> по ст.159ч.2п.»г»,ст.158ч.2 п. «б,г», 69ч.3 с применением ст.73УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам трем месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161, ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня, наказание отбыто, судимости не погашены.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черненков В.А. совершил в отношении потерпевшей ФИО4 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и совершил в отношении потерпевшей ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Черненков В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь в гостях у ФИО3, по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания, действуя тайно, с подоконника на кухне похитил сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» стоимостью 5990 рублей с флеш-картой стоимостью 650 рублей, принадлежащий, находящейся там же в гостях, потерпевшей ФИО4.

После чего, подсудимый Черненков В.А., находясь там же, в квартире ФИО3, в 19 часов 05минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем рывка сорвал с шеи потерпевшей ФИО3 золотую цепочку, стоимостью 19500 рублей.

С похищенным имуществом Черненков В.А. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6640 рублей и потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 19500 рублей.

Подсудимый Черненков В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не возражали, чтобы дело рассматривалось в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что ущерб им возмещенв полном объеме, на строгом наказании не настаивали, при этом ФИО5 пояснила, что ущерб для нее является значительным.

Суд установил, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства и процессуальных последствий такого разбирательства.

Прокурор Ковзалина Л.С. просила изменить обвинение, уменьшить его, исключив из обвинения ФИО7 по эпизоду с потерпевшей ФИО3 квалифицирующий признак совершения грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и переквалифицировать действия Черненкова В.В. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. данный квалифицирующий признак вменен Черненкову излишне. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли, либо с ограничением свободы. Насилие должно быть применено с целью лишения возможности потерпевшего сопротивляться. Завладение имуществом потерпевшей ФИО3 путем «рывка» и причинение царапин во время «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в статье 161 УК РФ.

Подсудимый Черненков В.А. и его защитник Симонова И.В. поддержали ходатайство прокурора о переквалификации действий Черненкова В.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства, учитывая ходатайство прокурора о переквалификации действий Черненкова В.А. с «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, которое изложил государственный обвинитель, и с которым согласился подсудимый, по каждому эпизоду обвинения, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем.

Действия подсудимого Черненкова В.А. по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, судимости не погашены, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, а также полное возмещение ущерба обеим потерпевшим.

На основании ст. 63 УК РФ к обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, социального положения подсудимого, который имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, принял меры к полному возмещению ущерба потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, принимая во внимание требования Уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде условного осуждения, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черненкова ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/, ч.1 ст.161 УК РФ/ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде двух лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Черненкову В.А. наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному Черненкову В.А. применить условное осуждение, установив испытательный срок на два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный Черненков В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Черненкова В.А. обязанности: не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, периодически являться для регистрации в УИИ по своему месту жительства.

Меру пресечения Черненкову В.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – фрагмент коробки и гарантийный сертификат на сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Самарский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст.ст. 356, 375 ч.2 УПК РФ осужденный Черненков В.А. в случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня получения им кассационного представления, или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо письменно в своих возражениях.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный Черненков В.А. имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного Черненкова В.А. материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Данный приговор является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья Шишкина В.А.