П Р И Г О В О Р                                                    1-1291/11

именем Российской Федерации

город Тольятти         06 сентября 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Поляк А.А.,

подсудимого Боброва ФИО6,

защиты в лице адвоката Дюк К.И., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

БОБРОВА ФИО7,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником службы безопасности в ООО «Грант юрист», проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (в соответствии с постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на 1 год 7 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

     установил:

Бобров В.Н. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Бобров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Елисейский» по адресу: <адрес>, бульвар Королева, 20, возле ячеек камеры хранения увидел ранее незнакомую ФИО1 P.P., которая в этот момент положила в одну из вышеуказанных ячеек свою сумку, закрыла ее на ключ и направилась в торговый зал. У Боброва В.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что за его преступными действиями не наблюдают, реализуя свойпреступный умысел, Бобров В.Н., имеющимся у него ключом, отсоседней ячейки, открыл дверь ячейки камеры хранения и незаконнопроник в ячейку камеры хранения, являющейся иным хранилищем, гдеобнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 P.P., а именно: -женскую сумку, стоимостью 500 рублей; -купальник черного цвета, стоимостью 1000 рублей; -косметичку, не представляющую материальной ценности; -пудру «Люмине», стоимостью 300 рублей; -тональный крем «Люмине», стоимостью 300 рублей; -тушь «Мейбилин», стоимостью 200 рублей; -блеск для губ, стоимостью 100 рублей; -крем для загара «Нивея», стоимостью 350 рублей; -лак для ногтей «Умная эмаль», стоимостью 80 рублей; -лак для ногтей, не представляющий материальной ценности; -туалетную воду «Кензо», объемом 30 мл., стоимостью 1200 рублей; -щипчики фирмы «Зингер», стоимостью 250 рублей; -пилочку-шлифовку, не представляющую материальной ценности; -деньги в сумме 1800 рублей; -тени «Нинель», стоимостью 250 рублей; -пляжный платок-парео стоимостью 170 рублей; -махровые полотенца в количестве 2 штук, не представляющиематериальной ценности, а всего на общую сумму 6500 рублей, причинивтем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С местапроисшествия Бобров В.Н. с похищенным имуществом скрылся ираспорядился им по своему усмотрению.

    Бобров В.Н. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, ущерб возместил полностью.

Потерпевшая ФИО1 согласилась рассмотреть дело в особом порядке, заявив, что материальных претензий к подсудимому она не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением.

По ходатайству Боброва В.Н. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Виновность Боброва В.Н., кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию, поскольку он ранее судим, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела следует отказать. Суд считает необходимым назначить Боброву В.Н. по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства УУМ отрицательно, соседями положительно, судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что расценивается судом как отягчающее его ответственность обстоятельство, однако он     написал заявление с чистосердечным признанием, которое суд признает явкой с повинной, полностью возместил материальный ущерб, имеет малолетнего ребенка, родителей-инвалидов в пенсионном возрасте. Последние обстоятельства суд расценивает как смягчающие его ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, его поведения после совершения преступления, а именно того, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, возместил ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности его личности, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть условно на основании ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание Боброва В.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества, на него необходимо возложить обязанности, которые бы в условиях осуществления за ним надзора со стороны органов, контролирующих поведение условно осужденного, способствовали бы его исправлению и перевоспитанию, не отразись на условиях жизни его семьи и послужили гарантией его правового поведения. Суд не видит необходимости назначить дополнительное наказание.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать БОБРОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически в дни, установленные этим органом, являться туда же на регистрацию.

Меру пресечения Боброву В.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Забродина Н.М.