П Р И Г О В О Р № –236/11 Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ежова И.М. при секретаре Стукачевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого Павлова Н.В., защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павлов Н.В. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Павлов Н.В. в период времени примерно до 17 часов 45 минут 17 ноября 2010 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, реализуя свои преступные намерения, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,39 грамма, что является крупным размером согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Бытовая химия 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта. В этот же день примерно в 17 часов 45 минут возле <адрес> Павлов Н.В. был задержан, наркотическое средство у него было изъято. Действия Павлова Н.В. квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В ходе следствия, в процессе ознакомления Павловым Н.В. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В начале судебного заседания подсудимый Павлов Н.В. и его адвокат ФИО4 поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, и совершил данное преступление в период условного осуждения, поэтому наказание осужденному необходимо назначать с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ, Павлов на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима, учитывая личность подсудимого, неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 73, 64 УК РФ – не установлено. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Павлова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В силу ст.74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного назначить наказание осужденному в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ему срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда немедленно. Вещественные доказательства – конверт с наркотическим средством мефедрон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела по <адрес> УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником. Председательствующий судья Ежов И.М.