1-№/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти Новый проезд 4                                                           16 августа 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе

Председательствующего судьи Орловой В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти Ковзвлиной Л.С.,

подсудимого Голумбиевского ФИО10,

защиты в лице адвоката Гусевой В.Ю.,

а также потерпевших ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голумбиевского <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голумбиевский Р.Ф., обвиняется в том, что он 19.05.2011 года, около 23 часов 30 минут, находясь в автомобиле такси «Лада-Приора» № rus у подъезда № <адрес>, расположенного по пр-ту Степана Разина <адрес>, совместно с ранее не знакомой ему ФИО1, обратил внимание на золотой браслет, находящийся на правой руке последней, который он решил похитить.

Голумбиевский Р.Ф., во исполнении своего преступного умысла, действуя с целью удержания ФИО1, схватил своей левой рукой за запястье ее правой руки, тем самым, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, ограничив ей возможность свободно передвигаться, после чего, своей правой рукой расстегнул замок на браслете ФИО1 и открыто похитил имущество последней, а именно золотой браслет стоимостью 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Увидев это, ФИО1 попыталась пресечь преступные действия со стороны Голумбиевского Р.Ф., сказав ему: «Что ты делаешь, мне больно!». На что Голумбиевский Р.Ф., в продолжении реализации своего преступного умысла, действуя с целью удержания похищенного, ответил: «Я возьму его себе в качестве платы!». После чего, Голумбиевский Р.Ф., в продолжении реализации своего преступного умысла, действуя с целью ввести Молеву СВ. в заблуждение, ударил кулаком своей правой руки по сумочке ФИО1, закрытой на замок-молнию, находящейся на ее коленках, при этом пояснив: «Я отдал его тебе!». При этом сам браслет по-прежнему находился в его руке. ФИО1, не желая мириться с происходящим, действуя с целью вернуть свой браслет, вышла из указанного выше автомобиля, при этом, выложив содержимое своей сумочки на переднее пассажирское сидение, после чего сказала Голумбиевскому Р.Ф.: «Смотри сам, браслета здесь нет!». Голумбиевский Р.Ф. вышел из своего автомобиля и подошел к ФИО1, которая, собрав содержимое сумочки, сказала ему, что если он не вернет ей браслет, то она запишет государственные номера его автомобиля, после чего обратиться в милицию. В ответ на это, Голумбиевский Р.Ф., в продолжении реализации своего преступного умысла, действуя с целью удержания похищенного и сохранения конспирации, стал руками отталкивать Молеву СВ. от своего автомобиля, тем самым, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, не давая возможности последней, посмотреть его государственные номера. После чего, Голумбиевский Р.Ф., дождавшись момента, когда ФИО1, смирилась с тем, что уже не получит свой браслет обратно и поднялась к себе домой, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Указанные действия Голумбиевского Р.Ф., квалифицированы ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, подрабатывая в такси, около 23-х часов находился у кафе «№» в <адрес>. К нему подошла потерпевшая и спросила стоимость проезда до 11-го квартала. Он ответил - 100 рублей. Потерпевшая, что-то поискав в сумке, поругалась со своим попутчиком и села к нему в машину «Приору».

Он доехал до указанного пассажиром адреса <адрес> по проспекту Ст. Разина к 3-му подъезду. Он попросил оплатить проезд. Потерпевшая что-то долго искала в сумке и достала мелочь, около 20 рублей. Он попросил у нее оставить что-либо в залог - телефон. Потерпевшая ругалась, говорила, что она ни чего ему не оставит. У девушки из сумки, лежавшей на коленях, высыпалось содержимое на коврик машины. Она все собрала и ушла в подъезд. Он ждал ее около получаса и вернулся к кафе «Горис». Там он своим коллегам таксистам сказал, что пассажирка с ним не расплатилась. Он согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Горис». В кафе она самостоятельно расплачивалась за напитки и еду. Кроме того, давала деньги брату. В 23 часа 30 минут она решила ехать домой в такси. Когда ее довезли до дома, она обнаружила, что у нее нет денег, чтобы расплатиться. Она попросила подождать ее, для того, чтобы она смогла принести деньги из дома. Подсудимый попросил оставить в залог телефон. Так как она его не знала, то залог не оставила и стала выходить из машины. Подсудимый схватил ее за ногу. Она стала его отталкивать. В это время из-под рукава ее куртки блеснул браслет. Подсудимый, держа ее за руку, второй рукой быстро снял с ее руки браслет, расстегнув замок, который она сама расстегивает с трудом. Она потребовала браслет вернуть. Подсудимый стукнул по сумке, как бы положив туда браслет. Но ее сумка была закрыта на молнию. Она открыла сумку, высыпала на сиденье ее содержимое, но там браслета не было.

Подсудимый тоже вышел из машины и подошел к ней. Она сказала, что браслета нет и пошла домой. Зайдя в подъезд, услышала, что автомобиль уехал, так как завелся двигатель. Из квартиры она позвонила гражданскому мужу ФИО6 и поручила ему съездить к «Горису», отдать таксисту деньги и забрать у него браслет. Она просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Примерно 10 дней назад к ней на место работы пришла женщина, представилась бывшей женой подсудимого и предложила ей возместить тайно от Голумбиевского ущерб. Она от денег отказалась и просила вернуть ей аналогичный браслет. Женщина замерила ее руку, сфотографировала колье, а через день принесла ей новый аналогичный браслет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его сожительнице ФИО1 приехал брат, с которым она поехала в кафе «<данные изъяты>». при этом, он не видел, как она одевалась и какие украшения на себя надевала. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 позвонила ему в кафе «<данные изъяты>», где он отдыхал с другом, и сообщила, что у нее не было при себе достаточных денег, чтобы расплатиться за такси. Таксист не согласился, что бы она ушла без оплаты, и положил свою руку на ее ногу, а потом забрал браслет. Он по приехал к кафе «Горис», на указанного ФИО1 автомобиля не нашел. На следующий день он встречался с подсудимым. То сказал, что браслет он брал, но вернул его.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он подрабатывает таксистом вместе с подсудимым у кафе «Горис». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый рассказал ему, что одна пассажирка с ним не расплатилась.

Свидетель ФИО8, допрошенный в качестве специалиста, показал, что представленные ему на обозрение колье и браслет являются идентичными и изготовлены фабричным способом. Они имеют одинаковые клейма и пробы. При этом очевидно, что браслет использовался постоянно, не менее трех месяцев, о чем свидетельствуют его загрязнения, а колье почти не использовалось. На территории <адрес> специалистов, способных изготовить аналогичный браслет нет, в связи с отсутствием специального дорогостоящего оборудования. Изготовление браслета в отсутствии образца, исключительно по фотографии, не возможно.

Исследовав доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела государственный обвинитель, полагал необходимым переквалифицировать действия Голумбиевского по изъятии у потерпевшей браслета на ст. 330 ч. 1 УК РФ и уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как очевидно, что подсудимый изъял у потерпевшей браслет не с целью его хищения, а в самовольно, вопреки установленному законом порядку пытался восстановить не выполненные потерпевшей условия договора с нею, правомерность которых оспаривалась потерпевшей. При этом потерпевшей был причинен существенный вред в виде значительного ущерба.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, так как подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением небольшой тяжести вред, потерпевшей вред загладил.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возместил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Действия Голумбиевского ФИО11 переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голумбиевского ФИО12, по ст. 330 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Голумбиевского отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                         Орлова В.В.