1-№/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти Новый проезд 4                                    17 августа 2011 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе

председательствующего судьи Орловой В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Макина Н.А.,

подсудимого Кузьмича ФИО9,

защиты, в лице адвоката Гулеряну А.Л.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Кузьмича <данные изъяты> не судимого, работающего электромонтером управляющей компании МАИ + 3Н, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич А.В 21.05.2011 года примерно в 14 часов 00 минут, находился в магазине «Сокол», расположенном по адресу: <адрес> «№», где выполнял работу по ремонту кондиционера. В ходе ссоры, возникшей, на почве неприязненных отношений с находившемся в магазине ФИО5, Кузьмич А.В., оттолкнул от себя ФИО5, от чего потерпевший упал, стукнувшись о холодильник, получив, согласно заключению эксперта №, повреждение в виде закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки поперечноободочной кишки, которая являлась опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью ФИО5

Подсудимый Кузьмич А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Сокол», где выполнял работу по очистке кондиционера. Его напарник выполнял эту работу со стороны улицы. Около 14 часов они работу закончили. По окончании работы он попросил, чтобы продавец позвонила со своего телефона хозяину магазина. Когда продавец дозвонилась, она передала ему трубку, и с хозяином магазина стал разговаривать он. Продавец слушала его разговор. В это время зашел потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Продавец не обращала внимания на потерпевшего. Тот обиделся и стал ругаться нецензурно, в его, подсудимого адрес. Поговорив по телефону, он подошел к продавцу, чтобы отдать трубку. Продавец тоже по телефону стала говорить с хозяином. Потерпевший в это время попытался агрессивно схватить его за одежду. Он оттолкнул от себя потерпевшего. Тот упал на пол, ударившись спиной о холодильник. Продавец сделала ему замечание, сказав, что он обидел ее постоянного покупателя. В это время он увидел в магазине еще двух покупателей: парня и девушку. Они тоже сделали ему замечание. Он сказал, что потерпевший сам на него накинулся и вышел из магазина. Напарнику он сразу рассказал об инциденте. Они с напарником собрали инструмент. Он вернулся в помещение магазина и увидел, что потерпевший сидит на скамейке с каким-то мужчиной. Он взял у продавца деньги за выполненную работу, после чего уехал.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, время он точно не помнит, пошел в магазин «Сокол», расположенный по <адрес> за вином. В это время он находился уже в нетрезвом состоянии, поэтому событий, происходивших в магазине, он не помнит. Помнит только то, что он в магазине лежал на полу возле холодильника. Он получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня пил спиртное - пиво, вино. Чувствовал он себя нормально. Он считает, что сам дошел до дома, который находится в непосредственной близости от магазина. Дома, выпив стакан вина, он лег спать. Утром он почувствовал боль в животе и в голове. Он выпил остатки вина. Боль усиливалась, поэтому его дочь вызвала скорую помощь. Его отвезли в больницу, где сделали две операции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее отец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, после получения пенсии, употреблял спиртные напитки, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ отец ушел из дома и вернулся около 15 часов в сильной степени алкогольного опьянения с бутылкой вина и сказал, что в магазине «Сокол» его испинали. Следов побоев на отце не было. Все вещи, в том числе паспорт и сберкнижка у отца были при себе. Утром 22-го мая отец сказал, что у него сильные боли в животе. Ему вызвали скорую помощь. «Скорая» осмотрела его: ни синяков, ни царапин на отце не проявилось. Его отвезли в больницу, где прооперировали. Отсутствие следов насилия на отце, вызывало у нее с мужем недоумение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям ФИО6

Вина подсудимого подтверждается так же:

Протоколом заявления потерпевшего ФИО5 по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью (л.д. 5),

Заявлением Кузьмича, в котором он добровольно признает, что толкнул неизвестного ему мужчину в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сокол», от чего тот ударился о морозильную камеру (л.д. 15),

Справкой городской больницы №, в соответствии с которой ФИО5 поступил в хирургическое отделение № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - тупая травма живота. Разрыв брыжейки (л.д. 17),

Заключением эксперта, в соответствии с которым закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки поперечинообразной кишки является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5. Однако, установить механизм образования повреждения и свойства травмирующего предмета не представилось возможным. Повреждение образовалось либо от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо от сотрясения внутренних органов, в результате резкого перемещения туловища (л.д.52-53) и другими материалами дела.

Исследовав доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 111 ч. 1 на ст. 118 ч. 1 УК РФ, суд считает вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности доказанной полностью, его действия следует квалифицировать ст. 118 ч. 1 УК РФ. Как видно из обстоятельств дела, подсудимый действительно применил насилие к потерпевшему. Умысел его, при этом, не был направлен на причинение тяжкого вреда. Однако, отталкивая от себя потерпевшего, подсудимый должен был, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью, так как потерпевший преклонного возраста находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не смог удержаться на ногах и упав от действий подсудимого, ударился о морозильную камеру, что по неосторожности Кузьмича повлекло указанные последствия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возместил, явился с повинной, поэтому ему необходимо назначит минимальное наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи.

Суд считает не возможным удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кузьмича ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10-и дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Орлова В.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.