П Р И Г О В О Р

1-3/11

<адрес> «3» августа 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Пивцаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Удовина Е.П.,

защитника Фалалеева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УДОВИНА ФИО26,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование средне- техническое, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Удовин Е.П. обвиняется в присвоении или растрате- хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере.

Судом установлено следующее:

Подсудимый Удовин Е.П., имея умысел на причинение имущественного ущерба ФИО5 путем злоупотребления его доверием без цели хищения, получил ДД.ММ.ГГГГ от него доверенность на право продажи, принадлежащей последнему на праве личной собственности <адрес>, расположенной по <адрес>, получил в ДД.ММ.ГГГГ года сумму в 1950 000 руб., часть из которых потратил на нужды последнего, а 1850 000 руб. присвоил, не преследуя цели хищения, чем причинил ФИО5 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Удовин Е.П. виновным себя в конечном итоге признал в полном объеме, показал, что в июле 2007 года через своего пасынка ФИО10, отбывающего наказание в ИК-10, познакомился со ФИО5, осужденным за изнасилование своей дочери. Тот искал адвоката со стороны, чтобы доказать свою невиновность, т.к. «местные» не брались за его дело. Взялся ему помочь в связи с тем, что имеет много «знакомых» как в городе, так и за его пределами. После переговоров с друзьями, ему сказали, что на освобождение нужны большие деньги, сообщил об этом ФИО6 связи с отсутствием у того каких-либо средств, он предложил продать свою квартиру в <адрес> № по <адрес>. Для этого ДД.ММ.ГГГГ написал две доверенности, по которым уполномочил продать эту квартиру и представлять его интересы во всех организациях, за 10 % от суммы, полученной с продажи квартиры и дополнительно, если найдет адвоката, который поможет выйти ему на свободу. В поисках покупателей квартиры обращался в различные риэлтерские агентства, в частности, к ФИО7, но узнав, что в жилище прописаны несовершеннолетние дети ФИО5 и его супруга, все отказывались помочь. В ДД.ММ.ГГГГ года нашел покупателя ФИО8 Оформил с ней предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры за 1950000 руб., деньги та вносила частями. Все вопросы по квартире, условиях получения денег согласовывал со ФИО5 Деньги ФИО8 передавала лично и по распискам, последнюю сумму получил ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сделка купли- продажи была оспорена через суд и ФИО8 через ФИО5 оформила на нее договор дарения. Сумму, полученную от ФИО8, не должен был класть на сберкнижку ФИО5, т.к. не имеет в наличии его паспорта, часть денег потратил на содержание последнего в колонии, покупал продукты питания, вещи, средства личной гигиены, лекарства, телевизор, игровую приставку, наручные часы, тратил бензин на поездки к нему на личном транспорте, переводил по его просьбе различные денежные средства лицам. По поводу оказания юридической помощи обращался к нескольким адвокатам в <адрес>, фамилии которых не помнит, они отказались представлять интересы ФИО5 Консультировался с защитником ФИО17, приглашал ФИО9, которая несколько раз ездила к ФИО5, выполняла какую-то работу, но ее услуги потерпевший запретил оплачивать. На его взгляд он принял все меры для того, чтобы помочь ФИО5 Затем у него возникла потребность в деньгах и он решил временно воспользоваться деньгами ФИО5, 1600000 руб. использовал в личных целях: потратил на ремонт дома, оплату ипотечного кредита, лечение тестя и его похороны. Разрешение у ФИО5 на эти цели не спрашивал, т.к. знал, что он откажет. Осознает свою вину, но изначально до получения денег за квартиру намерения использовать деньги в личных целях не имел, обманывать ФИО5 не хотел. Взялся помочь из-за суммы вознаграждения в размере 10 % и убеждения ФИО5 в его невиновности. Решил, что деньги отдаст, как только тот освободится из мест лишения свободы, обеспечит его жильем, пропиской, машиной. В связи с тем, что он так и не смог найти адвоката, который возьмется представлять интересы ФИО5, их отношения со ФИО5 испортились. Тот начал требовать возврата денег, присылал к нему неизвестных лиц. Чтобы вернуть ФИО5 деньги, выставил дом на продажу, но пока тот не покупается. Дополнил, что в ходе судебного разбирательства изменил показания и стал говорить, что передал 1600 000 руб. в Москву своим знакомым, чтобы вытащить ФИО5 из мест лишения свободы либо помочь условно- досрочно освободиться. Эту версию придумал, намереваясь избежать ответственности. В настоящее время раскаивается и осознает вину. Просит не лишать его свободы с связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>. Иск ФИО5 в размере 1850000 руб. признает, не согласен с причинением ему морального вреда, полагает не обязанным оплачивать услуги ФИО13

Вина Удовина Е.П. кроме полного признания им своей вины доказана и другими материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Потерпевший ФИО5 показал, что в отношении него сфабриковано уголовное дело и он получил 11 лет лишения свободы за изнасилование своей дочери, которого не совершал. Местные адвокаты отказали ему в помощи, стал искать иногороднего защитника, на которого были нужны «серьезные» деньги, а их у него не было, кроме квартиры, в которой живут его двое детей, на которых лишен родительских прав, и бывшая супруга. Решил ее продать. В колонии познакомился через ФИО10 с ФИО11, которого ему порекомендовали как порядочного человека. Встретившись с ним, предложил продать квартиру и быть его представителем во всех организациях, выдал две доверенности с правом продажи квартиры и получения денег за услуги в 2% от стоимости квартиры, а не в 10 %- 40 000 руб. он должен был забрать себе за оказание риэлтерских услуг и 20 000 руб., если найдет хорошего защитника, остальные деньги положить ему на счет в банке. О продаже квартиры Удовин Е. ему не сообщил, узнал это от ФИО8 в августе 2008 года. Из-за спора по квартире, подарил ее по доверенности ФИО8 Узнав о получении ФИО11 денег, стал требовать от него открыть счет в банке, но тот просьбу не выполнил. Действительно, Удовин Е. привозил ему в колонию телевизор за 5000 руб., игровую приставку-17000 руб., наручные часы-4000 руб., плейер-750 руб., продукты, одежду, лекарства, несколько раз покупал телефонные карточки на сумму в пределах 1000 руб., переводил деньги различным лицам, всего на общую сумму 100 000 руб. Начиная с осени 2008 года, неоднократно обращался к нему с требованиями вернуть деньги. Сначала тот обещал вернуть, а с весны 2009 года прекратил отвечать на звонки, направлял к нему и своих знакомых, но Удовина Е. не заставали дома. Не верит, что тот передал в г Москве 50 000 долларов США на его освобождение по УДО. Просит взыскать с Удовина Е.П. 1850 000 руб., компенсировать работу представителя ФИО13 в ходе предварительного следствия в сумме 50 000 руб., которые не передал ему до настоящего времени, взыскать моральный вред в размере 150 000 руб., т.к. перенес нравственные и физические страдания.

Свидетель ФИО8 показала, что в начале июля 2007 года в агентство недвижимости «Автозаводское» обратился Удовин Е. П. по поводу продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО5 Квартира была проблемной. Решила приобрести ее себе за 1950 000 руб., оплату производить частями. Окончательный расчет с ФИО11 был произведен в декабре 2007 года. Был оформлен договор купли- продажи квартиры, который в суде позднее оспорила жена ФИО5 и он был аннулирован в марте 2008 года. Через какое-то время съездила в колонию к ФИО5, показала ему расписки о приобретении квартиры за 1950000 руб. ФИО5 этому не удивился, при ней никому не звонил. Он выдал ей доверенность на имя ФИО12 на оформление квартиры в дар. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения указанной квартиры, однако ее проживание в ней невозможно в связи с проживаем там жены и детей ФИО5 При ее встрече со ФИО5 тот никаких претензий по поводу не получения им денег от продажи квартиры не высказывал, выглядел удовлетворенным. От Удовина Е.П. ей известно, что деньги от продажи квартиры тот должен был передать в <адрес> каким-то адвокатам для ускорения освобождения ФИО5 из мест лишения свободы. ФИО5 в ходе беседы с ней упомянул, что его скоро освободят. Передавал ли Удовин Е. полученные от нее деньги ФИО5, ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения квартиры ФИО8 на основании доверенности, выданной ему ФИО5

Свидетель ФИО13 показал, что через свою знакомую познакомился со ФИО5, который нуждался в юридической помощи. В июне 2009 года встретился с ним в колонии. Узнал, что тот обращался к Удовину Е.П. за помощью в продаже квартиры, которую тот продал ФИО8 за 1950000 руб., деньги ему не передал. По просьбе ФИО5 написал заявление в милицию по факту мошенничества. В ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> приезжал в <адрес> к Удовину Е.П., его дома не застал, оставил письмо, в котором его уведомил о необходимости возврата денег и связи с ним. На следующий день позвонила супруга Удовина Е.П., сообщила о нахождении Удовина Е. в <адрес> по делу ФИО5

Свидетель ФИО14 показала, что ей известно о знакомстве ее мужа со ФИО5, который нуждался в юридической помощи. Удовин Е.П. решил ему помочь, но для этого нужны были денежные средства. ФИО5 предложил продать по доверенности его квартиру. По квартире были определенные трудности, деньги от продажи должны были идти на услуги адвоката. Удовин Е. неоднократно ездил к ФИО5 в колонию, отвозил телевизор, лекарства, продукты, которые приобретались с денег, полученных от продажи квартиры, большую часть денег отвез в Москву для решения вопроса по ФИО5, однако те люди условия договора не выполнили, деньги не возвратили.

Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в агентстве недвижимости ООО «<данные изъяты>», к ней за помощью обратился Удовин Е., с которым ранее работала по продаже его личной квартиры. Ему необходимо было продать квартиру по <адрес> которая принадлежала ФИО15 последним ранее никогда знакома не была. На ту квартиру не было никаких документов и письменных полномочий от собственника на управление его делами. Затем Удовин Е. получил доверенность от ФИО5 с правом продажи квартиры и получения денег. Она как риэлтор выставила квартиру ФИО5 в рекламу, но работа по ней активно не велась в связи с проживанием в ней несовершеннолетних детей, позднее она устранилась от этого. Знает, что Удовин Е. обратился в другое агентство. Никакой оплаты за ее услуги не производились. Именно она Удовину Е. по защите интересов ФИО5 предложила адвоката ФИО18 От нее же позднее узнала, что та ездила в колонию к ФИО5, но ее услуги никто не оплатил и та работать со ФИО5 отказалась.

Свидетель ФИО16 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО19 познакомилась с ФИО11, узнала, что ФИО5, отбывающему наказание в колонии, необходим адвокат для участия в процессах по защите его нарушенных прав. Удовин Е. пояснил, что оплатить услуги адвоката не может в связи с отсутствием денежных средств, но у ФИО5 есть недвижимость, на продажу которой ему выдана доверенность, что после продажи квартиры с ней рассчитается. Письменного соглашения с ФИО11 не заключала. В интересах ФИО5 участвовала в судебных процессах Самарского районного суда <адрес>, в Тверском районном суде <адрес>, делала запросы, осуществляла переписки, регулярно ездила в колонию, летала на самолете в <адрес> за свой счет. Неоднократно обращалась к ФИО5 и Удовину Е. по вопросу оплаты понесенных ею затрат в размере около 40000 руб. ФИО5 говорил ей, что расчет будет произведен после того, как ФИО20 продаст его квартиру, Удовин Е. не отказывался оплачивать ее услуги, но ссылался на отсутствие денег и на то, что квартира не продана. Примерно <данные изъяты> года, от ФИО8 узнала о приобретении квартиры ФИО5, передаче денег Удовину Е. После этого несколько раз позвонила Удовину Е. по вопросу расчета с ней, но тот говорил, что деньги отдал каким-то людям в <адрес>, которые занимаются вопросом освобождения ФИО5, затем перестал отвечать на звонки.

Вина Удовина Е.П. подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО5 /л.д.3 т.1/, протоколами изъятия и осмотра правоустанавливающих документов, изъятых в Регистрационной палате по поводу квартиры ФИО5/л.д.1-48 т.2/, осмотра документов по квартире, изъятых у ФИО8, согласно которым Удовин Е.П. заключил с ней предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписывал дополнительные соглашения к предварительному договору, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 1950 000 руб. /л.д.145-159 т.1/.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ суд считает вину Удовина Е.П. доказанной, однако в связи с позицией государственного обвинителя действия его следует квалифицировать ст.165 ч.3 УК РФ, т.к. он совершил причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба потерпевшему.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя с квалификацией действий Удовина Е.П., поскольку никаких денег ему ФИО5 не вверял, лишь выдал доверенность на право продажи квартиры и получения денег, данные деньги по его же доверенности тот тратил на его же нужды, приобретая различную технику, продукты питания, производил оплату телефонных карточек, несколько раз ездил в Москву в поисках защитника для освобождения последнего из мест лишения свободы, однако фактически работу не сделал, деньги похитить намерения не имел.

Квалифицирующий признак причинения ущерба в ОСОБО крупном размере налицо, превышает 1 миллион рублей, объективно подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО5, не оспаривается ФИО11

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Удовина Е.П., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, преступление отнесено к категории средней тяжести, оно окончено, ущерб потерпевшему ФИО5 не возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>, подтвержденное документально.

С учетом изложенного, личности Удовина Е.П., привлечения к уголовной ответственности впервые, заболевания <данные изъяты> суд считает необходимым, назначив ему наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние, без штрафа и ограничения свободы, т.к. оно не будет служит целям его перевоспитания.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении ему материального ущерба подлежит безусловному удовлетворению с учетом признания иска ФИО11 в размере 1850 000 руб., в иске ФИО5 в части компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и в 50 000 руб. за представление интересов ФИО5 Зайчиковым Ю.Ю. суд считает необходимым отказать, поскольку моральный вред в данном случае не может быть взыскан в связи с тем, что ФИО5 не причинено физического вреда, его заявления о перенесенных им физических и нравственных страданиях ничем объективно не подтверждены, сумма в 50 000 руб., обещанная ФИО5 ФИО13 за оказание ему юридических услуг, им ему не выплачена до настоящего времени, ущерба в этой части ФИО5 не понес.

Оснований для применения Удовину Е.П. ст.64 УК РФ, а также реального наказания в виде лишения свободы с учетом его заболевания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным УДОВИНА ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Удовину Е.П. считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА.

Обязать осужденного Удовина Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться на регистрацию в данный орган, ограничить пребывание вне дома в период с 22 час. до 6 час.

Меру пресечения осужденному Удовину Е.П. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Удовину Е.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Удовина Е.П. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1850 000 руб., в остальной части иска ФИО5 ОТКАЗАТЬ.

Вещественное доказательство: копии документов, изъятые из Регистрационной палаты <адрес> и у ФИО8, хранить в деле же.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун