г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводской прокуратуры г. Тольятти Ковзалиной Л.С.

подсудимого Нестерова ФИО9

защитника Гулеряну А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Нестерова ФИО10, <данные изъяты> не судимого

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нестеров В.М. совершил в отношении потерпевшей ФИО3 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Нестеров В.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной мойке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где осуществлял свои обязанности по мойке машин, в ходе помывки автомобиля ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из автомобиля ФИО7, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг GT-S5233» стоимостью 6990 рублей, в котором находилась карта памяти 1гб. стоимостью 500 рублей в матерчатом чехле стоимостью 100 рублей.

Похищенным имуществом Нестеров В.М. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7590 рублей.

Подсудимый Нестеров В.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала, чтобы дело рассматривалось в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ущерб для нее является значительным, не возмещен, просит взыскать в размере 7590рублей, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного имущества.

Подсудимый Нестеров В.М. с исковыми требованиями потерпевшей согласился, сумму иска не оспаривал.

Суд установил, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства и процессуальных последствий такого разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, которое изложил государственный обвинитель, и с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем.

Действия подсудимого Нестерова В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере7590рублей суд считает обоснованными, т.к. они подтверждаются заявлением потерпевшей, не оспариваются подсудимым, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не судимого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании ст.61,63 УК РФ обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Судом решался вопрос о возможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и заработка, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера преступления, социального положения подсудимого, принимая во внимание требования Уголовного закона, в целях исправления подсудимого, учитывая, что подсудимый вину признал полностью в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде условного осуждения.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному Нестерову В.М. применить условное осуждение, установив испытательный срок на один год, в течение которого условно осужденный Нестеров В.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Нестерова В.М. обязанности: не менять без уведомления МРУИИ места жительства, периодически - раз в месяц являться для регистрации в МРУИИ по своему месту жительства, возместить ущерб потерпевшей в течение трех месяцев.

Меру пресечения Нестерову В.М. оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Нестерова ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 7590 рублей.

Вещественные доказательства – ксерокопию кассового чека на сотовый телефон и фрагмент коробки на сотовый телефон, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Самарский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст.ст. 356, 375 ч.2 УПК РФ осужденный Нестеров В.М. в случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня получения им кассационного представления, или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо письменно в своих возражениях.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный Нестеров В.М. имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного Нестерова В.М. материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Данный приговор является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья Шишкина В.А.