П Р И Г О В О Р 1-121/11

именем Российской Федерации

31 января 2011 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Осиповой К.А.,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Моисеева ФИО7,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МОИСЕЕВА ФИО8,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не судимого, проживающего в <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Моисеев А.Е. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Моисеев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.00 часов, находясь в квартире своих знакомых ФИО2 по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что кроме него в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из спальни указанной квартиры с полки в мебельной стенке свободным доступом тайно похитил принадлежащие ФИО2 золотую цепочку с золотым крестиком на общую сумму 4500 рублей, чем причинил потерпев­шей значительный материальный ущерб. С места происшествия Моисеев А.Е. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Моисеев А.Е. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 7600 рублей и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей признаёт.

Потерпевшая ФИО2 согласилась рассмотреть дело в особом порядке, заявив, что просит взыскать с подсудимого 7600 рублей в счет материального ущерба, исходя из стоимости 2000 рублей за грамм золота и веса изделий, указанных в справке ломбарда, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что очень переживала случившееся, золотые изделия ей были подарены дедушкой и бабушкой, она обращалась ко врачу, не спала, принимала таблетки, тратила время на посещения следователя и т.д.

По ходатайству Моисеева А.Е. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Виновность Моисеева А.Е., кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Моисееву А.Е. по ч. 2 п. «В» ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, УУМ отрицательно, т.к. по его мнению Моисеев А.Е. поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, однако подсудимый не судим, не работает, проживает с бабушкой и дедушкой, с 14 лет является сиротой, готов возместить материальный ущерб, указанные обстоятельства суд признаёт смягчающим его ответственность обстоятельствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, учитывая его поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление Моисеева А.Е. может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Рассматривая заявленные потерпевшей исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что они должны быть удовлетворены частично в сумме 4500 рублей, исходя из предъявленного обвинения, т.к. потерпевшей суду не представлено доказательств стоимости золота на день рассмотрения иска, заявленная ею цена грамма золота фактически произвольна и ничем не подтверждена.

Рассматривая заявленные потерпевшей исковые требования в части возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в этой части ей следует отказать, т.к. подсудимый своими действиями не нарушил личные неимущественные права потерпевшей ФИО2, о которых и говорится в ст. 151 ГК РФ, посягнув лишь на её собственность, имущественные права, его действия причинили прямой материальный ущерб. Доказательств перенесения ею каких-либо нравственных и физических страданий суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать МОИСЕЕВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать ему условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и работы, периодически являться туда же на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения Моисееву А.Е. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Моисеева Александра Евгеньевича в пользу ФИО2 четыре тысячи пятьсот рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В иске ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства – расписки Моисеева А.Е. и расходно-кассовый ордер ломбарда, - хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забродина Н.М.