П Р И Г О В О Р 1-582/11

Именем Российской Федерации

6 апреля 2011 года город Тольятти

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Полянсков В.Н.

с участием государственного обвинителя Арзуманян А.Г.

подсудимой Замыцковой Е.А.

защиты (адвоката) Нешкова Ю.П. (ордер 000128)

при секретаре Степановой Е.

а так же потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Замыцковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка 2007 года рождения, работающей парикмахером в ИП «Матвеев», проживающей в городе Тольятти, <адрес>, зарег. в городе Тольятти, Московский пр-т, 33 <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Замыцкова Е.А. совершила неосторожное преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Замыцкова Е.А., управляя автомашиной ВАЗ-21140 госномер Е 650 ЕС, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, Замыцкова Е,А., приближаясь к не регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив световой опоры №, нарушив правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля… При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не выбрала скорость обеспечивающую безопасность движения, не приняла меры к ее снижению при возникновении опасности. В нарушении п. 14.2 ПДД, согласно которого «если впереди идущее транспортное средство затормозило, то водитель других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством, нет пешеходов», Замыцкова Е., проигнорировав требование указанного пункта ПДД, не убедившись в наличии пешехода ФИО4, которую пропускала, впереди идущая автомашина, продолжила движение, нарушив п. 14.1 «водитель обязан уступить дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу», а так же, проигнорировав дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 ПДД РФ «пешеходный переход», «зебра», допустила наезд на переходящую проезжую часть, пешехода ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 было причинено, согласно заключению эксперта, телесное повреждение, в виде закрытого краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, с повреждением внутренней боковой связки, которое, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинило тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем Замыцковой Е.А. п. 10.1,14.2,14.1 ПДД РФ, которые и стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия Замыцковой Е.А.. были квалифицированы по ст. 264ч.1 УК РФ, как совершение лицом, управляющим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая и ее защита заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая, в присутствии адвоката и государственного обвинителя, пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражали провести судебное заседание в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что Замыцкова Е.А., совершила преступление по неосторожности, ранее не судимая, вину признала полностью, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в наркологии и психиатрическом диспансере не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка и данное обстоятельство суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая степень опасности содеянного, в результате совершенного преступления пострадала несовершеннолетняя, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание личность подсудимой, совершение преступления по неосторожности, смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшей и ее законного представителя, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества. При решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания, суд так же учитывает и наличие у подсудимой предыдущих административных правонарушений в сфере дорожного движения, назначает наказание с лишением права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Замыцкову ФИО9 признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ УК РФ и назначить в отношении нее наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание Замыцковой Е. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Замыцкову Е. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения Замыцковой Е.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимому содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате, является подлинником.

Судья Полянсков В.Н.