П Р И Г О В О Р 1-346/11

именем Российской Федерации

город Тольятти 22 февраля 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г.о. Тольятти Поляк А.А.,

защитника адвоката Анашиной Л.А., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Прохоровского ФИО7,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ПРОХОРОВСКОГО ФИО8,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Казахстана, с высшим образованием, разведенного, не судимого, неработающего, проживающего и временно зарегистрированного в <адрес> по адресу Рябиновый бульвар, 1-147, (регистрация до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

установил:

Прохоровский Д.В. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и похищение официального документа из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так, Прохоровский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда 6 <адрес> подошел к стоявшему на площадке ранее незнакомому ФИО2 и сделал словесное замечание по поводу поведения последнего со словами: «Ты здесь туалет нашел?». Убедившись, что ФИО2 не реагирует на его требование прекратить свои действия, Прохоровский Д.В. подошел к последнему и молча толкнул рукой в грудь, отчего ФИО2, не устояв на месте, упал. Прохоровский Д.В., видя беспомощное состояние ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, а также умысел на открытое похищение официального документа из корыстной заинтересованности, открыто похитил из правого кармана куртки ФИО2 сотовый телефон марки «Сименс» стоимостью 1500 рублей, а также из кошелька ФИО2 водительское удостоверение №е № на его имя, преследуя цель дальнейшего возвращения указанного официального документа за вознаграждение. С похищенным имуществом и официальным документом Прохоровский Д.В. скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Прохоровский Д.В. вину признал, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 согласился на проведение судебного заседания в особом порядке, заявив, что не имеет материальных претензий к подсудимому, т.к. получил от Прохоровского Д.В. 1500 рублей.

По ходатайству Прохоровского Д.В. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Виновность Прохоровского Д.В., кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд полагает в условиях явной очевидности исключить из обвинения Прохоровского Д.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ совершение преступления из иной личной заинтересованности, т.к. похищение официального документа - водительского удостоверения - совершено из корыстной заинтересованности, что не оспаривается подсудимым, а вменение дополнительного мотива похищение ничем не подтверждено и является излишним, нарушая право на защиту подсудимого. Уменьшение объема обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя в данном случае не влечет нарушения прав подсудимого, не отражается на юридической квалификации содеянного им и не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Прохоровскому Д.В. по п. ч.1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 325 УК РФ за похищение официального документа из корыстной заинтересованности, наказание по правилам ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в совершении преступления, на учетах у нарколога и психоневролога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не судим, является гражданином другого государства <адрес>, однако намерен постоянно проживать и работать на территории Российской Федерации в <адрес>, где проживают его родственники, поскольку он лишился в родном городе работы, где стало трудно трудоустроиться из-за сложной экономической ситуации по причине образования в <адрес> южной зоны игорного бизнеса Казахстана, проживает в Тольятти у сестры, зарегистрирован по месту пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, что в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности его личности, полностью возместил ему причиненный ущерб, что расценивается судом как смягчающее обстоятельство, учитывая поведение потерпевшего, который сам нарушал общественный порядок, тем самым спровоцировав подсудимого на совершение преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление Прохоровского Д.В. может быть достигнуто без изоляции от общества. Таким образом, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающего, позволяет суду назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, то есть более мягкое, чем предусмотрено этой статьёй. По ч. 1 ст. 325 УК РФ суд считает необходимым также назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, а окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ПРОХОРОВСКОГО ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч. 1 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере двух тысяч пятисот рублей, по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере двух тысяч пятисот рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Прохоровскому Д.В. окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере четырёх тысяч рублей.

Меру пресечения Прохоровскому Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Забродина Н.М.