П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13 июля 2011г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

При секретаре Шитиковой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя Поляк А.А.

Подсудимого Камалетдинова В.Р.

Защитника Мальцев В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а так же потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Камалетдинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом <адрес> по ст. 161 ч.2, п. а, г УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1г. 6 мес. л\с с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 мес., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2, п. г, ст. 325 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Камалетдинов В.Р. совершил грабеж и похищение паспорта или другого важного личного документа при следующих обстоятельствах.

Камалетдинов В.Р. 29.04.2011г. в период времени с 4 до 5 часов утра, находясь на лавочке в аллее, расположенной у <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО5 и знакомым ФИО7 После драки, происшедшей между Камалетдиновым В.Р. и ФИО5, Камалетдинов В.Р., имея умысел на завладение чужим имуществом, осмотрел содержимое карманов ФИО5 и открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 12.700 рублей с чехлом, стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 100 рублей, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 13.100 рублей. Кроме того, Камалетдинов В.Р. обнаружив в карманах паспорт и важный личный документ - военный билет на имя потерпевшего, совершил их похищение.

Подсудимый Камалетдинов В.Р. в суде предъявленное обвинение признал и показал, что 29.04.2011г. ему позвонил ФИО7 около 3 часов ночи и предложил выпить пиво, сказав, что он во дворе дома. С Игошиным был ФИО6, которого он ране не знал. Стали пить пиво. ФИО7 и ФИО6 были очень пьяные. Когда они были у хоккейного корта, где собирались разойтись по домам, ФИО6 присел и передал ему баклажку со словами «на, ты», как – то грубо. Он отдал баклажку ФИО7 и ударил его кулаком в лоб. ФИО6 упал. Потом ФИО6 встал и хотел его ударить. Тогда он несколько раз его ударил, и думал, что ФИО6 отключился. Он видел, что ФИО7 согнулся и отошел, его, видимо кто – то ударил, так как он пытался их разнять.

Тут ФИО6 вскочил и ударил несколько раз ФИО7. Он оттащил ФИО5 за куртку метра на 3 – 4 от ФИО7. ФИО6 хотел с ним драться. Он уронил ФИО5 на землю и нанес несколько ударов.

В это время он по звуку понял, что у ФИО5 в кармане есть сотовый телефон. Он со зла забрал из внешнего кармана куртки ФИО5 сотовый телефон, а из внутреннего кармана забрал документы ФИО5.

ФИО6 не сопротивлялся, как буд-то потерял сознание, но он думал, что потерпевший притворяется, так как он бил его вскользь, вполсилы. Он сказал ФИО6, чтобы тот на следующий день пришел за телефоном, считая, что уж за документами ФИО6 вернется обязательно, и он ещё с ним разберется.

ФИО7 в это время стоял, но кривился от боли и он предложил ему уйти. ФИО7 он сказал, что забрал сотовый телефон у ФИО5, а ФИО7 сказал, что не надо было этого делать. Когда они уходили, ФИО6 уже бежал в сторону <адрес>.

Они с ФИО7 пошли за пивом, потом посидели на лавке. Через некоторое время он ушел домой, потом позвонил ФИО7 и тот позвал его выйти к магазину. Когда он вышел, его задержали. Документы и сотовый телефон лежали у него дома, их потом изъяли.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что он вечером 28 апреля 2011г. познакомился с Камалетдиновым В.Р. Они выпивали, разговаривали. Внезапно Камалетдинов нанес ему удар кулаком в левый глаз, от которого он упал и Камалетдинов стал бить его руками и ногами по телу и лицу. У него от падения были разбиты колени, ладони, от ударов были синяки на теле. После этого Камалетдинов стал лазить по его карманам. В левом внутреннем кармане куртки были паспорт, военный билет, страховое медицинское свидетельство, в правом наружном кармане куртки был сотовый телефон. Это все пропало. Он не видел, как уходил Камалетдинов, сразу же пошлее в общежитие и обратился в милицию.

Суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 29.04.2011г. ФИО6 показал, что вечером 28.04.2011г. гулял у комплексного общежития по <адрес> он выпивал в компании незнакомых ребят. Затем с одним из парней из этой компании он пришел во <адрес>, где встретили ранее ему незнакомого Камалетдинова. Они стали выпивать втроем, конфликтов между ними не было. Неожиданно Камалетдинов встал и ударил его ногой по ногам и от удара он упал на колени, ободрав ладонь. Камалетдинов стал наносить ему удары ногами по лицу, голове и туловищу. Он перевернулся и упал на спину. Камалетдинов нагнулся и начал обыскивать его карманы. Он решил оказать ему сопротивление, для чего встал и стал намахиваться на него кулаками. Камалетдинов пошел на него, он попятился, споткнулся и упал на спину. Камалетдинов нанес ему несколько ударов по голове и стал обыскивать его карманы, вытащив из левого наружного кармана куртки паспорт с военным билетом и страховым медицинским полисом, из наружного нижнего кармана куртки забрал сотовый телефон « Сони Эриксон», стоимостью 12.700 рублей с чехлом, стоимостью 300 рублей. Из заднего кармана брюк Камалетдинов вытащил 100 рублей одной купюрой. Забрав его имущество, Камалетдинов убежал. Минуты через 2 он встал и увидел, что в стороне лежит второй парень, который был с ними. Со слов парня он узнал, что его так же избил Камалетдинов. Когда Камалетдинов забирал у него вещи, он не сопротивлялся, так как боялся. Что тот снова начнет его бить. Камалетдинов ему ничего не говорил.

Суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего, данным на предварительном расследовании, так как они даны с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, потерпевшему были разъяснены его права, он прочитал показания и ничего к ним не добавил. В суде потерпевший показал, что из – за времени, прошедшего с момента преступления, мог что – то забыть и полагает показания, данные на следствии, более достоверными.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 28.04.2011г. вечером он был в компании знакомых. Там познакомился с ФИО5. Потом они пошли на аллею у <адрес>, где продолжили выпивать. Потом встретили Камалетдинова, которого он знает около 8 лет. Стали выпивать втроем. Камалетдинов и ФИО6 стали ссориться, драться. Он попытался их разнять, но его кто – то нечаянно ударил. Он от удара согнулся и когда стал приходить в сознание, увидел, что Камалетдинов и ФИО6 разговаривают, а потом оба куда – то делись.

Суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 29.04.2011г. ФИО7 в суде показал, что 28.04.2011г. вечером он познакомился у магазина «<данные изъяты>» с ФИО5. Затем они пошли к <адрес>, где продолжили пить пиво. Около 3 часов ночи к ним присоединился его знакомый Камалетдинов. Через некоторое время между ФИО5 и Камалетдиновым возник конфликт. Когда он их разнимал, то кто – то нанес ему удар, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО6 лежал на земле, а Камалетдинов его бил. Он подошел к Камалетдинову и в этот момент ФИО6 встал и ударил его в живот. Он загнулся от боли и дальнейшее не видел. Когда стало легче, то ФИО5 и Камалетдинова рядом с ним уже не было.

Суд считает более достоверными показания свидетеля, данные на предварительном расследовании, так как они были даны с соблюдением требований УПК РФ, свидетелю были разъяснены его права, замечаний он не приносил. Доводы свидетеля о том, что при даче показаний на следствии на него оказывалось психическое воздействие, голословны. Суд считает, что ФИО7 изменил свои показания с целью помочь Камалетдинову избежать уголовной ответственности, так как они оба осуждены за совершение аналогичного преступления в группе лиц.

В порядке ст. 286 УПК РФ судом были оглашены следующие протоколы следственных действий и документы:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория между спортивными площадками у <адрес>, обнаружена и изъята бутылка из – под пива.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГпо месту жительства Камалетдинова в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО5 и сотовый телефон с чехлом, похищенные у него в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты документы на сотовый телефон.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому в открытом хищении чужого имущества и в похищении паспорта и другого важного личного документа нашло в суде свое подтверждение показаниями потерпевшего, которые в данной части являются последовательными, стабильными и нашли свое подтверждение изъятием с места жительства подсудимого похищенного имущества и документов.

Суд считает, что подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшего, так как Камалетдинов предполагал, забирая имущество и документы, что потерпевший притворяется избитым до такой степени, что не может оказать сопротивление, а ФИО6 показал, что чувствовал все происходившее, но боялся быть избитым и не оказывал сопротивление Камалетдинову при изъятии имущества и документов.

Доводы подсудимого о том, что он взял имущество потерпевшего с целью наказать его за нанесенное оскорбление, но хотел потом имущество и документы вернуть, являются надуманными. Подсудимый ни на следствии, ни в суде не смог сформулировать в чем заключалось его оскорбление со стороны потерпевшего. Потерпевший и свидетель не слышали, чтобы подсудимый назначал встречу после завладения имуществом и документами. Потерпевший сразу же обратился в милицию и по его описанию Камалетдинов и ФИО7 были задержаны в этот же день.

Суд считает, что хищение медицинского страхового полиса подлежит исключению из обвинения, так как данный документ не относится к важным личным документам.

Суд считает, что обвинением не доказан умысел подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему с целью хищения его имущества.

Из показания потерпевшего, свидетеля ФИО7 и показаний подсудимого следует, что они все находились в нетрезвом состоянии, потерпевший не четко помнит обстоятельства, предшествовавшие драке, и не оспаривает возможность нанесения ему телесных повреждений в результате конфликта с Камалетдиновым.

Подсудимый не предъявлял потерпевшему каких – либо имущественных требований до нанесения телесных повреждений, и не наносил телесных повреждений после завладения имуществом. Свои действия подсудимый, как на следствии, так и в суде мотивирует конфликтом с потерпевшим. Иное обвинением в суде не доказано, поэтому суд трактует все сомнения в пользу подсудимого, переквалифицировав действия подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В связи с тем, что потерпевший в суде отказался поддерживать данное обвинение, суд дело производством прекратил.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из позиции обвинения, и считает, что действия Камалетдинова В.Р. подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого личного документа.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории дел небольшой и средней тяжести, совершенного против собственности и порядка управления, а так же личность подсудимого, который не работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет неотбытое наказание по предыдущему приговору, по справке ФБУ МРУИИ № состоит на учете как условно осужденный, за нарушения обязанностей ему дважды продлялся испытательный срок.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит заявление Камалетдинова В.Р. с признанием вины от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, а так же наличие удостоверения участника боевых действий на территории Северо – Кавказского региона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наличие нарушений обязанностей, возложенных судом на период испытательного срока, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вид режима суд определяет в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Камалетдинова <данные изъяты> признать виновным и подвергнуть

по ст. 161 ч.1 УК РФ одному году лишения свободы,

по ст. 325 ч.2 УК РФ одному году исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в госдоход,

в силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строго наказания более строгим в один год лишения свободы,

применяя ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору в один год восемь месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья