1-754/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года город Тольятти

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Полянсков В.Н.

с участием государственного обвинителя Макина Н.

подсудимого Моренкова Н.А.

защиты (адвоката) ФИО2 (ордер 37/00-415)

при секретаре Степановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моренкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего неофициально в ГК «Свет», грузчиком, проживающего в городе Тольятти, Ленинский пр-т, 31 <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Моренков Н.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Моренков Н.А., имея преступный умысел на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, до ДД.ММ.ГГГГ, дата точно не установлена, находясь в <адрес> незаконно приобрел у не установленного лица три таблетки «<данные изъяты>», являющиеся, согласно заключению эксперта, сильнодействующим веществом, массой 0,45 грамма, которое незаконно хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты Моренков Н.А., находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи, ранее приобретенное сильнодействующее вещество, массой 0,45 грамма, ФИО4, который в тот же день добровольно выдал сильнодействующее вещество работникам наркополиции.

Органами предварительного следствия действия Моренкова Н.А. были квалифицированы по ст. 234 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средством или психотропными веществами.

В судебном заседании подсудимый и его защита заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый, в присутствии адвоката и государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, Моренков Н.А. не судимый, вину признал, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства, положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

На основании изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моренкова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения Моренкову Н.А. оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, клофелин, хранящийся в УФСКН <адрес>, уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимому содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате, является подлинником.

Судья