1-763/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Полянсков В.Н.

с участием государственного обвинителя ФИО2

подсудимых ФИО1

защиты (адвокатов) ФИО3 (ордер №)

при секретаре ФИО4

а также педагога и законного представителя подсудимого ФИО5, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося школы «Единство», 9 класса, проживающего в городе Тольятти, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159ч.2, 163ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 находясь на набережной реки Волга, в районе 8-го квартала, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом послушать музыку, попросил у своего знакомого ФИО7 сотовый телефон, ФИО7, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, выполнил просьбу последнего, передав телефон, принадлежащий ФИО6, стоимостью 5000 рублей. ФИО1, получив телефон, зашел в туалет клуба «Дэвис», по адресу: <адрес>, спрятал его в одежде, после чего рассказал ФИО7 о том, что у него телефон забрали сотрудники милиции. Завладев телефоном ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

Он же, в последних числах марта 2011 года, в дневное время, находясь на территории детского сада, по адресу: <адрес>, б-р Королева, 22, имея умысел на вымогательство, встретив малознакомого малолетнего ФИО8, под предлогом долга последнего ФИО7, потребовал от ФИО8 передачи денег или телефона. При этом ФИО1 в подкрепление своих требований высказал угрозу избиением. Потерпевший ФИО8 воспринял угрозу реально, опасаясь за свое здоровье, пообещал выполнить требование ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий его бабушке ФИО9, стоимостью 1500 рублей. Завладев телефоном ФИО1 с места преступления скрылся.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства вины ФИО1 в совершении умышленных преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО6 находились на набережной 8-го квартала, <адрес>. Он слушал музыку с телефона последнего и решил похитить данный телефон. Он с телефоном ФИО6 зашел в туалет, клуба «Дэвис», выбросил сим – карту, телефон спрятал в рукав. ФИО6 рассказал, что телефон забрали сотрудники милиции. В последующем телефон продал в ломбард.

В последних числах марта 2011 года, в дневное время, он вместе с ФИО6 находились на территории детского сада по б-ру Королева, 22, где встретили малознакомого ФИО8. Он, зная, что тот должен Кожукарю какие-то деньги. По своей инициативе потребовал от ФИО8 принести деньги или сотовый телефон. При этом он пригрозил избить, если тот не выполнит просьбу. ФИО8 испугался и пообещал телефон принести. Через несколько дней ФИО8 нашел его в компьютерном клубе и отдал телефон, который он впоследствии отдал своей знакомой.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО6:

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО1 находились на набережной 8-го квартала, <адрес>. Где ФИО1 попросил у него телефон, послушать музыку. Он выполнил просьбу последнего. Когда они находились возле клуба «Дэвис» ФИО1 вместе с телефоном пошел в туалет. Когда вернулся, сказал, что телефон у него забрали сотрудники милиции. Через несколько дней он увидел телефон в ломбарде. О случившемся рассказал родителям, сделали заявление в милицию.

Потерпевший ФИО6 показал, что знает о случившемся со слов своего сына. Стоимость телефона 5000 рублей. Ущерб для него значительный.

По факту вымогательства в отношении потерпевшего ФИО8:

Потерпевший ФИО8 показал, что в последних числах марта 2011 года в дневное время, на территории детского сада по б-ру Королева, 22, его встретили знакомые ФИО6 и ФИО1. Сначала ФИО6, а затем ФИО1 потребовали у него деньги, которые он яко-бы должен ФИО6. При этом ФИО1, в случае если он не достанет деньги, то должен отдать сотовый телефон. В отношении него была высказана угроза избиением. Он испугался и через несколько дней, забрав в квартире бабушкин телефон, передал его ФИО12.

Свидетель ФИО10 показала, что знает о случившемся со слов своего сына. Стоимиость телефона 1500 рублей.

В ходе судебного следствия, по характеристики личности подсудимых, допрошены в качестве свидетелей законный представитель ФИО5, инспектор ОДН ФИО11 охарактеризовавших ФИО1, с отрицательной стороны, как вышедшего из под контроля, уклоняющегося от обучения и проживания в школе «Единство», как склонного к бродяжничеству.

В ходе судебного следствия были исследованы материалы дела: заявление ФИО6 о хищении сотового телефона у его сына ФИО7 (л.д.2.), протокол осмотра места происшествия (л.д.13-14,15), протокол выемки, соглано которому у потерпевшего произведено изъятие документов на похищенный телефон (л.д.27), собственноручное чистосердечное признание ФИО1 в совершенном преступлении (л.д.28), протокол выемки, согласо которому в ломбарде произведено изъятие сотового телефона и залогового билета (л.д.40,41), протокол осмотра изъятых предметов и документов (л.д.49-51), - приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52); - заявление ФИО10 о совершенном преступлении в отношении ее сына ФИО8 (л.д.67), заявление о совершенном преступлении ФИО13 (л.д.69), протокол выемки, согласно которому у ФИО8 произведено изъятие документов на телефон (л.д.84), протокол выемки у ФИО14 сотового телефона (л.д.105), протокол осмотра изъятых предметов и документов (л.д. 110-111,112,113), - приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114).

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении умышленных преступлений, доказанной. В основу приговора суд относит показания потерпевших ФИО6 и ФИО8, прямо указавших на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении них преступление. Показания ФИО6 и ФИО8 логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей (их родителей) и с исследованными, в ходе судебного следствия, доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Мотивов оговора не установлено. Факт мошенничества в отношении ФИО6 и вымогательства в отношении ФИО8 не отрицается и самим подсудимым ФИО1, признавшего факты хищения телефона у ФИО6 и завладения телефоном ФИО8.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак «совершение хищения, путем злоупотребления доверием» не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения. Как следует из установленных по делу обстоятельств, способом изъятия имущества является обман, выразившийся в предоставлении потерпевшему ложных сведений относительно судьбы имущества принадлежащего последнему.

Суд, исключает из обвинения ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по ст. 159ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.163ч.1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как мошенничество, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о завладении подсудимым имуществом потерпевшего путем обмана, при этом потерпевшим, введенным в заблуждение действиями подсудимого, имущество было передано добровольно. Потерпевшему, согласно его заявлению, исследованному в судебном заседании доходу, причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как вымогательство, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о предъявлении подсудимым требований имущественного характера с заявлением угрозы применить насилие. При этом высказанная угроза выступала средством подавления воли потерпевшего и принуждения его к выполнению требований вымогателя. Угрозы были восприняты потерпевшим реально.

.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных деяний, отнесенных законом к категориям преступлений средней тяжести. Личность подсудимого, являющегося несовершеннолетним, вину признавшего, раскаялся в содеянном о чем свидетельствует чистосердечное признание и данное обстоятельство суд относит к смягчающему наказание, не состоящего на учетах в ОДН, не разбиравшегося на КДН, воспитывающегося без родителей, в детском доме «Единство», в удовлетворительных бытовых условиях, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, наблюдается в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Патахарактерологических реакций с неустойчивыми чертами», материальный ущерб отсутствует в связи с изъятием.

С учетом изложенных обстоятельств, в отношении ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 163 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и назначить ему наказание,

По ст. 159ч.2 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; - по ст. 163ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложив обязанности в виде регулярной регистрации в специализированном, государственном органе, в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа места учебы и жительства, продолжить обучение в школе «Единство», находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья Полянсков В.Н.