П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 9 февраля 2011г.

Автозаводский райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

секретаря Шитиковой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя Нешковой С.Э.

Обвиняемого Лущикова А.В.

Защитника Семеновой И.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а так же потерпевшего ФИО2,

его представителя адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лущикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного расследования Лущиков <данные изъяты> обвиняется в том, что имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России № по <адрес>, ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, ос­новной вид деятельности - производство продукции, выполнение работ и оказание услуг, на основании устава вышеуказанной организации, используя свое служебное положение, в пери­од времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не ус­тановлены, находясь по адресу: <адрес>, предложил заключить дого­вор займа ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, пояснив, что деньги требуются на развитие бизнеса, убедив последнего в состоятельности принадлежащей ему фирмы, предоставив в подтверждение своих слов бизнес-план и контрак­ты, заключенные с заводами, не собираясь при этом выполнять взятые на себя обязательства по договору.

ФИО2 не догадываясь об истинных преступных намерениях Лущикова А.В., собственноручно поставил свою подпись в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, передав последнему денежную сумму в размере 700.000 рублей. Согласно договору займа процентный №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ООО «<данные изъяты>» в лице директора Лущикова А.В. принимает у ООО «<данные изъяты>» в лице ди­ректора ФИО2 денежную сумму в размере 500.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. За использова­ние денежных средств взыскивается 13 % годовых, то есть сумма в размере 5416 рублей до 30 числа каждого месяца.

Согласно договору займа процентный №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ООО «<данные изъяты>» в лице директора Лущикова А.В. принимает у ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 денежную сумму в размере 200.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. За использование денежных средств, взыскивается 13 % годовых, то есть сумма в размере 2166 рублей до 30 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Лущиков А.В., не исполняя взятые на себя обязательства, и не имея намерений, по их исполнению, с целью скрыть свои преступные намерения, выписал на имя ФИО2 доверенность, согласно которой Усма­нов Г.А., имеет право передавать и получать платежные документы, выписки, приложения и другие документы в ОАО «<данные изъяты>», указав срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лущиков А.В. сообщил ФИО2, что осуществил перечисление по системе «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», денежных средств, составляю­щих основной долг по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, за пользование деньгами. Согласно имеющей­ся на руках ФИО2 доверенности он сможет получить в ОАО «<данные изъяты>» платежные пору­чения, а также, узнать о перечислениях долга на счет ООО «<данные изъяты>».

После этого, Лущиков А.В., во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ отозвал дове­ренность, выданную на имя ФИО2, не уведомив об этом последнего, с целью скрыть движения по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», дабы не исполнять взятые на себя обязательст­ва по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму ос­новного долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Лущиков А.В. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не перечислил, денежные средства в сумме 700.000 рублей, принадлежащие ФИО2, похитил, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последствие данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, что является крупным размером.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела.

Так Лущиков А.В., являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», действуя в рамках своих полномочий, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» два договора процентного займа с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имея реальные возможности исполнения взятых на себя обязательств, что было подтверждено проведенной ФИО2 проверкой деятельности ООО «<данные изъяты>» путем изучения Устава, свидетельств о государственной регистрации, бизнес – плана и контрактов ООО «<данные изъяты>» с заводами – поставщиками.

Заемные средства были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» полученные денежные средства использовало для ведения своей коммерческой деятельности.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор поставки автомобилей на сумму 14.659.494 рублей.

Часть данного договора была ООО «<данные изъяты>» исполнена, однако как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице Лущикова А.В. не выполнил указанный договор на сумму 3.323.242 рубля 92 копейки, что так же явилось следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор комиссии о передаче последнему 24 штук автомобилей № на сумму 4.440.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» выдал ООО «<данные изъяты>» в лице Лущикова А.В. гарантийное письмо об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ за полученные автомобили, но договорные обязательства выполнены не были и, как следует из искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», рассмотрение которого проходит в Самарском арбитражном суде, сумма долга по неисполненным обязательствам составляет 4.416.000 рублей.

Лущиков А.В., не отказываясь от исполнения договоров займа, выдал ФИО2 гарантийное письмо с обязательством произвести до ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 700 тысяч рублей и в оплату процентов в сумме 607.020 рублей 25 копеек.

Согласно платежным документам ООО «<данные изъяты>» в 2009г. перечислил ООО «<данные изъяты>» в счет погашения договора процентного займа №.000 рублей и в счет погашения процентов по договорам процентного займа №.845 рублей 43 копейки и по договору № – 21.191 рубль 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Лущиков А.В. выдал ФИО2 доверенность на право передавать и получать платежные документы, выписки, приложения и другие документы ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», но отозвал её, так как поступающие на расчетный счет деньги должны были перечисляться по договору с ОАО «<данные изъяты>» и отозвал её в неустановленное следствием время, так как в указанную в обвинении дату – ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» были приостановлены Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, полагая, что первоочередно должен перевести поступающие на его счет денежные суммы в счет исполнения договора с ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в следственные органы с заявлением о привлечении Лущикова А.В. к уголовной ответственности за завладение путем обмана денежной суммой в размере 2.209.204 рублей 83 копеек.

Подсудимый Лущиков А.В. в суде предъявленное обвинение не признал и показал, что с 2009г. он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

Он занимался коммерческой деятельностью в виде получения запчастей из ОАО «<данные изъяты>» и их реализации в Тольятти и других регионах РФ. Одно время он получал запчасти с отсрочкой платежа и оплачивал поставку запчастей «<данные изъяты>» после реализации. После Нового 2009 года всех перевели на предоплату, то есть за запчасти надо было оплатить до их получения, но собственных средств у ООО «<данные изъяты>» не было. Он обратился к ФИО8 с просьбой найти инвестора, который привел к нему ФИО2 – учредителя и директора ООО «<данные изъяты>». Они заключили договор займа. Это была коммерческая операция между его фирмой и формой ФИО2. Деньги занимались на ведение коммерческой деятельности. Весной 2009г. все шло по –задуманному, у него была прибыль и он предоставлял отчеты о ней ФИО2.

Ближе к лету 2009г. экономическая ситуация в стране поменялась. Начался кризис, который привел к остановке рынка. Запчасти из последней партии встали мертвым грузом. Он был вынужден снять складские помещения и сложить туда запчасти. Он платил аренду, а прибыли не было. Сроки с возвратом займа ФИО2 поджимали, а запчасти не реализовывались. Он предлагал ФИО2 запчасти в счет долга, но тот отказался.

Он проработал вариант получения на «<данные изъяты>» автомобилей, чтобы как – то повлиять на ситуацию. Заключил договор, начал искать клиентуру, нашел «<данные изъяты>» в <адрес>. Автомобили были отгружены в <адрес>, все официально подтверждено. В апреле – марте 2009г. он получил порядка 80 автомобилей на 15 млн. руб. с отсрочкой платежа на 60 дней. После отсрочки пошли проценты, но в июне ООО «<данные изъяты>» с ним за машины не рассчиталось, ему стали давать гарантийные письма и обещания. Автомашины из ОАО «<данные изъяты>» отгружались в фирму ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют представленные товарные накладные. Он подал иск к ООО «<данные изъяты>» в арбитраж, и иск слушается в настоящее время в Самарском арбитражном суде.

Он хотел рассчитаться с ФИО2 по договорам займа после получения денег за автомобили с ООО «<данные изъяты>». Его проценты за непроданные автомашины перед ОАО «<данные изъяты>» были огромные, он за 2 месяца потерял 600.000 рублей, не получив прибыли. Когда машины пошли на реализацию, прибыль стала уходить на выплату процентов, как заводу, так и ООО «<данные изъяты>». Не выплачивать деньги заводу он не мог, так как ПТС на проданные ему автомобили он получал только после оплаты машин.

Он не собирался присваивать деньги и неоднократно говорил об этом ФИО2. Он от долга ООО «<данные изъяты>» никогда не отказывался. Он не скрывался от ФИО2 летом 2009г., а уезжал в <адрес>, так как там искал возможность разобраться с ООО «<данные изъяты>», своим должником за автомобили. Он потратил на это половину лета.

Он никаких денег себе со счета ООО «<данные изъяты>» не переводил. Все деньги шли только на коммерческую деятельность. Под нажимом ФИО2 он выписал ему доверенность на получение выписок с его расчетного счета из банка, и оформил платежное поручение ООО «<данные изъяты>» в банк на перечисление денег на счет фирмы ФИО2, так как должны были поступить деньги из ООО «<данные изъяты>». Однако тут же отозвал данные поручения, так как деньги стали поступать для оплаты по договору с ОАО «<данные изъяты>», а не из ООО «<данные изъяты>». Отдать ФИО2 деньги, которые должны были уйти ОАО «<данные изъяты>», он не мог. Только по получению денег «<данные изъяты>» отдавало ПТС на проданные им автомобили, которые он должен был передать фирмам, купившим автомобили.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что в феврале 2009г. к нему обратился Лущиков А.В. за займом денег для приобретения запчастей. Он попросил Лущикова предоставить доказательства приобретения запчастей и ему был предоставлен контракт с «<данные изъяты>». Он подписал ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договор № процентного займа на сумму 500.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Деньги он перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО банк «<данные изъяты>» одним траншем. В конце месяца по устной договоренности они должны были встретиться. Лущиков А.В. приехал, предоставил накладные о приобретении товара в виде запчастей и сказал, что денег не хватает. Он посмотрел расчет и решил выделить ещё денег. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор № на сумму 200.000 рублей. Деньги были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО банк «<данные изъяты>». В апреле Лущиков А.В. к нему на встречу не пришел, сказав, что он по работе находится в Ижевске. Через определенное время он звонил Лущикову А.В., чтобы тот отчитался, но Лущиков отговаривался физической невозможностью. ДД.ММ.ГГГГ Лущиков приехал к нему с ФИО8 и они составили расчет задолженности по договору № на сумму 979.488 руб. 25 коп. и по договору № на сумму 327.531 руб. 90 коп. Лущиков А.В. написал гарантийное письмо о возвращении сумм ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении процентов до ДД.ММ.ГГГГ После этого они созванивались. На момент срока по гарантийному письму Лущиков пропал. ФИО8 нашел Лущикова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ним. Лущиков сказал, что фирма «<данные изъяты>» должна ему вернуть деньги 4 млн. рублей, с которых он собирался вернуть долги. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Лущикова А.В. в городе, который при ФИО8 сказал, что он проплатил деньги, полученные от него, но не за запчасти, а за автомобили. Он стал требовать вернуть деньги. Лущиков А.В. написал ему доверенность на получение выписок с его расчетного счета и на предоставление в банк платежных поручений. Лущиков напечатал платежное поручение на него, и он отвез в банк доверенность. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в банк, а ему сказали, что доверенность недействительна. Он опять стал звонить Лущикову и ФИО8. Оказалось, что Лущиков в <адрес>. Лущиков сказал, что он не хотел, чтобы он знал движение его денег по счетам. После этого Лущиков на звонки не отвечал, не появлялся, и он пошел в милицию. В ходе следствия Лущиков написал расписку, что обязуется вернуть ему 1.000.000 рублей, а оставшуюся часть денег будет возвращать частями, но ничего не вернул. Проценты по долгам ему перечислялись. Запчасти он отказался получать в счет долга, так как не собирался заниматься их реализацией.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она работает в должности операциониста в ОАО «<данные изъяты> В её обязанности входит работа с юридическими лицами и за ней был закреплен счет ООО «<данные изъяты>».

Данная фирма была рабочая, платежи регулярные, клиент активный. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ООО «<данные изъяты>» были перечислены 10.000 рублей в ООО «<данные изъяты>» как возврат процентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» была выписана доверенность, которая затем была аннулирована, но дату отзыва, она назвать не может, у них автоматическая система.

Фирма ООО «<данные изъяты>» прекратила работу с весны 2010г., так как налоговой орган стал приостанавливать перечисление денег со счета, т.е. суммы можно было тратить только на платежи в налоговую инспекцию. Полный арест на счета фирмы был наложен ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он знает Лущикова А.В. и ФИО2. Лущиков обратился к нему с просьбой найти лицо, которое могло бы сделать инвестиционные вливания для производственных нужд в его фирму ООО «<данные изъяты>». Он решил обратиться к ФИО2, который согласился инвестировать данный проект. В начале лета ФИО2 предупредил его, что собирается забрать деньги из оборота предприятия Лущикова, так как у него назревают сделки по его бизнесу. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на встрече Лущикова и ФИО2, в ходе которой состоялся расчет по задолженности и был оформлен акт сверки. Лущиков дал гарантийное письмо о возврате долга в сумме 700.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и процентов в сумме 607.020 рублей 25 копеек до ДД.ММ.ГГГГ

Потом пошли задержки в оплате, и ФИО2 стал обращаться к нему с просьбой повлиять на Лущикова. ДД.ММ.ГГГГ они втроем встретились, и Лущиков пояснил, что ему не возвращают деньги за проданные автомобили. ФИО2 просил показать выписку из банковского счета. Лущиков её предоставил. Из выписки было видно, что движение по счетам есть и ходят достаточно большие деньги. Лущиков сказал, что отдать эти деньги ФИО2 не может, но отдаст деньги с продажи автомобилей.

Лущиков выдал ФИО2 доверенность и платежное поручение. Потом от ФИО2 он узнал, что доверенность была отозвана.

Лущикова он ранее знал, никаких нареканий по нему не было, бизнес у него был налажен, торговля шла.

Суд исследовал в порядке ст. 285 – 286 УПК РФ иные доказательства, представленные суду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Лущикова А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключили договор процентного займа на сумму 500.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Лущиков А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключили договор процентного займа на сумму 200.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По гарантийному письму Лущиков А.В. обязался возвратить займы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты в сумме 607.020 рублей 25 копеек до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления потерпевшего ФИО2 следует, что Лущиков А.В. должен по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 500.000 рублей и сумму процентов по договору 84.945 рублей 24 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 165.000 рублей и сумму процентов 28.302 рубля 67 копеек, то есть всего сумму займа 665.000 рублей и сумму процентов 113.247 рублей 91 копейку, то есть Лущиков А.В. погасил сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 35 тысяч рублей и по обоим договорам погасил проценты на сумму28.037 рубля 18 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 10.000 рублей в счет возврата процента по договору № процентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку автомобилей на сумму 14.659.494 рублей.

Согласно решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ОАО «<данные изъяты>» основной долг в сумме 3.323.242 рубля 92 копейки.

Согласно товарным накладным ОАО «<данные изъяты>» отгружало ООО «<данные изъяты>» автомобили, где плательщиком выступало ООО «<данные изъяты>».

Согласно гарантийному письму ООО «<данные изъяты>» гарантировало ООО «<данные изъяты>» оплату автомобилей в количестве 24 единиц по цене 185.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что доказательства, представленные стороной государственного обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана денежных средств у ФИО2, нашли в суде свое подтверждение.

Так подсудимый Лущиков А.В. показал, что он заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 договоры процентного займа, деньги по которым были зачислены на расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» и направлены на развитие коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».

Данные показания подтверждены выписками из расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», а так же показаниями потерпевшего ФИО2, который перечислил денежные средства по договорам на банковский счет ООО «<данные изъяты>», контролировал ведение ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности, и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 проверял выписки с банковского счета Лущикова и убедился в его платежеспособности.

Доводы Лущикова А.В. о том, что невозврат денежных сумм, взятых в долг у ФИО2, обусловлен экономическим кризисом 2009г., так же нашел в суде свое подтверждение.

Лущиков А.В. показал, что в результате экономического спада ему пришлось вместо запчастей закупать на ОАО «<данные изъяты>» автомобили, так как бизнес с запчастями приостановился.

Данные показания нашли свое подтверждение договором поставки автомобилей между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», а так же арбитражным решением, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано должником перед ОАО «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого Лущикова А.В. о том, что экономический кризис и невыполнение ООО «<данные изъяты>» своих договорных обязательств привели к падению прибыли и невозможности выплатить долг ООО «<данные изъяты>», стороной обвинения не опровергнуты.

Наличие такого долга подтверждается исковым заявлением в арбитражный суд ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

То, что ООО «<данные изъяты>» специально прекратило коммерческую деятельность с целью присвоить денежные средств, перечисленные ФИО2, обвинением не доказано.

Договорами процентного займа не предусмотрено, на какие цели (закупка запчастей или товарных автомобилей) должны пойти заемные денежные средства.

Из справки ОАО «<данные изъяты>», а так же показаний свидетеля, сотрудника банка ФИО9 следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислял денежные суммы ООО «<данные изъяты>» в погашение долга и процентов по нему, Лущиковым А.В. было написано гарантийное письмо о погашении сумм задолженности. Из искового заявления ФИО10 следует, что Лущиков выплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в возврат долга 35.000 рублей и по обоим договорам платил проценты, что подтверждают и выписки с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>».

Суду не представлено каких –либо доказательств присвоения Лущиковым А.В. 700 тысяч рублей и как физическим лицом.

Доводы обвинения о том, что об умысле на хищение путем обмана свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ Лущиков А.В. выдавал ФИО2 доверенность на право передавать и получать платежные документы, выписки, приложения и другие документы ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты> а затем ДД.ММ.ГГГГ отозвал её, суд находит неубедительными.

Подсудимый Лущиков А.В. в суде пояснил, что дал такую доверенность под давлением ФИО2 и ФИО8, однако сразу отозвал её, так как поступающие на счет деньги, предназначались для оплаты ОАО «<данные изъяты>» за поставленные автомобили. Не перечисление этих денег ОАО «<данные изъяты>» привело бы к невыдаче ПТС на приобретенные автомобили и не выполнение им обязательств перед фирмами, которые оплатили приобретенные автомобили.

Судом установлено, что между фирмами, которые представляли ФИО11 и ФИО2, существовали гражданско – правовые отношении обязательства, а любая предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Исследованные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что на момент заключения договоров процентного займа ФИО11 вел коммерческую деятельность, поступающие на расчетные банковский счет ООО «<данные изъяты>» платежи были регулярными, то есть ФИО11 имел реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, а неисполнение впоследствии ФИО11 взятых на себя гаржданско – правовых обязательств было следствием предпринимательского риска.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО11 о том, что при заключении договоров займа у него не было умысла на завладение чужим имуществом путем обмана, что он не смог своевременно расплатиться с ФИО2, поскольку не получил прибыль, обвинением не представлено.

Представляемые ФИО11 документы в обоснование невозможности исполнить свои обязательства, не признаны поддельными или фиктивными, судебное решение арбитражного суда подтверждает наличие долга у ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>», а заявленный в арбитражный суд иск ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» подтверждает наличие должника у ООО «<данные изъяты>».

Об отсутствии у ФИО11 умысла на хищение чужого имущества при заключении договоров процентного займа, свидетельствует и тот факт, что часть займа и проценты ФИО11 ООО «<данные изъяты>» погасил.

Отсутствие достаточных доказательств наличия у ФИО11 прямого умысла на хищение имущества путем обмана свидетельствует о наличии между юридическими лицами, которые представляют ФИО11 и ФИО2, только гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 уголовно – наказуемого мошенничества и наличии гражданско – правовых отношений между хозяйствующими субъектами, спор между которыми о нарушении условий договора процентного займа, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

Руководствуясь ст. 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Оправдать Лущикова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства - документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах дела.

Гражданский иск ФИО2 к Лущикову <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья