П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Тольятти 23 мая 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А., с участием государственного обвинителя Проскурина А.К., подсудимого Немцева ФИО10., защитника Суворина А.И., представителя потерпевшего Селиверстова В.В. при секретаре Усановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Немцева ФИО11 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Немцев ФИО12., 28 октября 2010 года в 17 часов 40 минут, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в условиях дождя, темного времени суток, видимости впереди 100 метров, по асфальтированной мокрой проезжей части <адрес> со стороны ул. Автостроителей в направлении ул. Тополиная г. Тольятти. В пути следования Немцев ФИО13., подъезжая к неурегулированному пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ППД («зебра») в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Немцев Д.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части с учетом которого не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД, при возникновении опасности для движения в виде возможного появления пешеходов на пешеходном переходе, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости перед пешеходным переходом и в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу» а также игнорирования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ППД «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ППД («Зебра»), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО6, который в сопровождении матери ФИО7 пересекал проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда, согласно заключения эксперта ФИО6 причинены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети с угловой деформацией, закрытого перелома обеих костей голени со смещением отломков, ссадин лобной области, проекции скуловой дуги справа, которые в совокупности по признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Нарушения ППД водителем Немцевым ФИО14., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия подсудимого Немцева ФИО15. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. -------------------------- В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства. Законный представитель потерпевшего ФИО8 осведомлен о ходатайстве подсудимого и также не возражает против проведения судкбного разбирательства в особом порядке. В начале судебного разбирательства представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он полностью загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение, и претензий к подсудимому они не имеют. Законный представитель потерпевшего пояснил, что подсудимый полностью оплатил затраты на лечение сына, а также возместил моральный ущерб. В настоящее время здоровье его малолетнего сына фактически восстановлено и не вызывает опасения. Подсудимый и его защитник поддерживают данное ходатайство. Государственный обвинитель не считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей стороной ходатайство. Исследовав указанные обстоятельства, заслушав мнение стороны обвинения и защиты, приняв во внимание волеизъявление законного представителя потерпевшего, а также то, что Немцев ФИО17 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25; ч.3 ст.254 УПК РФ суд Уголовное дело в отношении Немцева ФИО18 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим. Меру пресечения подсудимому отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения. Председательствующий Матюшенко И.А.