№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тольятти 28 февраля 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А. с участием государственного обвинителя Желтухиной Н.М., подсудимого Парфенова И.Н., защитника Гоношилова О.Е., потерпевшего ФИО2, при секретаре Гулевиче М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Парфенова <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: - 11.12.2006г. Ставропольским районным судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.158 ст. 73; ст.99 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 18.12.2007г. Ставропольским районным судом от по ч.1 ст.161; ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 14.04.2008 г. Автозаводским судом по п. «а» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 19.11.2010г. Автозаводским судом по ч.1 ст.161; ч.1 ст.116; ч.1 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбывшего, - 13.01.2011г. Ставропольским судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Парфенов И.Н. совершил грабеж путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Так, 19 июля 2010 года примерно в 3 часа ночи, подсудимый Парфенов И.Н., находясь возле магазина <адрес> расположенного по ул. Фрунзе <адрес> г. Тольятти, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому потерпевшему ФИО2, у которого стал открыто вытаскивать из кармана шорт сотовый телефон. На требования потерпевшего прекратить эти действия и вернуть телефон, подсудимый, продолжая реализацию умысла на открытое завладение чужим имуществом, подавляя возможное сопротивление потерпевшего, оттолкнул ФИО2, от чего тот, не удержавшись на ногах, упал на асфальт. Применив, таким образом, к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, подсудимый взял упавший на землю сотовый телефон потерпевшего «Нокиа N95» стоимостью 10000 рублей. Открыто завладев имуществом ФИО2, подсудимый скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. -------------------------- Подсудимый вину признал полностью в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, при этом подтвердил свои показания на предварительном следствии. Из показаний Парфенова И.Н., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле 2010 года, точную дату он не помнит, он находился в ночное время в салоне игровых автоматов, недалеко от магазина «<адрес> Когда кончились деньги, он решил их найти у кого-нибудь. Выйдя из салона, он увидел идущего по алее, ранее ему незнакомого ФИО2. Подойдя к нему, подсудимый почувствовал запах алкоголя и понял, что ФИО2 пьян. Он заговорил с потерпевшим, затем увидел, что в кармане его шорт лежит предмет, похожий на сотовый телефон. Подсудимый попытался незаметно вытащить данный телефон у потерпевшего. Когда же тот стал возмущаться, подсудимый толкнул его в плечо, от чего ФИО2 ударился об стену и затем присел на асфальт. Воспользовавшись этим, подсудимый подобрал выпавший у потерпевшего из кармана сотовый телефон, с которым скрылся, продав его впоследствии на рынке лицу не русской национальности. После того, как потерпевший упал, Парфенов больше его не бил. Потерпевший ФИО2 пояснил в суде, что поздно ночью 19 июля 2010 года он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, проходя между магазинной «<адрес> и шестнадцатиэтажным домом. К нему подошел незнакомый парень, который предложил скинуться на пиво. Потерпевший ответил, что денег у него нет, при этом заметил, что парень вытаскивает у него из кармана шорт его сотовый телефон. ФИО2 стал возмущаться, требуя положить телефон обратно в карман. На это парень отреагировал агрессивно, сильно толкнув его в корпус, от чего потерпевший ударился спиной об стену, немного поцарапав руку. Поскольку на ноге потерпевшего был гипс, он не удержался от удара о стену и тут же упал на асфальт. В это время потерпевший увидел, что парень поднял с земли, выпавший у него сотовый телефон. При этом парень попытался дважды ударить ФИО2 Вскоре после этого, парень с телефоном потерпевшего скрылся. В указанных обстоятельствах ФИО2 был сильно пьян, все происходило в темном месте, поэтому он фактически не запомнил внешность ограбившего его парня, однако по росту тот схож с подсудимым. Допрошенная в суде свидетельница ФИО6 пояснила, что, будучи следователем АРУВД г. Тольятти, она проводила следственное действие – проверку показаний подсудимого на месте преступления. В присутствии понятых Парфенов И.Н. привел следственную группу к месту преступления, указанную ранее потерпевшим, где описал все обстоятельства совершения преступления с привязкой своих действий к местности. Все изложенное подсудимым было зафиксировано в протоколе. Свидетельница ФИО7 пояснила, что осенью 2010 года, будучи понятой, принимала участие в указанном следственном действии и наблюдала, как подсудимый описывал на месте преступления все обстоятельства его совершения. Было очевидно, что он не выдумывает, прекрасно осведомлен о событиях, которые описывает, при этом уверенно показывал, что произошло между ним и потерпевшим в данном месте. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что согласно заявлению потерпевшего от 19.07.2010г. неизвестным он был ограблен с применением насилия возле магазина «<адрес> (л.д.2), в материалах дела имеется протокол осмотра места преступления с описанием расположения объектов (л.д.3), в деле имеется заявление подсудимого, в котором он чистосердечно признается в совершении данного преступления (л.д.86), наличие у потерпевшего указанного имущества подтверждено гарантийным талоном, оформленным при покупке ФИО2 сотового телефона «Нокиа №» (л.д.59). Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия его следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Парфенов И.Н. совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый не отрицает свою причастность к совершению открытого завладения имуществом потерпевшего. Об этом подсудимый добровольно сообщил органам милиции в период, когда расследование данного уголовного дела было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. На предварительном следствии Парфенов показал, что именно он в июле 2010 года, в ночное время, находясь между магазином <адрес>» и жилым домом, в ходе общения с ранее ему незнакомым потерпевшим, решил открыто завладеть его сотовым телефоном, достав его из кармана потерпевшего. Когда последний стал возмущаться, подсудимый сильно толкнул его, после чего Парфенов подобрал выпавший из его рук сотовый телефон потерпевшего, и скрылся. Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте преступления, во время которого он самостоятельно показал участникам следственного действия место совершения преступления, описав при этом свои действия и действия потерпевшего, упавшего от толчка Парфенова к стене. Показания подсудимого нашли свое полное отражение в описанных потерпевшим ФИО2 обстоятельствах открытого завладения его имуществом летом 2010 года, при этом совпадает место и время, а также описание данными лицами конкретных телодвижений каждого в момент совершения преступления. Судом установлено, что завладение имуществом ФИО2 носило открытый характер, наблюдалось и оспаривалось им в момент хищения, и сознавалось самим подсудимым. Квалифицирующий признак – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в материалах дела. Так из исследованных судом обстоятельств явствует, что попытку открытого хищения сотового телефона, обнаружил и попытался пресечь потерпевший ФИО2. Однако подсудимый, намереваясь завладеть имуществом потерпевшего, активными действиями пресек его возможное сопротивление, сильно оттолкнув ФИО2. От данного толчка потерпевший ударился об стену, по его словам оцарапал себе локоть руки, не удержался на ногах и упал на асфальт. В момент применения насилия подсудимый держал в руке телефон потерпевшего, фактически удерживая похищенное имущество при себе, после толчка он уронил телефон, но тут же поднял его и скрылся. Таким образом, судом установлено, что насилие подсудимым было применено как средство завладения и удержания данного имущества. Все доказательства, положенные в основу обвинения собраны без нарушения закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким. Данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей. В материалах дела имеется чистосердечное признание, которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом явкой с повинной, что является смягчающим обстоятельством. Вместе с тем подсудимый не возместил ущерб, ранее неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте, что не создает рецидив, и не является отягчающим обстоятельством, однако характеризует подсудимого как лицо склонное к совершению противоправных проступков. С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Парфенову И.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание назначать нецелесообразно. Исковые требования потерпевшего суд находит справедливыми и подлежащими полному удовлетворению. П Р И Г О В О Р И Л : Признать Парфенова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ставропольского районного суда от 13.01.2011г. окончательно определить Парфенову И.Н. три года и девять месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 28 февраля 2011 года. Меру пресечения подсудимому избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Зачесть подсудимому в срок отбытого наказания период отбывания наказания с 5 августа 2010 года по 27 февраля 2011 года. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с Парфенова И.Н. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере десять тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Председательствующий Матюшенко И.А