№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тольятти 28 января 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А. с участием: государственного обвинителя Макина Н.А., подсудимых Балыкова С.Н., Стенчина Д.М., Журавлева И.А., защитников Кубасовой Н.И., Маматкулова А.А., Юнусовой Г.У., при секретаре Гулевиче М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балыкова <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Журавлева <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Стенчина <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 13 октября 2010 года, в 1 час, подсудимые Стенчин Д.М., Журавлев И.А. и Балыков С.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<адрес> расположенного по ул. Свердлова <адрес>. Тольятти. В результате неприязненных отношений, возникших между подсудимыми и подошедшим к магазину потерпевшим ФИО9, подсудимые Стенчин Д.М. и Журавлев И.А. стали умышленно наносить ФИО9 побои в виде множественных ударов руками в область лица, от чего потерпевший потерял равновесие и упал. После этого Стенчин Д.М. и Журавлев И.А. продолжили избиение потерпевшего, пытавшегося избежать применения к нему насилия. При этом каждый из подсудимых нанес не мене 10 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Во время избиения потерпевшего Стенчиным и Журавлевым, подсудимый Балыков С.Н., воспользовавшись замешательством и отсутствием внимания со стороны ФИО9, тайно похитил упавшие на землю вещи потерпевшего, а именно: - сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 1200 рублей; - сотовый телефон «Самсунг 5560» стоимостью 500 рублей; - куртку черного цвета стоимостью 3200 рублей; - находящиеся в кармане куртки деньги в сумме 8460 рублей; - кожаное портмоне стоимостью 500 рублей; - упавшую с крепления на ухе потерпевшего Bluetooth гарнитуру «Yabra», стоимостью 1000 рублей. Тайно завладев имуществом потерпевшего на сумму 19360 рублей, подсудимый скрылся с места преступления. Подсудимые Стенчин Д.М. и Журавлев И.А. вскоре прекратили наносить ФИО9 побои и также скрылись с места преступления, причинив потерпевшему кровоподтеки в области левого глаза, а также ссадины в области наружного угла левого глаза, на слизистой оболочке нижней губы, на правом локтевом суставе. Указанные повреждения не повлекли какого-либо вреда здоровью. ------------------------- Подсудимый Балыков С.Н. вину признал, пояснив в суде, что 13 октября 2010 года в ночное время находился в магазине «<адрес> совместно с Журавлевым и позже подошедшим Стенчиным. Они пили пиво и общались с продавщицей магазина по имени ФИО12. Вскоре к ней приехал ранее им незнакомый ФИО9, с которым она явно не хотела общаться. Поскольку Балыков был сильно пьян, он плохо помнит происшедшие далее события, пояснив лишь, что на почве возникших неприязненных отношений между Стенчиным с Журавлевым и ФИО9, последний ударил Журавлева, в результате чего Стенчин вступился за товарища. Потом произошла драка, в которой Балыков участия не принимал. В ходе драки он увидел на земле два сотовых телефона и куртку потерпевшего. Воспользовавшись замешательством, подсудимый тайно похитил указанные вещи, тут же скрывшись с места преступления. Подсудимый утверждает, что не избивал потерпевшего и не похищал его вещи открыто. Подсудимый Журавлев И.А. пояснил в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился с Балыковым и Стенчиным в указанном магазине, при этом был сильно пьян и помнит мало. Он видел, что к продавцу Юле приехал ее знакомый, с которым у них произошел конфликт. Журавлева ударили, и он оказался на земле, после это они со Стенчиным стали драться с потерпевшим. После непродолжительной потасовки они перестали наносить удары ФИО9 и скрылись с места преступления. Кто похитил вещи потерпевшего, Журавлев не знает. Лично он имущество ФИО9 открыто не похищал. Подсудимый Стенчин Д.М. вину признал, пояснив в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<адрес>» на <адрес>, где встретил своих знакомых Журавлева и Балыкова. Последние были в сильной степени опьянения. Он также стал пить с ними пиво. Вскоре к продавщице приехал ранее им незнакомый ФИО9. С последним у них возникли неприязненные отношения из-за того, что он им грубо ответил. Через некоторое время Журавлев подошел к потерпевшему и что-то спросил, а тот ударил подсудимого, от чего Журавлкев упал. Решив заступиться за товарища, Стенчин сильно толкнул ФИО9, после чего между потерпевшим и Стенчиным с Журавлевым началась драка. Они нанесли несколько ударов ФИО9, при этом потерпевший один раз упал на землю. Каких-либо вещей потерпевшего на земле подсудимый не видел из-за происходящей потасовки. Вскоре они перестали наносить удары потерпевшему и убежали. Балыков в драке не участвовал, брал ли он вещи потерпевшего, Стенчин не видел. Сам подсудимый не совершал открытого хищения имущества ФИО9. Потерпевший ФИО9 пояснил в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой по имени ФИО13, работающей в магазине «<адрес>». Время было позднее и после закрытия магазина он предлагал ей поехать с ним. Возле магазина находились трое ранее ему незнакомых подсудимых, которые были пьяны и явно испытывали к нему неприязненные отношения. Они его грубо о чем-то спросили и он, проходя мимо них, также им что-то ответил. Когда потерпевший подошел к своей машине, чтобы дождаться ФИО14, к нему подошел Журавлев, пытавшийся его ударить. В результате чего ФИО9 ответил ударом и Журавлев упал. Затем его кто-то удар сбоку в область виска, от чего он потерял ориентацию и присел на землю. Появившийся возле него Стенчин совместно с Журавлевым стали наносить ФИО9 удары. Решив избежать избиения, потерпевший поднялся с земли и побежал в магазин, однако Юля закрыла дверь магазина и потерпевшего стали избивать у входа в магазин. В процессе избиения с него была снята куртка, его сотовые телефоны выпали на землю. Прикрываясь от ударов, он фактически закрывал лицо, поэтому не видел, кто и куда его был, однако однозначно это были Стенчин и Журавлев. На предварительном следствии и в начале судебного заседания ФИО9 утверждал, что в избиении также принимал участие Балыков, в настоящее время утвердительно сказать о том, бил ли его Балыков, потерпевший не может. После окончания избиения подсудимые скрылись, и ФИО9 обнаружил пропажу сотовых телефонов и куртки, в которой находились деньги портмоне и его личные документы, также с уха у него пропала гарнитура от телефона. Ущерб для него не является значительным. На следствии Балыков возместил ему ущерб, в судебном заседании остальные подсудимые также компенсировали его моральный вред, поэтому к подсудимым он не имеет претензий. Свидетельница ФИО10 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом магазина «<адрес>» по ул. Свердлова <адрес>. Примерно в 1 час ночи она собиралась закрывать магазин. На крыльце стояли знакомые ей подсудимые, и пили пиво. Вскоре ей позвонил ФИО9, сказав, что хочет приехать к ней и отвезти домой. Она испытывала к нему неприязненные чувства и не желала его приезда. Через некоторое время ФИО9 приехал, зашел к ней в магазин и поговорил, сказав, что будет ждать ее в машине до закрытия. Когда он выходил из магазина, то у него произошел конфликт с подсудимыми. Началась драка, в которой принимали участие, на взгляд свидетельницы, все подсудимые. Однако она не стала смотреть, испугавшись происходящего, а тут же закрыла дверь магазина и ушла вглубь, вызывая службу охраны. Примерно через 4 минуты приехал экипаж ЧОП «<данные изъяты>», но ни подсудимых, ни потерпевшего уже не было. Судом исследованы материалы дела из которых следует, что на основании заявления потерпевшего ФИО9 от 13.10.2010г. о его избиении и хищении у него имущества, возбуждено уголовное дело (л.д.1,2), согласно протоколу осмотра, установлено место совершения преступления с описанием территории, на которой совершено преступление (л.д.4,5), согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, не повлекшие какого-либо вреда здоровью (л.д.32,33), в деле имеется чистосердечное признание Балыкова, признавшегося в хищении имущества потерпевшего (л.д.78), часть похищенного имущества, добровольно выданная Балыковым, а именно: два сотовых телефона, осмотрены и опознаны потерпевшим (л.д.101), в деле имеется заявление потерпевшего о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за нанесение ему побоев (л.д.107). Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, на основании процессуальной позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Балыкова С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый тайно похитил чужое имущество. Действия подсудимого Стенчина Д.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшему побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия подсудимого Журавлева И.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшему побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд считает юридически обоснованным вывод государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Балыкова С.Н. как тайное хищение имущества. В судебном разбирательстве установлено, что первоначально допрошенный на предварительном следствии потерпевший не однозначного указывал на то, принимал ли участие Балыков в его избиении и открытом изъятии у него имущества. В процессе рассмотрения дела в суде, потерпевший также путается в показаниях, первоначально заявляя о причастности Балыкова к избиению, затем сомневается в его участии, говоря, что не может утвердительно говорить о том, что Балыков его бил и грабил. Сам подсудимый Балыков неизменно утверждал, что причастен лишь к тайному хищению имущества ФИО9, что частично подтверждено фактом добровольного возврата двух похищенных телефонов. Из показаний подсудимых Стенчина и Журавлева следует, что они вдвоем принимали участие в драке с потерпевшим, при этом Балыков его не бил, а кто похитил вещи потерпевшего, они не знают, т.к. постарались быстро скрыться с места драки. В указанной ситуации, при отсутствии достаточной совокупности доказательств сговора подсудимых на открытое завладение имуществом потерпевшего, все сомнения следует трактовать в пользу подсудимого Балыкова, который в процессе драки между потерпевшим и Стенчиным с Журавлевым, тайно похитил имущество ФИО9. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении подсудимых к ответственности за нанесение ему побоев. Судом установлено, что именно Стенчин и Журавлев при указанных обстоятельствах на почве возникших неприязненных отношений наносили ФИО9 побои, что подтверждено заключением эксперта на предмет определения степени тяжести имеющихся у ФИО9 телесных повреждений. Все доказательства, положенные в основу приговора суд считает допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Балыковым С.Н. деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он характеризуются положительно, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместив ущерб, в деле имеется чистосердечное признание, которое не является явкой с повинной, однако признается судом смягчающим обстоятельством. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, вместе с тем данное наказание возможно определить условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд также считает возможным в порядке ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Балыкову С.Н. условное осуждение по приговору Автозаводского суда от 28.07.2008г. При назначении наказания подсудимым Стенчину Д.М. и Журавлеву И.А. суд также учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести. Принято во внимание, что подсудимые положительно характеризуются, ранее не судимы, полностью признали вину, в содеянном раскаялись, компенсировали потерпевшему моральный вред. С учетом изложенного суд считает возможным ограничиться назначением им наказания в виде штрафа. Судом исследовано заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования подсудимых в связи с примирением, однако суд не усматривает возможности его удовлетворения. При объективно установленном наличии в действиях подсудимых состава преступления небольшой тяжести и формальной совокупности обстоятельств, допускающих прекращение дела по указанным основаниям, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых суд считает необходимым оставить подсудимым наказание за содеянное как меру государственного принуждения. П Р И Г О В О Р И Л : Балыкова ФИО15 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балыкову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Балыкову С.Н. условное осуждение по приговору Автозаводского суда г. Тольятти от 28.07.2008г. Приговоры исполнять самостоятельно. Стенчина ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере три тысячи рублей. Журавлева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере три тысячи рублей. Меру пресечения подсудимому Балыкову С.Н. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить подсудимого из-под стражи в зале суда немедленно. В срок отбытого наказания зачесть время содержания Балыкова С.Н. под стражей в период с 15.10.2010г. по 28.01.2011г. Меру пресечения подсудимым Стенчину Д.М. и Журавлеву И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания содержание указанных лиц под стражей в период с 14 по 15 октября 2010 года. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. Судья Матюшенко И.А