Именем Российской Федерации № гор. Тольятти 22 июня 2011 года Автозаводский суд гор. Тольятти в составе судьи Игайкина И.П. с участием: Прокурора Нешковой С.Э. Адвоката Кормушина В.В., представившего ордер 4894 Подсудимого Суслова А.Н. Потерпевшей ФИО1, представителя Сибалакова А.Г. При секретаре Арцимавичус Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Суслова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимого, проживающего по адресу <адрес> Установил: Суслов А.Н. совершил убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 16.11.2010 года, в вечернее время, в период времени с 19.40 до 21.40 часов Суслов А.Н. находился в своей квартире, расположенной по адресу <адрес> В это время в указанную выше квартиру пришла бывшая супруга Суслова А.Н. - ФИО6, проживающая после развода с Сусловым А.Н. в данной квартире, вместе со своим знакомым ФИО5 ФИО6 и ФИО5 проследовали в зал, после чего распивали там спиртные напитки. В это время у Суслова А.Н. возник умысел на убийство ФИО5 на почве ревности, реализуя который он приискал на кухне хозяйственный нож, поместил его за пояс своих брюк сзади и вошел в зал, где находились ФИО6 и ФИО5 и потребовал от последнего, чтобы тот ушел из квартиры. ФИО5 уйти отказался. Суслов А.Н., реализуя свой преступный умысел, достал из-за пояса брюк заранее приготовленный хозяйственный нож и, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, умышленно нанёс им последнему удар в переднюю поверхность грудной клетки, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № з/т от ДД.ММ.ГГГГ, слепое, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, колото-резаное ранение левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и печени, с кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости (кожная рана расположена ан передней поверхности грудной клетки слева в проекции VI ребра непосредственно справа от среднеключичной линии, в 124 см от подошвенной поверхности стоп, в 8,5 см влево от срединной линии тела, в 10 см кпереди от срединно-фронтальной линии тела), влекущее за собой, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате полученного повреждения ФИО5 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила от слепого, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и печени, осложнившегося развитием массивного кровотечения и приведшего к острой массивной кровопотере. Подсудимый Суслов А.Н. в суде вину признал частично и показал, что 15 ноября 2010 года возвращался с работы. Ему позвонила ФИО6, его бывшая жена и спросила, расстаются они с ним или нет. Он сказал, что едет к матери в <адрес>. Она попросила его приехать домой поговорить. Он решил поехать домой. 16 ноября у него был день рождения. Они с ФИО6 поехали купили в магазине продукты, спиртное. За столом он спросил, когда ФИО6 бросит пить и пойдёт на работу. Она не ответила. Тогда он сказал собираться ей и уходить из дома. Она постоянно его выводила на конфликты. Он её толкнул, она упала. ФИО6 вышла из квартиры. Вскоре она позвонила и стала угрожать, что его отвезут в лес и закопают, повесят. Через некоторое время она вернулась в квартиру вместе с ФИО5 ФИО5 сказал, что собирается жить с ФИО6 в его квартире. Он сказал нет, что у ФИО5 есть своя семья. ФИО6 и ФИО5 прошли в другую комнату. Он зашел к ним через 5-10 минут, ФИО6 и ФИО5 пили пиво и обнимались. Он взял нож и засунул за пояс брюк, чтобы обороняться. Он подошел к ФИО5 и сказал: «освобождай квартиру». В ответ он начал его обзывать. ФИО6 увидела у него нож и закричала: «Олег у него нож». ФИО5 толкнул его на диван. ФИО5 его душил локтём, а ФИО6 держала за плечи. Он почувствовал, как задыхается, и почувствовал как на него капает что-то тёплое. Он его оттолкнул и увидел в груди ФИО5 нож. Он вытащил нож из груди и выбросил с балкона на улицу. Велел ФИО6 вызывать Скорую помощь, затем вызвали милицию. Он был трезв, выпил 2 фужера шампанского. ФИО5 был в средней степени опьянения, в таком же состоянии была ФИО6 Когда его душили, он не соображал что делал. Не исключает возможности, что нож оказался в груди ФИО5 от его руки. Его душил ФИО5, и он не помнит этого момента. Последствия от удушения могли быть разные. У него не было цели убивать ФИО5, всё произошло в борьбе. ФИО6 его оговаривает, причин много, одна из них его квартира. После удара ножом он удары ФИО5 не наносил. Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО5 был ее мужем. Детей у них нет. Проживали по <адрес>, муж работал на ПТО сварщиком. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, 9 лет как освободился. Его поведение не менялось в пьяном состоянии, он добрый не вспыльчивый, не агрессивный. Он ночевал не всегда дома. Суслова А.Н. и ФИО6 Ларису не знает. Он всегда говорил, что она у него одна. ДД.ММ.ГГГГ они оба вышли на работу в 8 утра, он был трезвый. В 16.00 часов он был дома с друзьями. Они пили пиво с друзьями, но к ее приходу никого не было. В этот день она работала до 20.00 часов. Примерно в 19.00 она позвонила, муж сказал, что провожает ФИО19 домой. По голосу он был в слабой степени опьянения. Потом она звонила, но трубку никто не брал. Она звонила ФИО20, Жене, но у них были отключены телефоны. О смерти мужа ей сообщила сестра. ФИО7 ФИО21 сказал, что когда он его проводил, муж пошел в общежитие в <данные изъяты> в дом к ФИО6 ФИО22. Она не знала о ней ничего. <данные изъяты> сказал, это их знакомая, что муж её бьет, а ФИО23 пошел поговорить, чтобы муж не дрался, он просто не любил, когда обижали женщин. Заявляет иск о компенсации морального вреда в 1.000.000 рублей. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ФИО24 встретились на работе. После этого поехали в город, зашли к ФИО5 домой, ФИО8 ФИО25 туда привёз одну большую бутылку пива на двоих. Он уснул. Когда проснулся, увидел ФИО26 ФИО6 в квартире ФИО5 ФИО27 сказал, что это его знакомая. ФИО6 сказала, что поругалась с мужем. После этого они приехали в <данные изъяты>. ФИО28 ФИО1 сказал, что пойдет с ФИО29, т.к. она плакала. ФИО5 был в состоянии средней степени опьянения. Он пошел её провожать в пятиэтажку по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил друг ФИО30 и сказал, что ФИО1 ФИО31 зарезали. Погибший не был агрессивный. Он всегда всё хотел мирным путём всё решить. С женой его виделся, она очень страдает. Не может разговаривать, заикается. После случившегося он спрашивал ФИО6 ФИО32 о случившемся. Она была пьяная и сказала, что мужчины стали разговаривать и не поделили ее. Бывший муж ударил ФИО5 ножом. Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый ее бывший муж, с 1994 года они разведены, у них есть и дочь 21 год и внучка. С 2000 по 2009 год она отбывала наказание, за сбыт наркотиков и ст. 111 ч. 1 УК РФ. Освободилась она в 2009 году. Ее муж жил с женщиной, дочь жила со свекровью. Она стала проживать вместе с Сусловым А.Н., у них 2 комнаты. К ее освобождению бывший муж жил один. Суслов А.Н. работает, употребляет спиртное редко, дочь живёт отдельно, сама она работает на стройке неофициально. С 2009 год у нее с Сусловым А.Н. отношения сначала наладились, а потом за 3 месяца до убийства снова с ним разошлись и жили как соседи. Пока они жили вместе, он обеспечивал ее, а потом уезжал, она оставалась без денег. Расстались из-за финансовых затруднений. Потерпевшего знает недавно. Познакомилась с ним за 2-3 месяца до убийства, познакомила их девушка, они вместе работали на железной дороге. У них были просто дружеские отношения, встречались у нее дома, когда муж уезжал. Интимных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО5 пожаловалась, что бывший муж ее бьёт. ФИО5 хотел заступиться за нее, поговорить с бывшим мужем просто по мужски. ДД.ММ.ГГГГ приехал Суслов А.Н. с работы, они съездили в магазин и купили спиртное и закуску. У Суслова А.Н. был день рождения. Они сидели за столом, выпили по бокалу вина. Бывший муж сказал, что хочет снова жить вместе. Она сказала, что не хочет, за это он ее избил. Вырвал волосы, разбил всё, перевернул стол на нее, порвал одежду. Она оделась и выбежала на улицу, позвонила ФИО5 Он сказал, чтобы она приезжала к нему. Дома у него его были друзья: ФИО7 и ФИО8, они пили пиво. Затем она и ФИО5 поехали до <данные изъяты> на такси. Она позвонила и предупредила Суслова А.Н., что придет домой не одна. Суслов А.Н. открыл дверь и ФИО5 сказал Суслову: не трогайте её, она не хочет с вами жить, оставьте её в покое, не бейте её». Он говорил это спокойно. Суслов А.Н. ушел в свою комнату. Она и ФИО5 сидели в комнате минут 10. В комнату зашел Суслов А.Н. и сказал ФИО5: «пошли ко мне в комнату, поговорим». Они пошли в комнату. Через 2-3 минуты она зашла к ним в комнату, мужчины разговаривали. Она увидела, что у Суслова А.Н. за спиной был нож засунут в штаны. Она выдернула этот нож и выкинула на кухню. Суслов А.Н. побежал за ней, ФИО5 следом. На кухне они поговорили спокойно. Они снова зашли с ФИО5 в комнату и пили пиво. ФИО5 собирался домой. Суслов А.Н. открыл дверь ногой с размаха, и подбежал к ФИО9 Суслова А.Н. в руке был нож. ФИО5 повалил Суслова А.Н. на диван, а она ногами прижала шею Суслова А.Н., что бы он отдал нож. ФИО5 держал его за руки, пытаясь отнять нож. ФИО5 сказал ей, чтобы она уходила. ФИО1 держал ФИО6 за предплечье ближе к локтям за обе руки. Суслов А. нож не отпускал и двигал руками. Она продолжала держать Суслова А., и спросила у ФИО5 отобрал ли он нож у него. В ответ ФИО5 встал и сказал «всё». Она увидела у него нож в груди. Она не видела момент удара. Суслов А. взял рукой и вынул нож из тела ФИО5 и выбросил через балкон на улицу. ФИО5 дошел до коридора, она подложила подушку под голову и поняла, что он умирает. Она вызвала Скорую. Суслов А. подошел, пнул умирающего ФИО5 по груди и сказал, что сейчас и ее убьет вместе с ФИО5 Суслов А. хотел уйти из квартиры, но она сказала, что подумают на нее и уговорила его остаться. Она обещала сказать в милиции, что якобы была дома с любовником, и он застал их. В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец приехал с работы и попросил приехать к нему на день рождения. Она приехать не могла из-за работы. В 00.00 часов она позвонила матери, она сказала, что не может разговаривать, что человек умер. На следующий день мать ей рассказала, что они сидели и отмечали день рождения с отцом. Отец спросил у мамы, будут ли они жить вместе. Мать сказала, что не хочет с ним жить, а причину не сказала. Мать стала ему угрожать, что она позвонит кому-то, и его увезут в лес. Потом мать приехала домой с ФИО5, они поговорили с отцом, началась драка, и она не поняла как всё произошло. После освобождения матери в 2009 году родители не общались, затем отец начал помогать ей. Мать начала требовать выпивку, отец просил ее закодироваться. Он уезжал на работу, а мать выпивала. В 2010 году отец застал мать в кровати с мужчиной. Она слышала, что ФИО6 говорила отцу, что она его засадит, что его увезут в лес и закопают. Кроме этого вина Суслова А.Н. подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3); рапортом о задержании Суслова А.Н. (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия - квартиры Суслова А.Н., где был обнаружен труп ФИО5 (л.д.5-15); протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, где был обнаружен нож, фототаблицей (л.д.16-29); протоколом выемки кожного среза раны, образцов крови потерпевшего, его одежды (л.д.51-52); согласно заключения эксперта, у Суслова А.Н. никаких телесных повреждений не обнаружено (л.д.63); согласно заключения эксперта, у ФИО6 обнаружены повреждения - кровоподтек в височной области слева а границе волосистой части головы (л.д.65-66); согласно заключения эксперта ФИО5 обнаружены повреждения в виде слепого проникающего в левую плевральную и брюшную полости, колото-резаное ранение левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и печени, с кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости (кожная рана расположена на передней поверхности грудной клетки слева в проекции VI ребра непосредственно справа от среднеключичной линии, в 124 см от подошвенной поверхности стоп, в 8,5 см влево от срединной линии тела, в 10 см кпереди от срединно-фронтальной линии тела), влекущее за собой, по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.72-75); согласно трасологической экспертизы, повреждение на кофте, джемпера и рана на препарате кожи ФИО5 причинены колюще-режущим предметом, имеющим острие, одну острую кромку, толщина обушка 1,0-1,5 мм. Данные повреждения могли быть причинены представленным кухонным ножом (л.д.85-89); протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.90-91); Суд считает, что вина Суслова А.Н. в умышленном причинении смерти ФИО5 нашла полное подтверждение. Суд исходит из того, что ФИО5 явился в жилище Суслова А.Н. без приглашения, и помимо его воли и желания. Он стал употреблять там пиво с ФИО6 На предложение хозяина покинуть его квартиру, т.к. он здесь живет со своей семьей, ФИО5 ответил отказом. Однако никакой угрозы для жизни и здоровья Суслова А.Н. не было. Подсудимый и ФИО6 о таких угрозах не говорят. Тем не менее Суслов А.Н., прежде чем войти в комнату, где находились ФИО5 и ФИО6, вооружился кухонным ножом. Суд считает, что Суслов А.Н. приготовил нож для причинения смерти ФИО5 на почве ревности. Супруги хотя и были разведены, тем не менее, проживали в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Н. снова предлагал бывшей жене жить вместе, однако она отвергла его предложение. Поэтому причин для ревности у подсудимого было более чем достаточно. Действия Суслова А.Н. в комнате также свидетельствуют о его умысле на убийство ФИО5 Суслов А.Н. не предпринял никаких попыток для того, чтобы ФИО5 покинул его квартиру. Он даже повторно не предложил ему покинуть квартиру. Никаких оснований для применения оружия - ножа у Суслова А.Н. не было. Он не был в состоянии сильного душевного волнения, поскольку ФИО6 и ФИО11 в комнате только употребляли пиво, и подсудимый это видел. Суд не усматривает в действиях ФИО6 и ФИО5 противоправного поведения или длительной психотравмирующей ситуации. Суслов А.Н. также не находился и в состоянии необходимой обороны. В отношении него и других лиц не было насилия, опасного для жизни и здоровья, не было угрозы такого насилия. Однако у ФИО5 основания опасаться за свою жизнь и здоровье были. Он увидел у Суслова А.Н. нож и попытался совместно с ФИО6 этот нож отобрать. Однако вместо того, чтобы прекратить сопротивление и бросить нож, Суслов А.Н. довел свой умысел до конца и нанес ФИО5 смертельный удар в сердце. Локализация ранения также свидетельствует об умысле на убийство. У потерпевшего ФИО5 были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и основания для защиты своей жизни и здоровья от общественно-опасного посягательства. Увидев в руках Суслова А.Н. нож, он вместе с ФИО6 попытался его отнять, однако подсудимый оказался сильнее их обоих и ему удалось не только удержать нож, но и нанести потерпевшему ножевое ранение, т.е. довести свой умысел до конца. Суд отвергает доводы Суслова А.Н., что ранение он нанес потерпевшему в борьбе. Суд считает, что это была не борьба между потерпевшим и подсудимым, а попытки потерпевшего и ФИО6 совместными усилиями устранить опасность и отнять нож у нападавшего. Поэтому суд считает, что действия Суслова А.Н. квалифицированы правильно по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого. Преступление отнесено к категории особо тяжких. Подсудимый Суслов А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Он вину признал частично. По месту работы он характеризуется положительно. У подсудимого престарелые родители - инвалиды. Как смягчающее обстоятельство суд признает аморальное поведение бывшей жены подсудимого ФИО6 и ФИО5, спровоцировавшее подсудимого Суслова А.Н. на совершение преступления. Исходя из тяжести содеянного, личности подсудимого, принципа восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Суслову А.Н. следует назначить в виде лишения свободы. Оно будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако исходя из принципа разумности и справедливости исковых требований, материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд Приговорил: Признать Суслова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Суслову А.Н. оставить содержание под стражей. В счет отбытия наказания зачесть срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Суслова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального среда 200.000 рублей. Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения СО СК по <адрес> - уничтожить. Одежду потерпевшего ФИО5, хранящуюся в камере хранения СО СК по <адрес> - возвратить ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Игайкин И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ