П Р И Г О В О Р № – 1080/2010 Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Стукачевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Желтухиной Н.М., подсудимого Ким Р.А., защитника Маматкулова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Непряхина М.А., защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ким ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, проживающего в <адрес>, разведенного, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, гражданина РФ, не военнообязанного, работающего ФИО12, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, Непряхина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, русского, разведённого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование средне - специальное, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего с мая 2009 года, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ким Р.А. и Непряхин М.А. своими умышленными действиями совершили тайное хищение чужого имущества – кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Непряхин <данные изъяты> совместно с ранее ему знакомым Ким <данные изъяты>, подойдя к подъезду № <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружили на лавочке сумку принадлежащую ФИО3. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Непряхин М.А. и Ким Р.А. вступили между собой в преступный сговор. После этого, соучастники, действуя согласно своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с вышеуказанной лавки, имущество принадлежащее ФИО3, а именно - сумку материальной ценности не представляющую. - кошелек материальной ценности не представляющий, - деньги на общую сумму 50 рублей разными купюрами и монетами, - пачку с сигаретами «LD» материальной ценности не представляющую, -записную книжку материальной ценности не представляющую, -пластиковую карту ОАО КБ «Солидарность» материальной ценности не представляющую. Затем, соучастники, продолжая осуществлять задуманное, с целью сокрытия своих преступных действий, удерживая при себе, похищенное, прошли во двор школы 67 расположенной по <адрес>. <адрес> <адрес>, где при повторном осмотре похищенного обнаружили лист с указанием ПИН кода к указанной выше пластиковой карте ОАО КБ «Солидарность». С целью доведения своего преступного умыла до конца, соучастники, действуя целенаправленно, согласно умыслу, прибыли в торговый центр «Детский мир» по <адрес>, где в процессинговом центре ЗАО «Национальные кредитные карточки» в банкомате №, в период с 21 часа 23 минут до 21 час 30 минут совершили снятие денежных средств в сумме 65300 рублей, принадлежащих ФИО7 С похищенным имуществом соучастники с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Непряхина М.А. и Ким Р.А. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 350 рублей. Действия обоих подсудимых квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они своими умышленными действиями совершили тайное хищение чужого имущества – кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Ким Р.А., Непряхиным М.А. совместно с их защитниками было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В начале судебного заседания подсудимые Ким Р.А. и Непряхин М.А. и их защитники ФИО8 и Маматкулов А.А. поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, при этом подсудимые в присутствии адвокатов и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками, исковые требования потерпевшей признают в полном объёме и обязуются их погасить, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просят приобщить к материалам дела их заявление. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования к подсудимым имеет в размере 65350 рублей. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, характеризуются положительно по месту жительства. Подсудимые вину признали полностью и в содеянном раскаялись, подсудимый Ким, с его слов, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а подсудимый Непряхин – также ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является смягчающим их наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ. Подсудимый Непряхин в ходе предварительного следствия на л.д. 31 написал чистосердечное признание о совершении им данного преступления совместно с Ким, которое суд не признает явкой с повинной, поскольку на момент написания данного заявления органам предварительного следствия было известно о лицах их совершивших, исходя из фотографий банкомата, но данное активное способствование Непряхиным раскрытию преступления признаётся судом смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.2 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При данных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое являются преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, считает, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции их от общества, назначив им условную меру наказания, то есть применить ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимым реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимым, как не соответствующим их перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объёме, поскольку размер иска подтвержден документально и не оспаривается подсудимым. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ким <данные изъяты> и Непряхина <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить им наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание обоим осужденным условным с испытательным сроком два года каждому, обязать осужденных периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, и не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома по месту регистрации в ночное время с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы или учёбой, не посещать бары, рестораны и казино, осуществляющие продажу спиртных напитков в розницу или на розлив. Меру пресечения Ким Р.А. и Непряхину М.А. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать в счёт причинённого преступлением материального ущерба с Ким <данные изъяты> и Непряхина <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО3 по 31750 (тридцать одной тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником. Председательствующий судья Ежов И.М.