П Р И Г О В О Р № – 940/11

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Максимовой Т.С.,

подсудимого Химченко К.В.,

защитника Агеева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО7 её представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Химченко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, русского, холостого, образование высшее, гражданина РФ, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Химченко К.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в нарушении пункта 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…» Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не имея водительского удостоверения, лишенный права управления транспортным средством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на один год шесть месяцев за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем №, в условиях ясной погоды, темного времени суток, видимости в направлении движения 300 метров, в нарушение п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» двигался со скоростью 68 км/ч, по асфальтированной в состоянии наледи проезжей части <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> бульвара в направлении <адрес>.

В пути следования Химченко К.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД расположенному напротив <адрес> по <адрес> в нарушение требований пунктов 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» и 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» ПДД, а так же игнорирования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив небрежность, не убедился в отсутствии пешеходов перед автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении по соседней полосе слева и замедлившим движение перед пешеходным переходом, Химченко К.В. не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Грубое нарушение Химченко К.В. требований пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД, а так же игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД «Пешеходный переход» послужило причиной наезда на пешехода ФИО2, в результате которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 1948 года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

- раны теменной области справа в проекции схождения венечного и сагиттального швов, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов головы в теменной области справа, кровоподтека наружной, передней и внутренней поверхностях средней и нижней третей левого плеча, кровоподтека левой локтевой ямки, раны внутренней поверхности нижней трети левого плеча, открытого поперечного перелома средней трети диафиза левой плечевой кости с разрывом плечевой артерии, ссадины задней поверхности средней трети левого предплечья, раны задней поверхности верхней трети левого предплечья в области лучевого края, открытого оскольчатого перелома левых лучевой и локтевой костей на границе верхней и средней трети их диафизов, множественных (до 10) ссадин тыльной поверхности левой кисти, ссадин тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти на фоне кровоподтека, множественных (до 10) ссадин тыльной поверхности правой кисти, раны передней поверхности верхней и средней трети левой голени, в 30-43 см от подошвенной поверхности стопы, раны задней поверхности средней трети левой голени в 31 см от подошвенной поверхности стопы, раны левой подколенной ямки в 48 см от подошвенной поверхности стопы, открытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей на границе верхней и средней трети их диафизов. От острой массивной кровопотери в результате разрыва левой плечевой артерии в сочетании с множественными повреждениями костей верхних и нижних конечностей наступила смерть ФИО2

Данные нарушения ПДД Химченко К.В., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Химченко К.В. квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Химченко К.В. совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый Химченко К.В. и его адвокат Агеев Е.В. поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, исковые требования потерпевшей признаёт в полном объёме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 и её представитель ФИО8 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеют в связи с полным возмещением им причинённого материального и морального вреда в размере 700000 рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый в ходе следствия добровольно возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб и моральный вред от преступления в размере 700000 рублей, а также оказал медицинскую или иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является смягчающими его наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ уже лишался права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 106), Химченко ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и по ст. 12.26, 12.9, 12.15 КОАП РФ, и с отбыванием наказания в колонии – поселении согласно ст. 58 ч.1 п. а) УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Химченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении, исчисляя срок отбытия наказания осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда немедленно.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.