<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Калинкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ковзалиной Л.С.,

подсудимого Хандожка А.В.,

защиты – в лице адвоката Улановой А.А., удостоверение № 1298, ордер № 19-11\185 от 19.09.2011 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хандожки ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (согласно определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней, Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 7 месяцев 6 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней, Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 2 месяца 28 дней в исправительную колонию строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы строгого режима, освободившегося в апреле 2011 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хандожка А.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: он, Хандожка А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, беспрепятственно прошел в него. Находясь в указанном здании, Хандожка А.В., обратил внимание, что дверь в офисную комнату отдыха открыта, и, воспользовавшись тем, что в данном помещении никого нет, через открытую дверь незаконно проник в указанную комнату отдыха, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

• Ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей;

• Фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей;

• Денежные средства в сумме 900 рублей,

а всего, на общую сумму 25 900 рублей.

С места происшествия Хандожка А.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Хандожка А.В. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 900 рублей.

Он же, Хандожка А.В., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: он, Хандожка А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 14.00 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в указанном здании, Хандожка А.В., обратил внимание, что дверь в кабинет № на втором этаже открыта, и, воспользовавшись обеденным временем и отсутствием сотрудников, через открытую дверь незаконно проник в указанный кабинет, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

• из кошелька, который находился в сумке, денежные средства в сумме 2 110 рублей.

С места происшествия Хандожка А.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Хандожка А.В. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 110 рублей.

Он же, Хандожка А.В., своими умышленными действиями совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: он, Хандожка А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена в период с 12.00 часов до 13.00 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию ТЦ «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в указанном здании, Хандожка А.В. из офиса 110 на первом этаже, воспользовавшись обеденным временем и тем, что сотрудники находятся за перегородкой и за его действиями не наблюдают, незаконно проник в указанное помещение офиса, откуда тайно похитил со стола принадлежащий ФИО9 кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 600 рублей, а всего на общую сумму 1100 рублей.

С места происшествия Хандожка А.В. с похищенным попытался скрыться, однако его преступные действия были замечены ФИО9. Испугавшись уголовной ответственности за совершенное преступление, Хандожка А.В, выбросил кошелек с похищенными денежными средствами на крыльце ТЦ «<данные изъяты>», в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Хандожка А.В., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: он, Хандожка А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.55 часов до 16.20 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в указанном здании, Хандожка А.В., обратил внимание, что дверь в кабинет № на четвертом этаже открыта, и, воспользовавшись отсутствием сотрудников, через открытую дверь незаконно проник в указанный кабинет, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно:

• сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 890 рублей;

• сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей,

а всего на общую сумму 12 390 рублей.

С места происшествия Хандожка А.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Хандожка А.В. причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 12 390 рублей.

Он же, Хандожка А.В., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: он, Хандожка А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.25 часов до 13.30 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> Находясь в указанном здании, Хандожка А.В., обратил внимание, что дверь в офис на первом этаже открыта, и, воспользовавшись обеденным временем и отсутствием сотрудников, через открытую дверь незаконно проник в указанный офис, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно:

• Ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей.

С места происшествия Хандожка А.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Хандожка А.В. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Хандожка А.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Хандожки А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Заявление о признании вины сделано Хандожкой А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, до судебного заседания выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2 просит взыскать с Хандожки А.В., в счет возмещения материального ущерба 25 900 рублей.

Потерпевшая ФИО3 просит взыскать с Хандожки А.В., в счет возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи сто десять) рублей.

Квалификация действий Хандожка А.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - является правильной.

Судом уточняется сумма похищенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как факт установленный на следствии, не требующий исследования доказательств, указание на сумму 31900рублей суд считает технической ошибкой.

Суд, выслушав подсудимого, признавшего иск ФИО2 частично, а ФИО12- полностью, истцов, настаивающих на возмещение ущерба, считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению полностью, а за ФИО2 суд считает необходимым признать право на иск, а вопрос о размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты по иску.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Хандожка А.В. ранее судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Хандожки А.В. рецидива преступления.

Заявления Хандожки А.В. на имя прокурора <адрес> (л.д. 35, л.д. 132, л.д. 134) суд признает явкой с повинной, а возвращение имущества ФИО8, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, которые в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими обстоятельствами.

Учитывая обстоятельства дела, личность Хандожки, в действиях которого содержится рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и в целях защиты законных интересов и прав потерпевшего, нарушенных преступлением, и в целях исправления осужденного, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым направить его в места лишения свободы. При наличии смягчающих обстоятельств, наказание судом назначается с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Судом не применяются правила ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Дополнительные наказания не назначаются, учитывая обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хандожку ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ1года) в виде девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ( эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение иска, а вопрос о размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Хандожки ФИО14 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», портфель – оставить по принадлежности и нахождению у потерпевшего ФИО8; видеозапись, хранящуюся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.Р. Тахаутдинова