№ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р. при секретаре Калинкиной Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Клычева Р.Р., подсудимого Сергейко А.А., защиты - адвоката Ельцовой Е.В., удостоверение № 1815, ордер № 406 от 09.09.2011г., представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4, и ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сергейко ФИО25, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сергейко А.А. своими умышленными действиями совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах: он, Сергейко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя на основании трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ООО «<данные изъяты>» <адрес> ИНН № обязанности директора указанного общества, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, заключил с директором ФИО6 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, от имени ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ «купли-продажи и монтажа светопрозрачных конструкций» согласно которого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сергейко А.А., используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства на общую сумму 580.000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в крупном размере. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергейко А.А. вину признал частично и показал, что с весны 2009 года до апреля 2010 году он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Учредителем данной организации являлась его теща ФИО5. С ООО «<данные изъяты>» он работал примерно с 2007 года, так как являлся директором ООО «<данные изъяты>» и им заключались договора по остеклению оконных проемов, балконов, и лоджий. Летом 2009 года с ФИО6 вел переговоры по вопросам остекления строящегося объекта по <адрес>. ФИО6 был не против его сотрудничества, так как все предыдущие объекты им были сданы вовремя и работы все выполнены надлежащим качеством. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что он работает юристом в ООО « <данные изъяты>». С Сергейко были заключены два договора- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была предоплата- 300 000рублей и 1 500 000рублей. Сергейко выполнил работы на 27 процентов. Он подавал претензию, но офиса ООО « <данные изъяты>» по адресу не было, Сергейко пропал. Они надеялись, что он вернет деньги, так как ранее Сергейко все обязательства по договорам выполнял. Иск поддерживает. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что с 2007 года она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В период с 2004 года по 2010 год директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО6 и занимался всеми вопросами, которые связаны были со строительством. Вместо нее во время ее отсутствия обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» выполнял ФИО6 В 2008 году ООО «<данные изъяты>» начало строительство жилого <адрес>. Работы по остеклению оконных проемов выполнили ООО « <данные изъяты>», договор был на сумму 2740 000рублей, работы были выполнены. В декабре в 2009 году с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сергейко А.А. был заключен договор № на остекление тамбуров (входа в офисные помещения). Согласно вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» предоплату в сумме 300 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сергейко А.А. условия договора не выполнил и никаких работ по остеклению тамбуров на объекте не производил. В январе 2010 года ФИО6 вел переговоры с Сергейко А.А. о том, чтобы полностью остеклить лоджии на объекте по <адрес>. После того как ФИО6 и Сергейко А.А. сошлись на сумме в 1 980 000 рублей, был заключен второй договор. До этого Сергейко производил остекление других их объектов и все условия договоров выполнил. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в период с 1998 года по июнь 2007 года он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», где Сергейко работал директором, производили работы по остеклению оконных конструкций в строящихся домах по <адрес> и <адрес>, а также офисного объекта, расположенного по <адрес> стороны Сергейко А.А. все условия договоров выполнялись в установленные сроки и с нормальным качеством. После чего ему стало известно, что ФИО6 заключал с ООО «<данные изъяты>» договора по монтажу оконных конструкций в строящихся объектах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в частности и дома по <адрес>. В декабре 2009 года он вызвал к себе в кабинет ФИО6 и попросил о том, чтобы застеклить окна на строящейся его даче, которая находится в <адрес>. Дача представляет собой двухэтажное жилое здание, в доме примерно около десяти окон, различных конструкций. ФИО6 пояснил, что ведутся переговоры на заключение договоров с ООО «<данные изъяты>» по изготовлению тамбуров в строящемся доме по <адрес>, и поэтому ФИО6 предложил ему включить в стоимость изготовления оконных конструкций стоимость изготовления и монтажа оконных конструкций на вышеуказанной даче, с последующим внесением суммы стоимости в кассу ООО «<данные изъяты>» после монтажа. Предложение по монтажу оконных конструкций на даче было предложено ФИО6 ссылаясь на то, чтобы не заключать новые договора. Примерно в январе 2010 года в общественной приемной ООО «<данные изъяты>» он передал ФИО8 сумму более 100 000 рублей за монтаж оконных конструкций на его даче. Данные денежные средства были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается документально согласно приходно-кассового ордера. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в период с 2004 года по 2010 год он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. В 2005 году ООО «<данные изъяты>» производили работы по остеклению оконных конструкций в строящихся домах по <адрес> и <адрес>, а также офисного объекта, расположенного по <адрес> стороны Сергейко А.А. все условия договоров выполнялись в установленные сроки и с нормальным качеством. После чего они продолжили сотрудничать с Сергейко А.А., который остеклил дом по <адрес> на сумму более 200 000рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 2009 года по сентябрь 2010 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Юристы «<данные изъяты>» помогли ему оформить, необходимые документы для регистрации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе. Вся его работа в основном происходила через интернет. ООО «<данные изъяты>» занималось оптовой продажей и покупкой запчастей к технологическому оборудованию. В сентябре 2010 года он также через юристов «<данные изъяты>» попросил, чтобы они помогли ему оформить продажу ООО «<данные изъяты>», из-за того, что бизнес у него никак не шел. Через некоторое время юристы «<данные изъяты>» нашли клиента, который хотел приобрести ООО «<данные изъяты>». Им были подписаны необходимые документы. После чего он продал ООО «<данные изъяты>» за 10 000 рублей. Дальнейшую судьбу ООО «<данные изъяты>» он не знает. В местных газетах он никаких объявлений по предоставлению услуг по «обналичиванию» денежных средств не размещал и «обналичиванием» не занимался. Никаких людей для работы в ООО «<данные изъяты>» он не нанимал. Сотрудничал ли он с ООО «<данные изъяты>» в период его работы в ООО «<данные изъяты>», он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОООО « <данные изъяты>» за монтажные работы, а 80 000рублей за фурнитуру. Его помощник говорил, что найдут организацию, которая эти работы выполнит. Возможно, он и заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Данная организация занимается производством светоограждающих конструкций, а именно производством алюминиевых, ПВХ и иных элементов к ним. Примерно с 2009 года они сотрудничали с ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> В феврале 2010 года к ним обратился <данные изъяты> Сергейко А.А. с целью изготовления светоограждающих конструкций на строящийся многоэтажный дом по <адрес>. Сергейко А.А. предоставил их организации акт замера на светоограждающие конструкции. <данные изъяты> Допрошенный в процессе предварительного следствия свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что весной 2010 попросил ФИО12 помочь зарегистрировать организацию и составить необходимую документацию. ФИО12 предложила ему приобрести зарегистрированную и действующую фирму ООО «<данные изъяты>». Он встретился у нотариуса с учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и <данные изъяты> Сергейко А.А. Он подписал все необходимые документы, после чего им была куплена ООО «<данные изъяты>» за 10 000 рублей. Со слов ФИО12 он понял, что у Сергейко А.А. не пошел бизнес с окнами, поэтому и продали фирму. Всю документацию ООО «<данные изъяты>», а именно бухгалтерские документы, печати после покупки были переданы ему. После чего он отдал документацию ООО «<данные изъяты>» вместе с печатью ФИО12 В настоящее время деятельность ООО «<данные изъяты>» не ведется, по причине отсутствия заказов. Организация занимается строительными и отделочными работами. В штате организации работники не числятся. На момент покупки у ООО «<данные изъяты>» был долг в размере 25 000 рублей за налог. Позже Сергейко А.А. налог был оплачен. Была ли еще какая-либо задолженность по бухгалтерским отчетам у Сергейко А.А. ему неизвестно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с лета 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она могла получать выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», вносить денежные средства на расчетный счет в наличной форме и снимать наличные денежные средства по чеку с расчетного счета. Получала ли она выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», вносила ли денежные средства и снимала ли наличные денежные средства по чекам с расчетного счета она не помнит, но возможно, она что-то и делала. В ООО «<данные изъяты>» она не работала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что с 2008 года по март 2011 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. ООО «<данные изъяты>» занималось предоставлением бухгалтерских услуг различным организациям расположенных на территории г.о. Тольятти. В ее обслуживание на момент увольнение находилось одиннадцать различных организаций. В соответствии с доверенностью ООО «<данные изъяты> ей было доверено получать в ЗАО «<данные изъяты>» банковские документы, а также расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Директором ООО «<данные изъяты>» на тот период времени являлся ФИО9, с которым у нее были деловые отношения, связанные по предоставлению бухгалтерских услуг для ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» она сотрудничала примерно несколько месяцев. В деятельность ООО «<данные изъяты>» она не вникала, лишь выполняла свою бухгалтерскую работу. Допрошенный в процессе предварительного следствия свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК Р показал, что в марте 2010 года его знакомый Сергейко А.А. попросил сопроводить его в <адрес> в целях безопасности, где Сергейко А.А. должен был передать крупную сумму денег какому-то человеку. Также с ними в Тольятти поехал ФИО26. В <адрес> они поехали на автомобиле Сергейко А.А. По пути в Тольятти, Сергейко А.А. пояснял, что надо заехать на какой-то адрес, чтобы там забрать денежные средства <данные изъяты>. Допрошенный в процессе предварительного следствия свидетель ФИО16 показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК Р дал показания аналогичные показаниям ФИО15 Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Сергейко А.А., который не выполнил условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ и похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 12-13); Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен нежилой объект, расположенный юго-западнее жилого <адрес>. (т. 1 л.д. 14-23); Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный в <адрес>, в котором Сергейко А.А. смонтировал оконные конструкции. (т. 1 л.д. 24-33); Справкой с ООО «<данные изъяты>», согласно которой Сергейко А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил 27% от общего объема работ на сумму 486 000 рублей. (т. 1 л.д. 186); протоколом выемки, согласно которого у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 изъяты заверенные копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на остекление тамбуров (дверных проемов) на объекте расположенном юго-западнее жилого <адрес>, договора №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж оконных конструкций на объекте расположенном юго-западнее жилого <адрес>, заключенные с ООО «<данные изъяты>», копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, согласно которых ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей. (т. 2 л.д. 146-148); Протоколом осмотра вещественных доказательств- копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на остекление тамбуров (дверных проемов) на объекте расположенном юго-западнее жилого <адрес>, копии договора №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж оконных конструкций на объекте расположенном юго-западнее жилого <адрес>, заключенных с ООО «<данные изъяты>», копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, и постановление о приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 31-37); Протоколом выемки, согласно которого у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 изъята заверенная копия квитанции приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей за пластиковые окна, согласно которой ФИО7 внес денежные средства в размере 103 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» за изготовление и монтаж оконных конструкций в коттедже, расположенном по <адрес>. (т. 2 л.д. 176); Протоколом осмотра вещественных доказательств- копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей, и постановление о приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 38-41); Протоколом выемки, согласно которого у директора ООО <данные изъяты>» ФИО10 изъяты заверенные копии документов ООО «<данные изъяты>» по производству и изготовлению оконных конструкций на объекте, расположенном юго-западнее <адрес>, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № перечисляет денежные средства в сумме 400 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в качестве предоплаты за алюминиевую раздвижку. (т. 2 л.д. 115-144); Протокол выемки, согласно которого в ОАО «<данные изъяты>» изъяты заверенные копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, согласно которых директор ООО «<данные изъяты>» Сергейко А.А. перечислил денежные средства в общей сумме 580 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Овация». (т. 3 л.д. 7-10); Протоколом осмотра вещественных доказательств- копии платежных поручений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, и постановление о приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств.(т. 3 л.д. 42-45); Выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 580 000 рублей. (т. 1 л.д. 96-104). Таким образом, суд считает вину подсудимого Сергейко А.А.доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным: материалами дела, показаниями свидетелей, представителей потерпевшего и показаниями Сергейко, который вину признал частично, пояснив, что не должен был передавать деньги в сумме 550 000рублей ФИО6. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, так как они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого судом не установлены, их показания соответствуют и материалам дела. Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Суд соглашается с позицией обвинения, согласно которой Сергейко А.А. незаконно, против воли собственника, истратил вверенное ему имущество - денежные средства в сумме 580 000рублей, принадлежащие ООО « <данные изъяты>», которые ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «купли-продажи и монтажа светопрозрачных конструкций». Данные денежные средства находились в правомерном владении Сергейко, и он в соответствии с договором №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ «купли-продажи и монтажа светопрозрачных конструкций» обязан был не позднее 90 (девяносто) рабочих дней (с момента получения предоплаты) закупить и установить по заданию и размерам согласованных с заказчиком (Приложение № и №) конструкции из алюминиевых профилей, стекло ГОСТ № на строящейся ООО «<данные изъяты>» жилой дом (№ по <адрес>) расположенный юго-западнее <адрес>, однако он израсходовал это имущество, осознавая противоправный, безвозмездный характер своих действий, которые он совершил с целью обратить имущество в свою пользу. Суд считает, что у Сергейко была реальная возможность как продолжить работу по договору, так и вернуть данные денежные средства ООО « <данные изъяты>» при невозможности выполнить условия договора. Утверждение потерпевших, что Сергейко с самого начала не собирался выполнять условия договоров, необоснованны, так как установлено, что ранее, в сентябре 2009 года между ООО «Лада-Дизайн» в лице директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по монтажу изделий из ПВХ. Согласно договора ООО «<данные изъяты>» должно было полностью остеклить оконные проемы в строящемся объекте по <адрес>. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 2 740 000 рублей. Все работы по остеклению оконных проемов были выполнены в срок. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Сергейко на сумму 103 000рублей был остеклен коттедж, принадлежащий ФИО7- учредителю ООО « <данные изъяты>», а по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сергейко работы были выполнены на 27 процентов. Судом, исходя из позиции обвинения исключается указание на хищение Сергейко 434 000рублей в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств умысла Сергейко на хищение. Сергейко вину свою в хищении 434 000рублей не признает и не признавал в процессе следствия, утверждает что денежные средства не похищал, а распорядился ими, оплатив зарплату работникам, налоги, аренду. Использование не по назначению денежных средств, полученных по договору на законных основаниях, само по себе не может служить доказательством наличия умысла на хищение. Показания потерпевшей ФИО4 и представителя ФИО17, что с самого начала Сергейко не собирался выполнять условия договора, ничем не подтверждены, а показания Сергейко, что он именно из денег, полученных по договору, оплатил налоги, выплатил зарплату, нашли подтверждение в суде материалами дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сергейко была оплачена аренда офиса, оплачены страховые взносы, налоги. Квалифицирующий признак- совершения растраты с использованием своего служебного положения, нашел подтверждение, так как Сергейко являлся директором ООО « <данные изъяты>» и договор №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ «купли-продажи и монтажа светопрозрачных конструкций» был заключен с ним именно как с директором ООО « <данные изъяты>», то есть он обладал организационного -распорядительными обязанностями, которые и использовал для совершения хищения. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Суд выслушав истца-представителя потерпевшего, который просит взыскать сумму похищенного с Сергейко и Сергейко, признавшего иск частично, считает, что иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме доказанного обвинения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого: Сергейко А.А. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей Сергейко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двух несовершеннолетних детей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется положительно. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении Сергейко А.А. двух малолетних и двух несовершеннолетних детей. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, однако с учетом личности подсудимого, который работает, характеризуется положительно, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Сергейко А.А. возможно в условиях осуждения к лишению свободы условно. Учитывая наличие 4 несовершеннолетних детей дополнительные наказания судом не назначаются. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сергейко ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав Сергейко ФИО28 : в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, следующих суток. Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с Сергейко ФИО29 в пользу ООО «<данные изъяты>» 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублейв счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства - приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Р. Тахаутдинова