П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года город Тольятти Суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области в составе судьи - Махиновой Г.А.

при секретаре - Щеголевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - Желтухиной Н.М.,

подсудимой - Удьяровой ФИО13

защитника – Гоношилова О.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации

УДЬЯРОВОЙ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18 октября 2010 года в период времени с 14.00 до 14.30 Удьярова ФИО15 находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> у своего знакомого ФИО1, увидев на полу в комнате телефон сотовый, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно изъяла телефон сотовый «Nokia 5130 с-2», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

14 февраля 2011 года в период времени с 18.00 до 19.00 Удьярова ФИО16., находясь в <адрес> у ФИО2, увидев на столе в комнате телефон сотовый, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно изъяла телефон сотовый «Sony Ericsson w 595 i», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

13 ноября 2010 года в период времени с 20.00 до 20.30 Удьярова ФИО17 находясь в комнате своего знакомого ФИО3 в <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидев на спинке дивана телефон сотовый, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 из комнаты вышел и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно изъяла телефон сотовый «Samsung GT-E 1080 i», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

22 февраля 2011 года в период времени с 17.00 до 18.00 Удьярова ФИО18 находясь в комнате, занимаемой её знакомым ФИО3, в <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидев на полке серванта телефон сотовый, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 из комнаты вышел и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно изъяла телефон сотовый «Samsung GT-E 1080 i», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО3С похищенным скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Удьярова ФИО19 вину по фактам хищения телефонов сотовых у ФИО1 и ФИО2 признала, хищение двух сотовых телефонов у ФИО3 отрицала. В суде показала, что, находясь у ФИО1, воспользовавшись тем, что он спал, похитила телефон сотовый, который увидела на полу в комнате. У ФИО2 похитила телефон в комнате со стола, когда осталась одна. Не отрицая обстоятельств нахождения в комнате у своего знакомого ФИО3 как 13 ноября 2010 года, так и 22 февраля 2011 года, отрицает, что похищала телефоны. Утверждает, что в одном случае ФИО3 сам дал ей телефон, который она потом вернула. Другого телефона не брала.

В суде были допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы материалы уголовного дела, и суд находит вину Удьяровой ФИО20 доказанной.

Потерпевший ФИО1 показал, что с Удьяровой ФИО21. знаком через ФИО3 Проживает он один, иногда к нему заходила Удьярова ФИО22 выпивали спиртные напитки. 18 октября 2010 года он употреблял спиртные напитки и выпил снотворное, поэтому, когда пришла Удьярова ФИО24., он впустил её в квартиру, она прошла в комнату, села в кресло, и он уснул. Он также помнит, что она его разбудила, он выпустил её из квартиры, и снова спал. Пропажу телефона, который он сам покупал, обнаружил на следующий день. Сначала подозревал других людей, про Удьярову ФИО25 не подумал. О случившемся заявил в милицию. Через несколько дней ему сообщили, что телефон нашли. В милиции он опознал свой телефон. Телефон возвращен, претензий нет.

Потерпевший ФИО2 показал, что даты не помнит, но зимой, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с Удьяровой ФИО26 привел её к себе домой, так как она сказала, что негде ночевать. Но она не осталась, после её ухода он обнаружил пропажу телефона сотового, который он покупал сам за 10000 рублей. На звонок она ответила, сын просил вернуть телефон, ФИО4 сказала, что подумает. Так как телефон она добровольно не вернула, он написал заявление в милицию. В настоящее время родственники Удьяровой ФИО27 ущерб возместили, претензий нет.

Потерпевший ФИО3 показал, что некоторое время жил с ФИО4 одной семьей. Несмотря на то, что близкие отношения они прекратили, Удьярова ФИО28 продолжала к нему приходить. Так, даты он не помнит, мать ФИО8 купила ему телефон, который у него в комнате лежал на спинке дивана. 13 ноября 2010 года у него в гостях была Удьярова ФИО29 телефон видела, звонила. Когда он выходил в кухню, она оставалась в комнате одна. После её ухода вечером он обнаружил пропажу телефона, стал искать, не нашел, матери ничего говорить не стал, чтобы не ругала. На следующий день в 6-м квартале он встретил Удьярову ФИО30 которая пояснила, что телефон его сдала в ломбард, так как нужны были деньги, обещала вернуть, но не выполнила обещание. После этого он матери сказал, что телефон потерял. В милицию тогда обращаться не стал. Через некоторое время мать купила ему еще один такой же телефон. В конце февраля 2011 года к нему опять пришла Удьярова ФИО31. поздравить с праздником, телефон она не могла не видеть, но чтобы брала его или звонила, он не видел, но из комнаты выходил в кухню. Удьярова ФИО32. пробыла у него какое время, после её ухода она лег спать. Вечером обнаружил, что телефона нет, стал искать, не нашел, стал звонить, сигнал был, но звонков к комнате не было слышно. После этого он обратился в милицию, рассказал матери про оба телефона. Он считает, что оба телефона у него похитила Удьярова ФИО33. В настоящее время родственники Удьяровой ФИО34. возместили ему ущерб, претензий нет.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает в 6-м квартале, Удьярову ФИО35. знает. В прошлом году у него умер брат. Через некоторое время после его смерти пришла Удьярова ФИО36 Они поминала брата, выпили спиртного. Удьярова ФИО37 ушла, потом вернулась, сказала, что потеряла телефон, стали искать, не нашли. Через некоторое время он нашел телефон сотовый между матрасом и кроватью. Телефон был в черно-красном корпусе. Он отдал телефон сыну. Спустя несколько дней позвонил сын и сообщил, что задержан с этим телефоном, так как он оказался краденным, телефон изъяли.

Свидетель ФИО8 показала, что сын проживает отдельно, занимает одну комнату в трехкомнатной квартире. Он не очень благополучный, не работает, к тому же часто болеет. Чтобы поддерживать с ним связь, она купила ему дешевый сотовый телефон. Даты не помнит, стала звонить сыну, он не отвечал. Когда приехала, от сына узнала, что телефон пропал, стали искать, в квартире сигнала слышно не было, хотя соединение шло. Сын ей ничего не объяснял, подозрений не высказывал. Через месяц она купила еще один телефон сыну. Он им пользовался совсем не продолжительное время, и этот телефон у него то же пропал. Сын также ничего не объяснял. В один из дней в 6-м квартале встретила Удьярову ФИО38 увидела у неё телефон, похожий на тот, что пропал у сына. Удьярова ФИО39. ей подтвердила, что телефон Сергея, то есть ФИО3 После этого сын обратился в милицию. Телефоны возвращены не были, но ущерб возмещен родственниками Удьяровой ФИО40. Претензий нет.

Допрошенная в суде ФИО10 пояснила, что Удьярова ФИО41. – её дочь. С 17 лет она начала употреблять спиртные напитки, уходить из дома. В течение последних трех лет она сожительствует с Хрипуновым, снимают квартиру. Два года назад упала с шестого этажа, была травмирована, состоит на учете у психиатра, является инвалидом 3-й группы, получает пенсию около 4000 рублей.

Вина Удьяровой ФИО42 подтверждается материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о краже телефона сотового черного цвета с красной каймой (л. д. 2); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что порядок вещей в квартире ФИО1 не нарушен, двери и замки без повреждений, в ходе осмотра изъят гарантийный талон на сотовый телефон (л.д. 3-4); гарантийный талон осмотрен (л.д.29); протоколом выемки у ФИО11 телефона сотового черного цвета с красными вставками (л.д. 91); заявлением ФИО2 о краже девушкой по имени Татьяна 14 февраля 2011 года телефона сотового, стоимостью 8000 рублей в <адрес> (л.д. 116); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что порядок вещей в квартире не нарушен, в ходе осмотра изъят талон гарантийный на телефон «Sony Ericsson», который осмотрен (л.д. 117-118, 148-149); протоколом выемки в ломбарде залогового билета на сотовый телефон «Sony Ericsson» на имя Удьяровой ФИО43л.д. 133); выпиской из архива ООО <данные изъяты> о том, что 15 февраля 2011 года Удьярова ФИО44. сдала телефон сотовый «Sony Ericsson» (л. д. 134); заявлением ФИО3 о краже Удьяровой ФИО45. у него по месту жительства 13 ноября 2010 года и 22 февраля 2011 года 2 телефонов сотовых (л.д. 184); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО3 занимает одну комнату в трехкомнатной <адрес> по <адрес> (л.д. 195-196); изъятый телефон и залоговый билет осмотрены (л.д. 220-221); протоколом выемки у ФИО3 коробки, гарантийного талона, руководства по эксплуатации сотового телефона (л.д. 230-231), изъятые предметы и документы осмотрены (л.д. 232-233).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что нет оснований подвергать их сомнению, собраны и закреплены они в соответствии с требованиями закона, а в совокупности их достаточно для разрешения дела.

Судом проверена версия подсудимой Удьяровой ФИО46., согласно которой она не совершала кражи двух сотовых телефонов у ФИО3, который на следствии и в суде её оговорил, и суд пришел к выводу, что версия надумана, полностью опровергнута исследованными в суде доказательствами. Так, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей: они последовательны, согласованы как в ходе следствия, так и в суде, подтверждаются материалами дела. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Удьярова ФИО47. подробно, последовательно дала показания об обстоятельствах совершения преступления – кражи двух сотовых телефонов у ФИО3 При этом ей разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе п.2 ч.4, показания даны в присутствии адвоката. В суде Удьярова ФИО48. подтвердила, что в присутствии адвоката ей даны именно эти показания. Однако утверждала, что показания даны «под давлением слов» следователя, с угрозами лишения свободы, которые она восприняла, в том числе как угрозы применения силы, суд считает эти доводы голословными, основанными исключительно на домыслах Удьяровой ФИО49., в то время как последовательные показания об обстоятельствах дела суд считает достоверными, соответствующими действительности. Они полностью согласуются с другими доказательствами.

Судом проверены основания оговора Удьяровой ФИО50 ФИО3 и ФИО8 и суд пришел к выводу, что таковые отсутствуют, не может их назвать и сама Удьярова ФИО51.

Таким образом, вина подсудимой Удьяровой ФИО52 доказана, а действия её с учетом мнения государственного обвинителя следует правильно квалифицировать ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила тайное хищение, то есть кражу чужого имущества: соответственно телефона сотового у ФИО1, телефона сотового у ФИО2, с причинением значительного ущерба этим гражданам, что подтверждается стоимостью похищенного и материальным положением потерпевших, двух телефонов сотовых у ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 6 апреля 2011 года № Удьярова ФИО53 страдала и страдает <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деяниям, в которых она подозревается, у неё не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, патологического опьянения, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы её способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты> не лишали и не лишают в настоящее время её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способна понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 257-258).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает заявления Удьяровой ФИО54 об обстоятельствах совершения преступлений по фактам кражи у ФИО1 и ФИО2, сделанные непосредственно после задержания (л.д.94, 137), а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая изложенное, совершение Удьяровой ФИО55 преступлений небольшой и средней тяжести, состояние её здоровья, а также то, что до разрешения дела содержится под стражей более двух месяцев, с учетом влияния наказания на исправление осужденной суд считает возможным наказание без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной УДЬЯРОВУ ФИО56 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Удьяровой ФИО57 ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УКРФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Меру пресечения осужденной - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде. Освободить из- под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31 марта по 3 июня 2011 года.

Обязать осужденную периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, в установленные этим органом дни и время, без уведомления этого органа не менять места жительства, не покидать без уважительных причин места жительства с 23.00 до 6.00.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10 суток в Самарский областной суд.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинным.

Судья-