П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

15 февраля 2011 года город Тольятти Суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области в составе судьи – Махиновой Г.А.

при секретаре- Щеголевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - Желтухиной Н.М.,

подсудимого – Шумакова ФИО14,

защитника - Улановой А. А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ШУМАКОВА ФИО15, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 октября 2010 года примерно в 23.50 Шумаков ФИО16 находясь в помещении ОВД-4 УВД по Автозаводскому району города Тольятти у дежурной части, в процессе выяснения обстоятельств своего задержания после применения к нему физической силы работником милиции дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ФИО2, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, бросил находившуюся у него в правой руке автомобильную магнитолу в голову ФИО2, причинив телесное повреждение в виде раны в области верхнего края наружного конца левой брови, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, относящееся к легкому вреду здоровью.

Подсудимый Шумаков ФИО17 показал, что 7 октября 2010 года он работал на такси по маршруту № «ООО «Трансформатор - ТРЦ «Вега», управлял «ГАЗелью» по доверенности от ФИО6 Вечером, когда он следовал от ТРЦ «Вега» по проспекту Степана Разина, был задержан работниками милиции за неуплату штрафов, на него были составлены протоколы, после чего его доставили, как потом оказалось, в ОВД-4, откуда он, пользуясь своим сотовым телефоном, стал звонить матери, чтобы проверила квитанции об уплате штрафа и привезла ему. О том, где он находится, стал спрашивать дежуривших милиционеров, как он теперь знает ФИО2 и ФИО7, которые грубо ответили ему ждать в коридоре, когда за ним приедет машина. Он продолжал настаивать, чтобы объяснить матери, куда ей ехать, но перед его лицом захлопнули двери. Он, продолжая разговаривать с матерью по телефону, отошел от двери и в это время из помещения дежурной части выбежал ФИО2, стал выхватывать у него из правой руки телефон, а затем схватил за левую руку, завернув её назад, применил прием, продолжая отнимать у него телефон. От боли он упал на пол, ФИО2 оказался сверху на нем. Он кричал от боли в руке, тогда ФИО2 ударил его кулаком в челюсть. В это время из дежурной части выбежал ФИО7, оттащил ФИО2, встал между ними. Он почувствовал кровь на губе, оказалось, что у него выбит зуб. Стал кричать, что ему выбили зуб, что будет жаловаться, тогда ФИО2 ударил его ногой в пах. ФИО7 стал их успокаивать. ФИО2 зашел в дежурную часть, а его направили в коридор, где он находился сначала. Действительно, когда он был доставлен в отделение милиции, у него в руках была автомагнитола, он снял её с ГАЗели, чтобы не похитили. Магнитолу он держал в руках, когда ФИО2 применил к нему физическую силу, магнитолы в руках не было, лежала на столе. В ФИО2 её он не бросал, телесных повреждений не причинял.

В суде были допрошены потерпевший, свидетели, исследованы материалы уголовного дела, и суд пришел к вводу, что вина Шумакова ФИО18. доказана.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что работает дежурным по разбору с доставленными и задержанными ОВД-4 АРУВД города Тольятти. В этой должности он с 30 июня 2010 года. 7 октября 2010 года находился на дежурстве, когда вечером примерно в 23.00 сотрудниками ДПС был доставлен ранее ему незнакомый Шумаков ФИО19 в отношении которого составлены три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, то в отношении Шумакова ФИО20. применено административное задержание, о чем составлен протокол, а сам он сопровожден в коридор отделения, где должен был находиться до прибытия машины и отправки в камеру административно задержанных АРУВД. Шумаков ФИО21 сначала вел себя спокойно, у него остались все его вещи, а за исключением сигарет и зажигалки. Спустя некоторое время, Шумаков ФИО22 подошел к дежурной части, стал возмущаться, что его не отпускают, не предъявляют обвинения. Ему было предложено вернуться в коридор. Он не реагировал, стал вести себя агрессивнее, выражаться нецензурной бранью, а когда он вышел из дежурной части и попытался рукой направить его в коридор, стал хватать за форменную одежду. С целью пресечь противоправные действия Шумакова ФИО23 он применил прием – загиб руки, отчего оба упали на пол. В это время из дежурной части вышел ФИО7, помог ему подняться, затем поднялся Шумаков ФИО26 ФИО7 находился между ними, когда он почувствовал удар в голову со стороны Шумакова ФИО24 который кинул в него магнитолу, что находилась ранее у него в руке. От удара была рассечена бровь, увидев кровь, Шумаков ФИО25.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что 7 октября 2010 года дежурил вместе с ФИО2, когда вечером сотрудниками ДПС был доставлен в отделение Шумаков ФИО28ФИО27. ФИО2 оформил административное задержание его для обеспечения рассмотрения дела судом. Шумаков ФИО30 находился в общем коридоре отделения, ожидая машину для отправки в отдел в камеру административно задержанных. Через некоторое время он стал подходить к дежурной части, стучал в дверь, возмущался задержанием, проделал это неоднократно. Из дежурной части вышел ФИО2, попросил его пройти в коридор, после этого он услышал шум, а когда выбежал из дежурной части, увидел, что на полу лежит Шумаков ФИО29 на нем сидит ФИО2 Рука Шумакова ФИО31 находилась в положении загиба за спину. Был шум, нецензурная брань, он просил успокоиться. После чего ФИО2 встал, отошел за него, Шумаков ФИО32 тоже поднялся и стоял с другой стороны. В это время он увидел взмах руки Шумакова ФИО33 что-то пролетело мимо него, повернувшись, он увидел, что ФИО2 держится рукой за лоб, магнитола Шумакова ФИО34 лежит на полу.

Свидетель ФИО8 показал, что 7октября 2010 год дежурил в АРУВД, куда примерно в 1.00 в камеру административно задержанных был доставлен ранее ему незнакомый Шумаков ФИО35 Визуально телесных повреждений у него не было. Он вел себя спокойно, но жаловался на больной зуб, просил таблетку. Со слов ФИО2, который также приезжал в АРУВД, ему стало известно, что, находясь в коридоре отделения, Шумаков ФИО36 шумел, на замечания не реагировал, а когда ФИО2 пытался его успокоить, бросил ему в голову магнитолу автомобильную, разбив бровь. Рану у ФИО2 он видел.

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Шумаков ФИО37 её сын, живет он отдельно, работает водителем на ГАЗели. Ночью 7 октября 2010 года он позвонил, сообщив, что находится в милиции на неуплату штрафа. Она предложила привезти квитанции, так как какие- то штрафы она уплатила сама, просила уточнить, где он находится. Потом связь с Шумаковым ФИО38 прервалась, а когда он снова позвонил, то кричал, что ему выбили зуб, руку повредили. После этого с другим сыном выехала в Новый город, искали отделение милиции, пока не увидели ГАЗель, на которой работал Шумаков ФИО39. Но в отделении его уже не оказалось, увезли в другое место. На улице она увидела милиционера, им потом оказался ФИО7, от него узнала, что сын бросил в другого милиционера магнитолу, разбил тому бровь. Сына она увидела на следующий день в обед. Зуб, действительно, оказался сломан, он вынул его из кармана, на губе внутри была запекшаяся кровь, на руке ссадина и синяк.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что по настоянию матери поехал с ней в Автозаводский район, где в милиции находился брат, которого задержали за неуплату штрафа. Со слов матери ему известно, брат звонил, что в милиции его избили, не дают звонить. Отделение они нашли на пересечении улиц Дзержинского и Революционной, там же стояла ГАЗель, на которой работает брат, но его там уже не оказалось. В отделение ходила мать, разговаривала с работниками милиции. Брата он увидел на следующий день, на руке того была ссадина, на лице синяк.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 знает по работе, так как является водителем ГАЗели. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел ФИО1 на конечной станции у ТРЦ «Вега», который рассказал, что был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отделение, где хотел позвонить, но ему не дали, закрутили руку, зуб выбили, справа под глазом у ФИО1 был синяк. Находившиеся там в это время водители советовали обраться в судебно-медицинскую экспертизу, как он поступил, неизвестно.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что днем 8 октября 2010 года на конечной станции у ТРЦ «Вега» видел Шумакова ФИО40 которого знает по работе в маршрутном такси. Со слов последнего был задержан за неуплату штрафа, доставлен в милицию, где избит, показывал отломанный зуб, синяк на лице, ссадину на руке.

Вина подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении ОВД-4 дежурная часть отделена от общего помещения, камера административно задержанных не используется (л.д. 3-6); заявлением ФИО2 о причинении ему телесных повреждений Шумаковым ФИО41 (л.д.10); листком освобождения ФИО2 от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 8 по 12 октября 2010 года (л.д. 16); картой вызова 8 октября 2010 года в 0.11 скорой медицинской помощи ФИО2, у которого обнаружен ушиб в области левой надбровной дуги (л.д. 87); заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у ФИО2 обнаружено повреждение – рана в области верхнего края наружного конца левой брови, образовавшееся от воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают неровные контуры и закругленные концы рубца на месте заживления, давность образования до 12 часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д. 42-43); регистрацией доставления и задержания Шумакова ФИО42 (л.д. 93-96); протоколом выемки у Шумакова ФИО43 автомагнитолы (л.д. 60- 63); протоколом осмотра её в ходе следствия (л.д. 64-65) и в суде, откуда следует, что механических повреждений, кроме тех, что получены в процессе пользования, нет.

Проверив версию подсудимого о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО2, суд считает её голословной, полностью опровергается собранными и исследованными доказательствами, в частности, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, подвергать сомнению которые нет оснований: они дополняют друг друга согласуются между собой и данными в ходе следствия, собраны и закреплены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд с учетом позиции государственного обвинения пришел к выводу, что в действиях Шумакова ФИО44 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 следует, что Шумаков ФИО45 был подвергнут административному задержанию, так как в отношении него было три протокола об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, то есть ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако, сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

В соответствии с ч.1 ст. 27.4 КоАП РФ мотивы задержания, кроме других данных, должны быть указаны в протоколе об административном задержании. Как следует из протокола АВ № об административном задержании Шумакова ФИО46л.д. 107) эта мера применена «для принятия решения», то есть мотивы задержания как таковые отсутствуют. В то время как Шумаков ФИО47 имеет постоянное место жительства и работы, о чем работникам милиции было известно. В частности, ФИО1 был остановлен работниками ДПС во время следования по маршруту своего такси. До отделения милиции он следовал на закрепленной за ним автомашине «ГАЗель», которая была оставлена в непосредственной близости от отделения милиции. В протоколах об административном правонарушении <адрес> и <адрес> (л.д. 98, 101) было указано, что водитель в установленный законом срок не уплатил штраф ГАИ. Кроме того, не имелось данных о намерении Шумакова ФИО48 уклониться от явки в суд по делу. Отказ Шумакова ФИО49 от подписи в протоколах не свидетельствует о таких намерениях. Таким образом, задержание Шумакова ФИО50 являлось необходимым, а также соразмерным степени общественной опасности правонарушения, условиям, месту, времени, способу его совершения, что впоследствии учтено судом при рассмотрении административных дел и наказание с учетом изложенного и данных о личности правонарушителя назначено в виде штрафа (л.д. 100, 103, 108). Соответственно, административное задержание Шумакова ФИО51 не отвечает требованиям закона, а последующее применение им насилия в отношении ФИО2, поводом которого послужило именно выяснение мотивов задержания, что достоверно установлено судом, не образует состава преступления ч.1 ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность только в случае противодействия законной деятельности представителя власти. В иных случаях при наличии соответствующих признаков деяние может быть квалифицировано по нормам, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Действие Шумакова ФИО52 с учетом позиции государственного обвинения следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как он своими умышленными действиями причинил ФИО2 легкий вред здоровью.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения /ч.2 ст. 20 УПК РФ/, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В суде потерпевший ФИО2 отказался от заявления о привлечении к уголовной ответственности Шумакова ФИО53 а сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении Шумакова ФИО54. подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела по данному основанию, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ШУМАКОВА ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, по ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего и примирением потерпевшего с обвиняемым.

Вещественное доказательство – автомагнитолу, хранящуюся при деле, возвратить владельцу Шумакову ФИО56

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.