П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

29 августа 2011 года город Тольятти Суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области в составе судьи - Махиновой Г.А.

при секретаре - Щеголевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – Нешковой С.Э.,

подсудимого – Елистратова ФИО7

защитника - Дунской Е.В., представившего удостоверение №, ордера №,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ЕЛИСТРАТОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2011 года около 12.30 Елистратов ФИО9 находясь на строительной площадке ООО <адрес> по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к знакомому коллеге по работе ФИО2 под предлогом поснимать своего ребенка попросил у последнего принадлежащую ему видеокамеру «JVC GZ-MS120SER». ФИО2, не подозревая о намерениях Елистратова ФИО10 согласился, и 20 июня 2011 года, находясь на указанной выше строительной площадке, передал Елистратову ФИО11 видеокамеру, стоимостью 8500 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на 9000 рублей. Елистратов ФИО12 реализуя задуманное, не намереваясь возвращать имущество ФИО2 в оговоренное о возврате время 24 июня 2011 года не вернул его, просил перенести дату возврата до 27 июня 2011 года, тогда как 22 июня 2011 года распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав видеокамеру в ломбард, причинив ФИО13 значительный ущерб.

Подсудимый Елистратов ФИО14 вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

При доказанности вины суд считает, что действия Елистратова ФИО15 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде сторонами заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим. Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, когда Елистратов ФИО16 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен, что подтверждается распиской потерпевшего и его заявлением в суде, не доверять которым нет оснований. Стороны примирились. Примирение явилось добровольным волеизъявлением потерпевшего и подсудимого.

Согласно ст. 76 УК РФ вправе решать вопрос о примирении с подсудимым.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, по указанным обстоятельствам, не установлено.

Кроме того, Елистратов ФИО17 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Елистратова ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Елистратову ФИО18 подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

СУДЬЯ-