№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 15 июня 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Архангельской В.А.,

при секретаре Ходыревой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.

подсудимой Вирясовой У.В.

потерпевших ФИО5, ФИО6

защиты - адвоката Натаревича Д.О. представившего удостоверение № 2382, ордер № 044\2011 от 15.06.2011 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вирясовой ФИО8 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вирясова У.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 06.00 часов более точное время следствием не установлено, находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> к где распивала спиртные напитки. В ходе распития заметила стоящую на полу возле столика женскую сумку. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реально осознавая, что данная сумка принадлежит кому-то из отдыхающих в кафе Вирясова У.В -, воспользовавшись тем, что -за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащую ФИО5 T.Ф. вышеуказанную женскую сумку коричневого цвета, материальной ценности не представляющую, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО5 цифровым фотоаппаратом «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, пенсионным удостоверением и пропуском на ЗАО «<данные изъяты>» на имя последней, материальной ценности не представляющими. Принадлежащим ФИО6 сотовым телефоном "<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. С места происшествия Вирясова У.В. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Вирясова У.В. причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Таким образом, Вирясова У,В. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая Вирясова У.В. в судебном заседании виновной себя признала, пояснила, что совершала указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Вирясовой У.В. в полном объеме, предъявленного ей обвинения.

Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что материальный ущерб им возмещен.

Квалификация действий Вирясовой У.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной.

Вирясова У.В. не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно, на следствии сделала явку с повинной, чем активно способствовала, раскрытию и расследованию преступления, а также возвращению похищенного имущества, в содеянном раскаялась.

Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Потерпевшими ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вирясовой У.В.. в связи с тем, что с подсудимой они примирились. Ущерб она возместила. Адвокат, подсудимая согласны на прекращение дела.

Представитель прокуратуры Поляк А.А. полагала ходатайство потерпевших оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя прокуратуры Поляк А.А. суд находит мнение представителя прокуратуры не основанного на законе.

Ст. 76 УК РФ устанавливает критерии, по которым лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности. Для этого необходимо, чтобы преступление было совершено впервые, примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный вред. В данном случае все критерии соблюдены.

Кроме того, Вирясова У.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, исковых требований потерпевшие не имеют, после задержания Вирясова У.В. сделала явку с повинной, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества. В данном случае раскаяние было деятельным, которое способствовало обнаружению доказательств, играющих решающую роль в раскрытии и расследовании преступлений.

На основании изложенного, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении Вирясовой У.В.

Руководствуясь ст. 254 ч.3, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вирясовой ФИО9 по ст. 158 ч. 2 п.в УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Вирясовой У.В. подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в 10- дневный срок в Самарский областной суд, со дня его провозглашения.

Судья Архангельская В.А.