П Р И Г О В О Р № – 1514/11

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Пожигановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Марочкиной К.Н.,

подсудимого Каретникова С.А.,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каретникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, не военнообязанного, работающего старшим контролером в цехе <адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каретников С.А., работающий старшим контролером бюро технического контроля качества выпускаемой продукции цеха <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, имея умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в здании Автозаводского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по судебному делу № (на стадии досудебного производства уголовное дело №) по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 166 ч.1 УК РФ, изменил показания, данные им ранее в качестве специалиста на предварительном следствии по уголовному делу № в пользу подсудимого ФИО5

Так, Каретников С.А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал заведомо ложные показания в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал участия в проведении осмотра вещественных доказательств - автодеталей, изъятых при задержании ФИО5, а также не давал показания как специалист об их качестве и наименовании, а лишь формально расписался в заранее подготовленных следователем процессуальных документах: протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе своего допроса в качестве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по обстоятельствам уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Каретников С.А. в соответствии со ст.ст.58,166,168,190 и 205 УПК РФ участвовал, как при проведении осмотра изъятых автодеталей, так и при его допросе в качестве специалиста.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каретников С.А. вину свою признал в полном объёме и пояснил, что, действительно, в марте 2011 года, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал заведомо ложные показания в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал участия в проведении осмотра вещественных доказательств - автодеталей, изъятых при задержании ФИО5, а также не давал показания как специалист об их качестве и наименовании, а лишь формально расписался в заранее подготовленных следователем процессуальных документах: протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе своего допроса в качестве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в то время у него было очень много работы, и он перепутал дни и уголовные дела. Затем, после допроса следователя и понятого, он вспомнил понятого и обстоятельства осмотра этих деталей, но поскольку он не вовремя получил юридическую помощь, то не смог после возбуждения уголовного дела признаться в том, что дал ложные показания в суде. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде:

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она работает в должности помощника судьи Автозаводского районного суда <адрес> с 2003 года. В ее обязанности входит ведение делопроизводства, а также составление протоколов судебных заседаний. В основном она осуществляет работу с судьей Автозаводского районного суда <адрес> ФИО7

Судебное заседание проводится в порядке, который постанавливает судья с учетом мнения участников судебного заседания - государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего. При приглашении в зал судебного заседания свидетеля, председательствующий судья устанавливает его личность, выясняет его отношение к подсудимому, после чего разъясняет ст.56 УПК РФ о правах и обязанностях свидетеля, далее предупреждает по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свидетель при этом расписывается в подписке, которая прилагается к протоколу судебного заседания. Далее в присутствии подсудимого свидетель дает показания по существу дела. При расхождении показаний свидетеля данных им на судебном заседании с его показаниями на предварительном следствии, его показания оглашаются в судебном заседании с согласия участников судебного заседания. По одному делу может быть несколько судебных заседаний, что может быть вызвано не явкой участников судебного заседания, большим количеством свидетелей, заявленным для участия в судебном заседании. По каждому судебному заседанию составляется протокол судебного заседания без номера с указанием номера уголовного дела, участников судебного заседания. В протоколе отражаются показания всех явившихся в судебное заседание лиц, вопросы, ответы, которые поступили от участников судебного заседания свидетелям.

По уголовному делу № на подсудимого ФИО5, составление протокола судебного заседания производила именно она. По данному уголовному делу с февраля по июнь 2011 года состоялось несколько судебных заседаний, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание был приглашен свидетель Каретников Сергей Анатольевич, который на предварительном следствии принимал участие в качестве специалиста при осмотре автодеталей. Председательствующим судьей ФИО7 была установлена его личность, ему были разъяснены положения ст.56 УПК РФ и он был предупрежден по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем Каретников С.А. расписался в подписке. Далее при допросе в судебном заседании свидетель Каретников С.А. дал показания о том, что он не присутствовал при осмотре автодеталей, не хотел подписывать протокол, но следователь ФИО8 ему пояснил, что автодетали уже осмотрены Григорьевым первоначально при задержании ФИО5, сложены в контейнер, опечатаны и вскрывать и осматривать автодетали заново нет необходимости, в связи с чем он подписал протокол осмотра и протокол допроса. Каретников С.А. был эмоционально возбужден, уверенно отвечал на вопросы, поясняя, что не участвовал при осмотре. Показания Каретников давал в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО5 В связи с существенными противоречиями показаний Каретникова С.А. в судебном заседании с его показаниями на предварительном следствии, которые он не подтвердил, были оглашены его показания на следствии. После оглашения этих показаний, Каретников продолжал настаивать на своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания о том, что он не осматривал автодетали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание был приглашен следователь ФИО8, который составлял протоколы осмотра автодеталей и проводил допрос Каретникова С.А. на предварительном следствии. ФИО8 пояснил, что автодетали были осмотрены с участием Каретникова С.А., который принимал участие в качестве специалиста, проверив автодетали на качество в присутствии понятых. Один из понятых также был приглашен в судебное заседание в качестве свидетеля и подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре автодеталей. Эти показания были даны в присутствии Каретникова С.А., но он продолжал настаивать на своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания. ФИО5 в судебном заседании свою вину не признал. Перед началом судебного заседания она не обращала внимания, общался ли с ФИО9 подсудимый ФИО5, либо его защитник ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя состоялось выездное судебное заседание на складе вещественных доказательств на территории ОАО «АВТОВАЗ», где в присутствии специалиста и участников судебного заседания контейнер с автодеталями был вскрыт и автодетали осмотрены. Автодетали специалистом были признаны годными к установке на товарные автомашины. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> ФИО5 был приговорен по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и кассационным определением Самарского облсуда приговор суда изменён, исключена ст. 166 ч.1 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что в должности сотрудника СОСМ МСП ОАО «АВТОВАЗ» он работает с 1999 года.

ДД.ММ.ГГГГ он согласно сменного графика находился на дежурстве с 08 час. до 20 час. 00 мин. совместно с сотрудником СОСМ ФИО12 и находился на маршруте патрулирования в районе участка 45 цеха Шасси 4 МСП ВАЗа. В этот день ФИО12 был задержан водитель погрузчика цеха 39/1 МСП ВАЗа ФИО5 с автодеталями на погрузчике. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия. Так как он непосредственно в задержании ФИО5участия не принимал, он был приглашен следователем в качестве понятого при осмотре места происшествия, ему были разъяснены его права и обязанности в этом качестве. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он поставил свои подписи. В ходе осмотра был приглашен в качестве специалиста контролер БТК, фамилию не знает, который, осмотрев изъятые автодетали визуально, пояснил, что они годные к установке на товарный автомобиль. Далее, в его присутствии контейнер с автодеталями был опечатан и доставлен на склад задержанного имущества <данные изъяты> В дальнейшем обстоятельства осмотра изъятых автодеталей с участием специалиста ему не известны, он при этом не присутствовал. Как ему стало известно позднее, уголовное дело по обвинению ФИО5 было направлено в суд <адрес>.

Позже, примерно в марте 2011 года около 10 час. он был приглашен в судебное заседание в Автозаводский районный суд <адрес> к судье, номер кабинета не помнит, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 В какой момент Каретников подошел к кабинету судьи он не обратил внимание. Каретников сидел один, в стороне на стуле, около двери судьи по направлению к выходу. Также к кабинету судьи подошел следователь ФИО8 Он сел на стул рядом с ФИО5, при этом Каретников находился от него на расстоянии примерно около 5-6 метров. Далее, все присутствующие были приглашены в зал судебного заседания, где он давал показания по факту задержания ФИО5 ФИО13, его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, сопровождения контейнера с автодеталями на склад. Свои показания он давал в присутствии Каретникова, при этом показания последнего, он не слышал, так как уже удалился из зала судебного заседания. О том, что Каретников С.А. принимал участие в качестве специалиста при осмотре автодеталей и в судебном заседании заявил, что не осматривал автодетали, ему было не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника ОпРП на ВАЗе СУ при УВД по г.о.Тольятти. В его обязанности в соответствии со ст. 39 УПК РФ входило осуществление процессуального контроля по уголовным делам, связанных с преступлениями совершенными в условиях очевидности.

В первых числах июля 2011 г., в первой половине дня, от начальника ОМ ВАЗа ему поступил материал до следственной проверки КУСП-1661 от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Изучение материала показало, что проверка органом дознания проводилась в отношении Каретникова С.А по факту дачи последним заведомо ложных показаний в ходе судебного
заседания ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районном суде, по уголовному делу в отношении
ФИО5, по которому Каретников С.А. являлся свидетелем. Ложность показаний
Каретникова С. А., как следовало из рапорта помощника прокурора <адрес> ФИО15, заключалась в том, что Каретников С.А., будучи предупрежденным об уголовной
ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в ходе предварительного следствия давал показания об участии в осмотре автодеталей в качестве специалиста, а в ходе судебного заседания заявил, что при осмотре автодеталей не присутствовал, подписал заранее приготовленный протокол. После изучения материалов проверки, им в служебный кабинет был приглашен Каретников
С.А., который находился в отделении уголовного розыска ОМ ВАЗа, в связи с проводимой
проверкой. В личной беседе с Каретниковым С.А., он спросил последнего, участвовал ли он в
действительности в качестве специалиста при осмотре автодеталей, на что Каретников С.А.
категорически ответил, что не участвовал. Он попытался напомнить Каретникову С.А.
обстоятельства производства осмотра автодеталей следователем, дату и место проведения, он
сказал, что понятые, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили факт производства осмотра с участием Каретникова С.А., при этом, сказав последнему, что Каретников С.А. путается в датах или просто забыл данный факт.

На что Каретников С.А. снова пояснил ему,
что ни в каких осмотрах не участвовал, подписывал готовый протокол, составленный
следователем. Он разъяснил Каретникову С.А. возможные последствия при настаивании на
показаниях данный в судебном заседании, и что при таких обстоятельствах в отношении
последнего будет возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ. Каретников С.А. пояснил
ему, что общаться с ним будет только в присутствии его защитника, после чего ушел. Данный
материал проверки он передал дежурному следователю, для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- копией приговора Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, где отражены показания, данные Каретниковым С.А. в качестве специалиста, как в суде, так и на предварительном следствии (л.д.3-9); рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО15 о наличии в действиях Каретникова С.А. признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д. 10); протоколом судебного заседания по уголовному делу №, в котором отражены показания Каретникова С.А. данные им в судебном заседании (л.д. 15-22); протоколами осмотра и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств материалов уголовного дела № и протокола судебного заседания и по уголовному делу № (л.д.52-72);

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Факт дачи подсудимым в суде заведомо ложных показаний как свидетеля подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, допрошенных в суде, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они логичны, стабильны и последовательны, как на следствии, так и в суде, а также совокупностью соответствующих материалов дела, с достаточной полнотой, исследованных в суде.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Каретникова С.А. доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 307 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, альтернативную санкцию статьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его признание вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каретникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.