Никулин, кражи, мошенничество



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры г. Тольятти Выборновой С.В.;

подсудимого Никулина Д.А.

защитника - адвоката Кондрашовой Т.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никулина ФИО9, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Кузоватовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 23 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Никулин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.А., находясь по месту жительства ФИО2 в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в спальной комнате, тайно изъял принадлежащий ФИО2 сотовый телефон : «Флай», стоимостью 1220 рублей.

С похищенным имуществом Никулин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Никулин Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Д.А., находясь в <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления звонка попросил у ФИО2 сотовый телефон: «Самсунг», заранее зная, что возвращать телефон не будет.

ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Никулина Д.А., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1100 рублей, с которым Никулин Д.А. злоупотребляя оказанным ему доверием, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Никулин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Д.А., находясь по месту жительства ФИО2 в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, из спальной комнаты ФИО2 тайно изъял стоящий на телевизоре и принадлежащий ФИО2 ДВД- плейер, стоимостью 1100 рублей.

С похищенным имуществом Никулин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Никулин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Д.А., находясь на набережной <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дождавшись, когда потерпевший ФИО3 пойдет купаться, путем свободного доступа, из шорт ФИО3, оставленных на берегу, тайно изъял принадлежащий последнему сотовый телефон: «МТС 840», стоимостью 3000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности..

С похищенным имуществом Никулин Д.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб.

Действия Никулина Д.А. по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении потерпевшей ФИО2), каждый из них, квалифицированны по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ( в отношении потерпевшей ФИО2) действия Никулина Д.А. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ( в отношении потерпевшего ФИО3) действия Никулина Д.А. квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До назначения судебного заседания обвиняемый Никулин Д.А. после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании, подсудимый подержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены и понятны.

Кроме того, подсудимый заявил, что вину в предъявленном обвинении, по каждому эпизоду, он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступлений подтверждает, доказанность своей вины, по каждому эпизоду, не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Адвокат Кондрашова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого, по каждому эпизоду, она не оспаривает.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

От потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступили заявления, в которых они выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, без их участия, пояснив, что похищенное имущество им не возвращено и заявив исковые требования: ФИО3 на сумму 3 000 рублей, ФИО2 на общую сумму 3620 рублей.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого, возможно, удовлетворить, и постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 о взыскании с подсудимой причиненного преступлениями материального ущерба, в сумме соответственно 3000 рублей и 3620 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, размеры иска установлены фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый данные исковые требования признал, размеры иска не оспаривал.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, а так же личность подсудимого:

Никулин Д.А.. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации в <адрес>, главой администрации характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, по трем эпизодам (в отношении потерпевшей ФИО2), суд относит чистосердечное признание в содеянном, которое рассматривает в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому Никулину Д.А. следует назначить наказание только в виде лишения свободы (с учетом требований ст. ч. 2 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ), полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, судом обсуждался вопрос о возможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), однако, принимая во внимание поведение Никулина Д.А. после освобождения из мест лишения свободы, совершение ряда преступлений непосредственно после условно- досрочного освобождения, суд считает, что Никулин Д.А. не встал на путь исправления, и нуждается в изоляции от общества.

Исходя из этого, суд пришел к убеждению, что сохранение подсудимому условно досрочного освобождения будет противоречить интересам общества и целям назначения наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительного вида наказания к подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никулина ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2), ст. ст. 159 ч. 1 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2), ст. 158 ч. 1 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ, в отношение потерпевшей ФИО2), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО3) и назначить наказание ( по УК РФ, в редакции ФЗ ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ):

по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Никулину Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кузоватовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Никулину Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Никулину Д.А. по данному уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания, время содержания Никулина Д.А. под стражей в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Никулина ФИО11 в пользу ФИО2 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей, в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба

Вещественные доказательства – гарантийную карту на сотовый телефон «МТС 840» и шорты, переданный на хранение потерпевшему ФИО3 – оставить у него по принадлежности.

Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200